ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18162/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амифорус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу№ А66-18162/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амифорус» (место нахождения: 170030, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Твери Тверской области (межрайонное) (место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 67 041 руб. 16 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 в принятии искового заявления отказано на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда в принятии искового заявления. Полагает, что судебной практикой предусмотрена возможность взыскания таких расходов как убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Учреждению о признании акта от 10.04.2017 № 078S18170007306 недействительным; решения  от 25.05.2017№ 078S19170008100 незаконным; признании действий Учреждения незаконными.

Указанному делу присвоен номер № А66-13356/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2017 по делу№ А66-13356/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Учреждения от 25.05.2017 № 078S19170008100. С Учреждения в пользу Общества с взыскано 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела (чек-ордер от 23.08.2017 № 37).

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением к Учреждению о возмещении убытков в размере 67 041 руб. 16 коп., в том числе:

- 13 000 руб. стоимость услуг по сбору доказательств по делу№ А66-13356/2017, написанию заявления и рассмотрению дела в предварительном судебном заседании; 

- 8 847 руб. 84 коп. стоимость почтовых расходов, написания отзыва, рассмотрения дела в судебном заседании, командировочных расходов;

- 22 193 руб. 32 коп. стоимость почтовых расходов, написания отзыва, рассмотрения дела в судебном заседании, командировочных расходов;

- 13 000 руб. стоимость затрат на сбор доказательств, написание заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014№ 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 упомянутого Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела № А66-13356/2017, в связи с чем исключено его рассмотрение в порядке искового производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку процессуальным законодательством установлен специальный порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах лицам, участвующим в деле, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу заявленных требований, то оснований для принятия самостоятельного искового требования Общества о взыскании убытков у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Общества.

Определение суда принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября2018 года по делу № А66-18162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амифорус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина