Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6233/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 № 2373/ФХБ;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от  01.10.2018

по делу № А73-9660/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 000 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент», ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «ФГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что:

- ответчик не доказал, что он предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, снижению времени простоя вагона в ожидании отправления;

- памятка приемосдатчика не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Цемент» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД» и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «ФГК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОО «ДВ-Цемент» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор № ФХБР-105-12.1 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2. договора).

Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать двое суток, под выгрузкой – двое суток (пункт 4.2.7 договора).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора).

В октябре 2017 года на станции Находка ответчиком допущен простой вагона АО «ФГК» сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 14 000 руб.

Претензия, содержащая в себе требование о необходимости оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 4.1.3., 4.1.4. договора, на АО «ФГК», как на исполнителя, возложена обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов; в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Обязанность по организации подачи/уборки вагонов на станционные пути общего или необщего пользования, погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам по условиям пункта 4.2.4. возложена на заказчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный вагон № 60101912 подан под выгрузку 22.10.2017 (памятка приемосдатчика № 834228), грузовая операция завершена 23.10.2017, о чем подано соответствующее уведомление перевозчику (памятка приемосдатчика № 834312). Вместе с тем, вагон со станции выгрузки был отправлен только 29.10.2017, т.е. простой имел место не по вине ООО «ДВ-Цемент» (заказчик).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.10.2018 по делу № А73-9660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец