ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59415/2017-ГК

Дело № А40-171843/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года 

по делу № А40-171843/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 125362, Москва, ул. Свободы, дом 35, корпус 12Б, подъезд 8)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» 

(ОГРН: 

<

***>; 295024, Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5)

о взыскании 2 393 671 рубля 65 задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис»  (далее –ООО «АэроТехникСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа»  (далее – ГУП РК «Универсал-Авиа», ответчик) о взыскании   2 393 671 рубля 65 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ООО «АэроТехникСервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 113 740 рублей 10 копеек.

Определением от 20.09.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные ответчиком судебные издержки не являются разумными, не соответствуют сложности дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

ООО «АэроТехникСервис» в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 113 740 рублей 10 копеек по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор правового сопровождения № 267/2016 от 08.08.2016, отчет об оказанных услугах от 31.12.2016, платежные поручения № 1075 от 10.08.2016, № 1783 от 19.12.2016., электронный билеты, маршрутные квитанции электронных билетов на общую сумму 113 740 рублей 10 копеек. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ   предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 113 740 рублей      10 копеек подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения представителя из г. Санкт-Петербурга, в то время как мог быть привлечен представитель из г. Москвы, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит какого-либо запрета на привлечение сторонами судебного разбирательства представителей, проживающих в других субъектах Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что заявителем не доказана разумность уплаты судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-171843/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова