417/2019-24713(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71221/18

21 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО2 по  доверенности от 09.01.2019;  

от ООО «АВС»: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;  

от МАУ «Единый Сервисный Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании администрации городского округа Ступино  Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-71221/18, принятое судьей Новиковой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС»  к администрации городского округа Ступино Московской области  

при участии в деле третьего лица: муниципальное автономное учреждение «Единый  Сервисный Центр»  

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – истец, ООО «АВС»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации  городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, администрация), в  котором просило суд о нижеследующем:  

- признать незаконным - не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008   № 159-ФЗ отказ администрации городского округа Ступино Московской области,  выраженный в письме от 16.07.2018 исх. № И7-21/4049, в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «АВС» нежилого  помещения, общей площадью 62,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;  

- обязать администрацию городского округа Ступино Московской области  совершить в отношении арендуемого ООО «АВС» нежилого помещения, общей  площадью 62,40 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040133:653, расположенного по  адресу: 

<

...>, действия,  определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:  

- в десятидневный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки  рыночной стоимости;  

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения,  принять решение об условиях приватизации данного имущества;  

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества направить в адрес ООО «АВС» проект договора купли-продажи  объекта нежилого помещения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автономное  учреждение «Единый Сервисный Центр» (далее - МАУ «Единый Сервисный Центр»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по  делу № А41-71221/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 92-94).  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МАУ «Единый Сервисный Центр»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель ООО «АВС» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО «АВС», изучив  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВС» с 2008 года на  основании договоров аренды и последующих дополнительных соглашений является  арендатором объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, общей площадью  общей площадью 62,40 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040133:653,  расположенного по адресу: 

<

...>  (т. 1 л. 

<

...>).  

Данный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью  городского округа Ступино Московской области.  

29.06.2018 ООО «АВС» обратилось к администрации с заявлением о намерении  реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта  недвижимого имущества, а также потребовав в установленные законом сроки  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества и принять решение об условиях его приватизации и направить в  адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого  имущества.  

Уведомлением от 16.07.2018 № И7-21/4049 администрация известила заявителя об  отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества,  сославшись на нахождение спорного помещения на праве оперативного управления в  муниципальном учреждении (т. 1 л. д. 69).  

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные  интересы ООО «АВС» в сфере предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), направленного на развитие и  поддержку малого и среднего предпринимательства, закон вступил в силу по истечении  10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4  статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01 января 2009 года  

В силу части 3 статьи 1 Закон № 159-ФЗ отношения, связанные с участием  субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого  имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от  21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" - в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N  159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна  только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о  планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект  малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3  Закона требованиям, с 01.01.2009 в праве по своей инициативе направить в орган  государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления,  уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о  соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего  предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества  (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).  

Пунктом 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при  рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии  которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе  исчерпывающим образом.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и  среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  

оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года   № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135- ФЗ).  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, -  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты  получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества.  

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не  соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и  (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не  допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты  получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в  приобретении арендуемого имущества.  

Закон № 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку  субъектам малого и среднего предпринимательства. К такой поддержке, в частности,  относится преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое  закреплено в статьи 3 Закона № 159-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, по обращению общества администрация не  совершила действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона.  

Ссылка администрации на невозможность реализации преимущественного права на  выкуп арендуемого обществом помещения, ввиду нахождения спорного помещения на  праве оперативного управления в муниципальном учреждении (МАУ «Единый  Сервисный Центр») является необоснованной в связи со следующим.  

Пунктом 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при  рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при  наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение  арендованного имущества, определен Законом № 159-ФЗ исчерпывающим образом.  Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими  нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо  дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.  

Таким образом, издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от  22 июля 2008 года № 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного  правового акта о закреплении на праве оперативного управления спорных нежилых  

помещений за МАУ «Единый сервисный центр» не является препятствием для  рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения общества о  реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого  имущества.  

Постановление № 7098-п о закреплении за МАУ «ЕСЦ» спорного имущества на  праве оперативного управления было издано администрацией от 29.12.2008, то есть  после опубликования Закона № 159-ФЗ.  

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании  муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского  муниципального района внесена только 29.09.2008.  

Таким образом, МАУ «Единый сервисный центр» не вступало в фактическое  владение спорным имуществом.  

Передача имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр»  была произведена без изъятия его из фактического владения истца, которое не  освобождало помещение и не выселялось из него. Акты приема-передачи помещения в  оперативное управление учреждению и впоследствии от учреждения в аренду обществу  составлены формально, поскольку имущество в фактическое владение учреждения,  несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не  поступало, а из фактического владения общества не выбывало.  

Доказательств ограничивающих реализацию обществом права на приобретение  спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о  том, что у администрации не имелось оснований для отказа обществу в предоставлении  испрашиваемого имущества в собственность.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявления.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу   № А41-71221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева