ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-31990/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЭКО»  (далее - ответчик) неустойки по договору от 24.03.2023 № 22226-409 в размере 135 880,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

По настоящему делу от ПАО «Россети Московский регион» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «ИНТЭКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «Россети Московский регион» (истец, покупатель) и ООО «ИНТЭКО» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 22226-409 от 24 марта 20234 года (договор), согласно условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пункт 13.1.1 договора предусматривает, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара или поставке некачественного товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара либо до замены некачественного товара.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что обязательство со стороны истца по оплате поставленного товара было исполнено надлежащим образом, в то время как ответчик обязательство со своей стороны исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2023 № РМР/49/91, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара и проверив размер начисленной неустойки, удовлетворили исковые требования в части суммы 80 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, взыскиваемая неустойка начислена не за просрочку оплаты, а за просрочку выполнения обязательства по поставке товара, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-31990/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная