ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36661/2020

Дело № А40-298196/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги»              

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года 

по делу № А40-298196/19, принятое судьей Мурашовой К.С.

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО «Армада-А»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

          ООО «Армада-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 48 763,90 руб. - ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

Решением суда от 19 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 19 февраля 2020 года     подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.10.2018 ООО «АРМАДА-А» (истец) со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Лечебный Свердловской железной дороги был направлен груженый вагон №51007961, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» (ответчик) по электронной железнодорожной накладной ЭА238713. В вагоне перевозились новые легковые автомобили марки HYUNDAI.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправных железнодорожных вагонах и закреплены согласно МТУ (местным техническим условиям) №1727 от 03.08.2018 (утв. ОАО «РЖД» 03.08.2018) правильно.

По прибытии вагона №51007961 на станцию Лечебный был составлен Коммерческий акт №СВР1806766/18 от 14.11.2018, согласно которому были выявлены множественные повреждения одного из находившихся в вагоне автомобилей HYUNDAI Sonata, имеющего идентификационный номер XWEE341CDR0003163. Согласно Коммерческому акту, на диске правого заднего колеса имеется потертость размером 20x5 мм, на диске переднего правого колеса - потертость размером 15x5 мм. В Коммерческом акте также имеется запись: «в перевозочном документе указано размещение и крепление груза согласно МТУ №1727 от 03.08.2018, утвержденным перевозчиком 03.08.2018».

Согласно Акту об оказании услуг АЛЦ1144215 от 20.11.2018 ООО «Ато-Лидер- Центр» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 763, 90 руб.

Истец обратился к перевозчику с Претензией №04-65 от 16.04.2019 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком была отклонена Письмом №5274/СВРТЦФТО от 28.05.2019 со ссылкой на ст.118 Устава железнодорожного транспорта, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении охраны.

Согласно электронной железнодорожной накладной №ЭА238713 груз размещен и закреплен согласно МТУ (местным техническим условиям) на вагон №1727 от 03.08.2018 и принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №1307 от 10.07.2017, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭА238713 приемосдатчиком ФИО1 в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

Повреждение груза произошло в результате роспуска железнодорожного вагона с сортировочной горки (без локомотива) на промежуточной сортировочной станции, в нарушение правил проведения маневровых работ и без участия охраны. Железнодорожная накладная №ЭА238713 содержит отметку «С горки не спускать».

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный груз следовал под охраной. В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 УЖТ РФ если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. 

Таким образом, в отношении грузов, следовавших под охраной, законодательной презумпции вины перевозчика не установлено.

Тем не менее, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права сделан вывод о повреждении груза в результате роспуска железнодорожного вагона с сортировочной горки (без локомотива) на промежуточной сортировочной станции в нарушение правил проведения маневровых работ при отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

Груз прибыл 08.11.2018 в вагоне 51007961 в составе поезда № 2430 (индекс поезда 2549-253-7800). При расформировании поезда, в целях распределения групп вагонов и подборки их для дальнейшего следования в разных соответствующих направлениях формируется сортировочный лист. Согласно сортировочного листа станции Екатеринбург - Сортировочный вагон 51007961 под порядковым № 68 указан отдельно по направлению на станцию Каменск-Уральский (обозначение К-У), так как станция назначения Лечебный находится в данном направлении. При этом, по тому же направлению с обозначением К-У в сортировочном листке отдельно сформирована группа из 9 вагонов которые непосредственно были сформированы под роспуск с сортировочной горки Таким образом, согласно сортировочного листка вагон 51007961 был отдельно снят локомотивом. 

Документального подтверждения о роспуске вагона с горки истцом в материалы дела не представлено, следовательно, вина перевозчика в повреждении автомобиля грузоотправителем не доказана и вывод суда первой инстанции о виновности перевозчика является необоснованным.

Кроме того, ссылка истца на п.8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 г. № ЦМ-943 не правомерна.

Раздел данного пункта 8.2. является неотъемлемой частью главы 1, пункт 1.1 в которой определяет что, настоящие Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - ТУ) устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Таким образом, ввиду того, что ООО «АРМАДА-А» перевозку груза осуществил в крытом вагоне, прием которого происходит перевозчиком с навешанными ЗПУ отправителя с отсутствием возможности осуществить доступ к грузу и проверку его закрепления, данный пункт и ссылка не него в части не выполнения перевозчиком действий по обязательному осуществлению проверки соблюдения условий размещения и крепления груза не правомерна и не применима. Данное условие обязательно к выполнению при погрузке груза в открытом подвижном составе, ввиду наличия возможности осуществить доступ к грузу.

Ссылка истца о применении телеграммы ЦДМО-21/19 от 26.06.2012 не состоятельна ввиду того, что данная телеграмма регламентирует правила приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 №28 которые в свою очередь отменены Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 37 и не подлежат применению.

Согласно п. 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.201 № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа опломбированного с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояния крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Подпись и указание ФИО работника станции в вагонном листе после слов «Груз погружен и закреплен правильно» указывает о визуальном осмотре через конструкционные технологические зазоры и сетку вагона (ввиду того, что вагон с подъездного пути необщего пользования сдается за ЗПУ отправителя и выбранного способа погрузки грузоотправителем - истцом без участия перевозчика) наличия колесных упоров а так же размещения груза, согласно МТУ № 1727 от 03.08.2018.

При этом, необходимо отметить, что состояние самих колесных упоров, равно как и степень их износа определить через сетку и технологические зазоры не представляется возможны. 

В связи с чем на грузоотправителя - истца согласно п. 1.6 МТУ №172 от 03.08.2018, ст. 18 Устава, п.14, 18, 24 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 возложена обязанность по определению пригодности вагона, колесных упоров к погрузке в коммерческом отношении. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, ч.3 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-298196/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «АРМАДА-А» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 3 000 руб.  – в  возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                         В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.