ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4532/2024

г. Киров

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.03.2025 (до и после перерыва по веб-связи),

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.01.2025 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 по делу № А28-4532/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо - ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратилась с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.09.2023 №43АА1498356, 43ААА1498357, заключенного между должником и ее супругом – ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются выписки из истории болезни, справка об инвалидности и иные медицинские документы, подтверждающие тяжелое онкологическое заболевание и инвалидность 1 группы. Болезнь у ФИО6 была диагностирована в январе 2023 года, после чего было начато интенсивное лечение. В соответствии с показаниями сторон, ФИО6, находясь в тяжелом физическом состоянии, подтвержденном имеющимися в деле медицинскими документами, не знал и не мог знать о каких-либо финансовых проблемах своей супруги, поскольку не получал сведений, которые могли бы повлечь усугубление его состояния. В нарушение процессуальных норм в определении не проведена оценка представленных доказательств, вследствие чего сделан ошибочный вывод об осведомленности ФИО6 о нарушенных обязательствах супруги. У ФИО6 не было цели причинения вреда интересам кредиторов, он не мог знать о такой цели у должника в силу своей болезни. Данные доводы никем не оспорены и не опровергнуты. Не оспорено и то, что автомобиль приобретался специально для ФИО8  в связи с его заболеванием на средства дочери и брата. Судом не учтено, что имущество являлось в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личной собственностью ФИО6 Судом не рассмотрено ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля как отзыв на заявление финансового управляющего, несмотря на соответствующее ходатайство должника. В деле имеются сведения о том, что финансовым управляющим удерживаются из конкурсной массы денежные средства в виде дохода должника, следовательно, имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины без проверки отсутствия денежных средств в конкурсной массе  и возложил эту обязанность на должника. Финансовому управляющему в процессе были предоставлены преимущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о запросе в ПАО «Совкомбанк» выписки по движению денежных средств на специальном счете, открытом на имя должника, поскольку она подтвердит наличие дополнительного имущества в конкурсной массе.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае должником не подтверждена невозможность самостоятельного получения выписки по счету, учитывая, что счет открыт на ее имя. Более того, финансовый управляющий регулярно предоставляет отчеты о ходе процедуры реализации имущества и отчеты о движении денежных средств, из которых возможно проследить процесс формирования конкурсной массы.

Более того, в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом от финансового управляющего поступила выписка по счету должника за период с 17.02.2025 по 16.09.2025, согласно которой на специальный счет поступают денежные средства в виде дохода от трудовой деятельности должника и выплачивается прожиточный минимум; исходящий остаток на 16.09.2025 составляет 52 994,51 руб.

При таких обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения ходатайства не установлено судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, указывая, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего по признанию брачного договора недействительным.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 22.09.2025 до 09 час. 10 мин. 02.10.2025, представители должника и финансового управляющего поддержали свои письменные позиции.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что им не оспаривается порядок распределения государственной пошлины. Также указано, что  представленные документы, касающиеся здоровья ответчика, просит учитывать как доказательства, подтверждающие обоснованность заключения брачного контракта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 23.05.1992.

По договору купли-продажи от 18.06.2023 ФИО6 приобрел автомобиль SUBARU FORESTER, Год выпуска: 2008, идентификационный номер (VI№): JF1SH5LS59G025584, цвет кузова (кабины): ЗОЛОТИСТЫЙ по цене 810 000 руб.

24.06.2023 за ФИО6 на учет поставлено транспортное средство SUBARU FORESTER, Год выпуска: 2008, идентификационный номер (VI№): JF1SH5LS59G025584, цвет кузова (кабины): ЗОЛОТИСТЫЙ, государственный регистрационный номер 

<

***> (информация УМВД России по Кировской области от 19.07.2024 №З/245210553223).

28.09.2023 ФИО1 и ФИО6 заключили брачный договор №43АА1498356, 43АА1498357, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на автомашину марки SUBARU FORESTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VI№): JF1SH5LS59G025584, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.04.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор от 28.09.2023 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено 06.05.2024, оспариваемый договор заключен 28.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям брачного договора от 28.09.2023, установлен режим раздельной собственности в отношении спорного автомобиля, в отношении всего остального имущества супруги пришли к соглашению об отнесении его к совместной собственности.

Таким образом, супруги отступили от презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), передав в личную собственность ответчика спорный автомобиль, приобретенный в период брака, и по общему правилу относящийся к совместно нажитому имуществу супругов, при этом какого-либо возмещения должник не получил.

Заключение оспариваемого брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на 1/2 стоимости имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника и ее супруга.

Ссылаясь на наличие у должника иного имущества, ФИО9 не представляет таких доказательств на дату заключения брачного договора.

Само по себе формирование в деле о банкротстве конкурсной массы за счет ее доходов от трудовой деятельности данные обстоятельства не подтверждает. Согласно представленной выписке по счету должника за вычетом прожиточного минимума остаток денежных средств составляет чуть более 50 000 руб.

Таким образом, в результате заключения брачного договора у должника не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

 Так,  по кредитным договорам от 10.07.2023, заключенным должником с ПАО «Сбербанк», сумма задолженности согласно расчету кредитора вынесена на просрочку 11.09.2023, должником в счет погашения обоих кредитов внесено лишь 2853,59 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что обязательства перед ПАО «Сбербанк», возникли из договоров:

- кредитный договор 

<

***> от 10.07.2023, выданная сумма 13 425 руб.,  

- кредитный договор 

<

***> от 10.07.2023, выданная сумма 55 380 руб., 

-кредитный договор №1532394 от 10.07.2023, выданная сумма 54 305,78 руб., 

- договор от 05.07.2023 с лимитом 350 000 руб.

По кредитному договору от 05.07.2023, заключенному должником с ПАО Банк ВТБ, задолженность начала формироваться уже с 06.09.2023.

Также должником 05.07.2023 оформлены два кредитных договора с ПАО «Совкомбанк» на сумму 60 000 руб. и 400 000 руб.

Таким образом, значительная часть кредитных обязательств оформлена в июле 2023 года, при этом погашение кредиторов не осуществлялось должником уже с сентября 2023 года.

Определением суда от 28.12.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 554 905 рублей 19 копеек, определением от 31.10.2024 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 570 031 рубль 46 копеек.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Следовательно, имеются основания полагать, что должник преследовал цель причинения вреда интересам кредиторов, заключая брачный договор. Обратное не доказано.

Второй стороной брачного договора является супруг должника, в отношении которого действует презумпция осведомленности о преследовании должником цели причинения вреда интересам кредиторов применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция является опровержимой. 

Должник, указывая на неосведомленность ответчика, ссылается на медицинские документы, согласно которым 11.10.2024 ответчику установлена первая группа инвалидности. Согласно информации контрольной явки диспансерного наблюдения от 20.03.2025, 28.03.2023 произведено реиссечение п/о рубца. По состоянию здоровья ответчик не получал негативную информацию.

Соответствующие документы, как указывает  ФИО1, были представлены вместе с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, поступившем в суд 10.04.2025.

Определением от 30.04.2025 данное ходатайство было принято и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

30.04.2025 также зарегистрировано ходатайство ФИО1, в котором она просит считать поданное заявление об исключении имущества из конкурсной массы  отзывом на заявление о признании брачного договора недействительным.

Рассмотрение заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в настоящее время отложено Арбитражным судом Кировской области, осуществляются меры, направленные на проверку заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, указал, что судом не было рассмотрено поданное им ходатайство о том, что он просит считать заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля отзывом на заявление о признании сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное нарушение привело к тому, что в судебном акте Арбитражного суда Кировской области не получили оценку доводы о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что документы, характеризующие здоровье ответчика, были представлены в рамках настоящего обособленного спора самим ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в информации контрольной явки указано, что на 25.08.2023 убедительных данных о наличии активной  ткани, характерной для злокачественного процесса не получено, после операции прошло почти полгода.

В июне 2023 года ответчик продает один автомобиль (Мицубиси) и приобретает другой (спорный), а в августе 2023 года заключает брачный договор. 

Таким образом, ответчик достаточно активно участвует в совершении гражданско-правовых сделок.

Факт совместного проживания не оспаривается ни должником, ни ответчиком.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что состояние ответчика не позволяло ему осознавать имущественное состояние супруги, получившей в июне 2023 года значительную сумму кредитных денежных средств, которая расходовалась фактически в условиях ведения совместного хозяйства (общих доходов и расходов).

При таких обстоятельствах к доводам должника о том, что ей от супруга скрывалась информация о наличии кредитных обязательств, апелляционный суд относится критически. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля Мицубиси были направлены на погашение обязательств перед другими кредиторами, что также свидетельствует о том, что ответчик не мог не понимать, что имеющихся доходов недостаточно для погашения имеющихся денежных обязательств. 

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие какие требования каких кредиторов были погашены, в дело должником не представлены. 

Доводы должника о том, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств брата и дочери ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства тому не приведены. Наличие необходимых доходов у брата ответчика либо его дочери не подвержено документально, письменные пояснения должника достаточным доказательством такого обстоятельства не являются в силу применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд также отмечает, что спорный автомобиль поставлен на учет за супругом должника 24.06.2023, а 22.06.2023 с учета снят автомобиль Мицубиси ASX 1,6, 2014 года выпуска.

Указанная регистрационная операция не исключает, что автомобиль приобретен, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации Мицубиси ASX 1,6, 2014 года выпуска.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются личными средствами бывшего супруга.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что целью заключения брачного договора являлся не вывод имущества из-под обращения взыскания на него, а его сохранение его для последующей передачи дочери, за чей счет он был приобретен (как указывает должник), не представляются убедительными и соотносящимися с иными доказательствами по делу, а потому не принимаются во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, оценка представленных должником и ответчиком доказательств, не позволяет прийти к выводу об опровержении установленной презумпции осведомленности супруга должника о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку указанная сделка совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности за счет приобретенного в браке имущества, принимая во внимание установленную неплатежеспособность должника, заинтересованность ответчика, установлена совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Предоставляя отсрочку по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходил из представленной выписки по счету должника открытому в ПАО «Совкомбанк» на 05.03.2025, согласно которой остаток денежных средств 0,01 руб. 

Следовательно, доводы о неправомерности предоставления отсрочки следует отклонить.

В части распределения судебных расходов определение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 по делу №А28-4532/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина