АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3796/2018

15 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614130600229, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.  Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 289 258 руб. 89 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель Ж.А. Турабелидзе, по доверенности от 01.12.2017 г.,  от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 321 от 05.06.2018 г.,  

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Благоустройство Кировского района»  г. Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 289 258  руб. 89 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 18/16 на выполнение работ по валке деревьев на территории  Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016 году от 26.02.2016 г. и по договору №  19/16 на выполнение работ по обрезке деревьев на территории Кировского района города  Ростова-на-Дону в 2016 году от 26.02.2016 г.  

 Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил  исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 965 587 руб.  89 коп., в том числе 837 123 руб. 89 коп. основной задолженности и 128 464 руб. пени. Так  как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство,  заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к  

рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

 Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.  

 Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.   Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в  судебном заседании до 07.06.2018 г., до 12 час. 30 мин.  

 Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения  судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу  http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

 После перерыва, 07.06.2018 г., в 12 час. 31 мин., судебное заседание продолжено. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 965 587 руб. 89 коп., образовавшуюся  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18/16 на  выполнение работ по валке деревьев на территории Кировского района города Ростова-на- Дону в 2016 году от 26.02.2016 г. и по договору № 19/16 на выполнение работ по обрезке  деревьев на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016 году от  26.02.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 837 123 руб. 89 коп. и  пеню в сумме 128 464 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о  возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.,  понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного  дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет МУП «Благоустройство Кировского  района» г. Ростова-на-Дону.  

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер  задолженности, а также расчет пени, МУП «Благоустройство Кировского района» г.  Ростова-на-Дону не оспаривает. Также представитель МУП «Благоустройство Кировского  района» г. Ростова-на-Дону, пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты  услуг представителя, заявленную ИП ФИО1, чрезмерной  и подлежащей уменьшению до разумных пределов.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Благоустройство  Кировского района» г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор № 18/16 на выполнение работ по  валке деревьев на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016 году от  26.02.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательства выполнить работы по валке деревьев на территории Кировского  района города Ростова-на-Дону в 2016 году. В пункте 2.1 договора сторонами  согласовано, что цена договора определяется сметой и составляет 1 865 690 руб. 19 коп.,  без НДС. На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение  10 рабочих дней после подписания заказчиком положительного экспертного заключения  выполненных работ, заказчик в течение 20 банковских дней оплачивает работы (пункт 2.4  договора).  

 Кроме того, между МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону  (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен  договор № 19/16 на выполнение работ по обрезке деревьев на территории Кировского  

района города Ростова-на-Дону в 2016 году от 26.02.2016 г., в соответствии с условиями  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы  по обрезке деревьев на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016  году. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется  сметой и составляет 1 323 524 руб. 25 коп., без НДС. На основании счета и/или счета- фактуры, выставленных подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания  заказчиком положительного экспертного заключения выполненных работ, заказчик в  течение 20 банковских дней оплачивает работы (пункт 2.4 договора).  

 В соответствии с заключенными договорами, подрядчик выполнил для заказчика  работы, которые 31.05.2016 г., 30.06.2016 г. и 31.07.2016 г. были приняты надлежащим  образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы  своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент  рассмотрения спора составляет 837 123 руб. 89 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате  выполненных работ, ИП ФИО1 направил 06.12.2017 г. МУП  «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону претензию с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без  ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Так как в пункте 2.4 договоров указано, что на основании счета и/или счета- фактуры, выставленных подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания  заказчиком положительного экспертного заключения выполненных работ, заказчик в  течение 20 банковских дней оплачивает работы, то окончательная оплата должна была  быть произведена в течение 20 банковских дней с момента выставления счета, поскольку  акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 31.05.2016 г., 30.06.2016  г., 31.07.2016 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день»  (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат  применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок  исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 18/16 на  выполнение работ по валке деревьев на территории Кировского района города Ростова-на- Дону в 2016 году от 26.02.2016 г. с приложением к нему, договор № 19/16 на выполнение  

работ по обрезке деревьев на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в  2016 году от 26.02.2016 г. с приложением к нему, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в  адрес ответчика, акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств  надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела  представлено не было.  

 Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов  по состоянию на 31.08.2016 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов,  подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП ФИО1 составило 1 237 123 руб. 89 коп.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 837 123 руб. 89 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности  за выполненные работы в сумме 128 464 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 6.2 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается  договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

 Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не  была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 128 464 руб.,  начисленной за период с 01.09.2016 г. по 05.06.2018 г., является законным и  обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что на основании счета  и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 10 рабочих дней после  подписания заказчиком положительного экспертного заключения выполненных работ,  заказчик в течение 20 банковских дней оплачивает работы, тогда как акты о приемке  выполненных работ подписаны сторонами 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г.  

 При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в  заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит  гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю  заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы  основного долга является разумным и соразмерным.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону о  взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 965 587 руб. 89 коп. подлежит  удовлетворению полностью.  

 Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении  судебных издержек в размере 80 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской  области за счет МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону. Данные  издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются,  договором об оказании юридических услуг от 25.01.2018 г., платежным поручением №  000269 от 26.01.2018 г.  

 Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения  представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем  истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и  размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в  Арбитражном суде Ростовской области.  

 Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты  услуг представителя чрезмерной.  

 При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так,  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В  пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  

разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией.  

 Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд  приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не  представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником  выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора,  исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств,  полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с  учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных  расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области,  утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание  юридической помощи протоколом № 1 от 17.01.2011 г., а также результаты обобщения  гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты  Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы могут  быть возмещены истцу в размере 45 000 руб.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 23 312 руб., а также судебные издержки в размере  45 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены  судом в полном объеме.  

 Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная  пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку  частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке  и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными  истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 22 312 руб. ИП ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 25 892 руб. 20 коп., что подтверждается платежным  поручением № 000270 от 29.01.2018 г.  

 Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 580  руб. 20 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Японову Владимиру  Анатольевичу.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство  Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304614130600229, ИНН 

<

***>) 965 587 руб. 89 коп., в том числе 837 123 руб. 89  коп. основной задолженности и 128 464 руб. пени; взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614130600229, ИНН 

<

***>) 22 312 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614130600229, ИНН 

<

***>) 45 000 руб.  судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном  суде Ростовской области.  

 В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных  истцом, отказать.  

 Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304614130600229, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 3 580 руб. 20 коп., уплаченную по  платежному поручению № 000270 от 29.01.2018 г.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.М. Брагина