ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6529/2020

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автоконтроль» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-6529/2020

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) (далее - ООО «Автоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в общей сумме 6 245 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 признано обоснованным и включено требование ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 6 245 000 руб. (долг по договору займа) в состав требований ООО «Партнер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части определения указание на подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено положение статьи 46 Конституции Российской Федерации и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически со стороны суда первой инстанции, оказана преференция ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) и созданы преимущества в части удовлетворения, требования которого идентичны и по праву, и по происхождению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО Партнер» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Также отмечает, что апеллянт не указал по каким причинам он просит отменить судебный акт, не приводит ссылки на нормативные акты и обстоятельства дела, имеющие значение в пользу отмены судебного акта, тем самым злоупотребил своим правом на подачу апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Автоконтроль», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) (займодавец) и  ООО «Партнер» (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа на общую сумму 6 250 000 руб.:

- по договору от 07.12.2015 на сумму 200 000 руб.,

- по договору от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб.,

- по договору от 10.12.2015 на сумму 50 000 руб.,

- по договору от 23.12.2015 на сумму 305 000 руб.,

- по договору от 08.02.2016 на сумму 500 000 руб.,

- по договору от 31.03.2016 на сумму 30 000 руб.,

- по договору от 05.04.2016 на сумму 900 000 руб.,

- по договору от 05.04.2016 на сумму 500 000 руб.,

- по договору от 07.04.2016 на сумму 50 000 руб.,

- по договору от 12.04.2016 на сумму 100 000 руб.,

- по договору от 15.04.2016 на сумму 400 000 руб.,

- по договору от 10.05.2016 на сумму 400 000 руб.,

- по договору от 22.04.2016 на сумму 100 000 руб.,

- по договору от 07.06.2016 на сумму 500 000 руб.,

- по договору от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб.,

- по договору от 27.06.2016 на сумму 300 000 руб.,

- по договору от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб.,

- по договору от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб.,

- по договору от 03.08.2016 на сумму 400 000 руб.,

- по договору от 08.09.2016 на сумму 400 000 руб.,

- по договору от 10.10.2016 на сумму 250 000 руб.,

- по договору от 15.11.2016 на сумму 70 000 руб.,

- по договору от 15.12.2016 на сумму 70 000 руб.,

- по договору от 27.12.2016 на сумму 60 000 руб.,

- по договору от 12.01.2017 на сумму 260 000 руб.

Денежные средств были перечислены ООО «Партнер», в подтверждение чего представлены платежные поручения. 

Согласно условиям перечисленных выше договоров займа займодавец обязан возвратить полученную по договорам сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Вместе с тем, как указывается ООО «Автоконтроль», должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-6529/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными и включил в состав требований ООО «Партнер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений относительно обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. Апеллянт оспаривает только установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - очередности удовлетворения требований ООО «Автоконтроль».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлению срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Партнер» являлись аффилированными лицами, поскольку учредителями являлись родственники (родные братья): учредителем должника (доля участия 100%) с 31.12.2014 и директором в период с 23.01.2012 по 20.09.2017 является ФИО5,  учредителем ООО «Автоконтроль» с 12.03.2015 по 19.01.2017 является ФИО6.

Также суд учитывает, что договоры займа являлись беспроцентными.

Доказательств того, что ООО «Автоконтроль» было объективно выгодно предоставление должнику указанных займов, либо каких-либо разумных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что кредитором заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Наличие возможности получения ООО «Партнер» займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц, документально не подтверждено.

Более того до возбуждения дела о банкротстве требований о возврате суммы займа кредитором не заявлялось, не смотря на короткий срок возврата займа по договору и прошедший значительный период времени до возбуждения дела.

Таким образом, заключение кредитором и должником договоров займа свидетельствует о том, что данные договоры были заключены для должника на льготных, нерыночных условиях.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из анализа финансового состояния должника (т. 2, л.д. 34), в 2015-2017 годы должник получил по договорам беспроцентного займа 11 765 тыс.руб., возвратил займы в размере 1 600 тыс.руб., при величине выручки в размере 7 735,28 тыс.руб., хозяйственные расходы составили 17 104,84 тыс.руб., активы предприятия представляли собой дебиторскую задолженность, размер которой установлен временным управляющим 2 235 000 руб. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» показал, что поступившей на расчетный счет выручки было недостаточно для покрытия произведенных должником расходов, и должник «привлекал» для осуществления деятельности беспроцентные займы от аффилированных лиц. Таким образом, фактически оформляя сделки займа, кредитор являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займов должник и кредитор являлись аффилированными лицами, договоры являлись беспроцентными, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника заемные средства, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для включения требования ООО «Автоконтроль» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований  для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта об оказании иному кредитору преференции и создании преимуществ в части удовлетворения аналогичных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт об установлении требований иного кредитора не имеет в настоящем случае преюдициального значения, принят по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле и может быть обжалован ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-6529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1