АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар               Дело № А32-57212/2019

14.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС № 17 по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: ФИО2 (1), ФИО3 (2),ФИО4 (3)

 об оспаривании решения МИФНС № 17 по Краснодарскому краю № 09-1-33/8 от 17.07.2019

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, ФИО5 –представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО6-представитель по доверенности, ФИО7-представитель по доверенности, специалист ФИО8

от третьих лиц: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 17 по Краснодарскому краю (далее- инспекция) об оспаривании решения МИФНС № 17 по Краснодарскому краю № 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований. Согласно представленному в материалы дела отзыву, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 10 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4, полученным Обществом 22.08.2018, на который 25.09.2018 представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение № 09-1-33/8 от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Решением, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на вышеуказанное Решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.10.2019 N 24-13-1123 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 17.07.2019 N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласилось с выводами Инспекции и Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Предприниматель считает неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах выводы Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплаты НДФЛ, НДС в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Как указывает заявитель, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли предпринимательскую деятельность самостоятельно, независимо друг от друга. 

В проверяемый период времени у большинства лиц система налогообложения была УСН (доходы- 6 %, доходы минут расходы- 15 %). Таким образом, в случае применения общей системы налогообложения, общая сумма налога, была бы меньше, чем при применении  упрощенной системы налогообложения- 6 % (доходы без учета расходов), которая применялась у ФИО1, следовательно, получение налоговой выгоды не доказано. 

Вся деятельность ФИО1 была направлена не на получение дохода от уменьшения сумм уплачиваемых налогов, а на получение дополнительного дохода за счет уменьшения расходов, связанных с извлечением прибыли.

ИП ФИО1 считает, что осуществление руководства ООО «СтройИнвест» свидетельствует об отсутствии умысла на дробление бизнеса с целью ухода от налогообложения, т.к. после продажи ООО «СтройИнвест» и открытия индивидуального предпринимательства, Заявитель также, как и общество, применяло УСН. Остальные трое предпринимателей, бизнес которых присоединили к бизнесу -ИП ФИО1, осуществляли предпринимательскую деятельность с применением УСН, и выручка каждого была большей, чем у общества до регистрации Заявителя1 в качестве ИП, и, следовательно, суммы налогов предпринимателями уплачены значительно больше, чем обществом.

Вывод Налогового органа о создании Налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, по мнению заявителя, неправомерен и основывается на неполном изучении фактических обстоятельств, а также их неверной интерпретации.

По мнению заявителя, из материалов налоговой проверки не следует, что Налогоплательщиком создана схема дробления бизнеса, от которой получают доход. Полученные Инспекцией в ходе проверки документы свидетельствуют, как считает заявитель, о самостоятельном характере ведения деятельности как ИП ФИО1, так и другими предпринимателями.

Предприниматель заявляет, что проверка была проведена с крушениями норм действующего законодательства, а именно:

- срок проведения проверки не может превышать двух месяцев, однако он значительно превышен налоговым органом;

- инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля за пределами сроков, установленных Кодексом.

- отсутствует дополнение к Акту, которое согласно действующему законодательству составляется в течение 15 дней после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего предоставляется налогоплательщику под расписку. Налогоплательщик, в вою очередь, имеет право в течение 15 дней предоставить свои письменные возражения на данные дополнения.                 ©

Указанные действия налоговым органом выполнены не были, т.е. инспекцией нарушена процедура, как самой налоговой проверки, так и рассмотрения результатов этой проверки.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, отраженной в пункте 7 статьи 3 НК РФ, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, противоречат нормам гражданского, налогового законодательства и опровергаются фактическим обстоятельствам дела, а также представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 18.10.2017 по 09.06.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4.

По итогам рассмотрения материалов проверки, поданных возражений и представленных вместе с ними в электронном виде документов, а также материалов, полученных в ходе проведения ДМНК, Инспекцией вынесено решение от 17.07.2019 №09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ИП ФИО1 предложено уплатить:

-  суммы НДС за 2015 год в размере 79 266,00 руб., за 2016 год - 205 928,00 руб., общая сумма - 285194,0 руб.;

-  суммы НДФЛ за 2014 год в размере 14697777,0 руб., за 2015 год -18849568,0 руб., за 2016 год-16075432,0 руб.

- пени по НДС в сумме 96635,0 руб., по НДФЛ в сумме 15160762,0 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в размере 20% от неуплаченной суммы НДС за 3 квартал 2015 года, 1, 2 и 4 кварталы 2016 года - 114077,60 руб.; от неуплаченной суммы НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в федеральный бюджет -19849110,80 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, составила 85 128 556,4 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем применения схемы дробления бизнеса с целью необоснованного занижения налогового бремени.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 04.10.2019 N 24-13-1123 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 17.07.2019 N 09-1-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением Инспекции от 17.07.2019 N 09-1-33/8 считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается на несоответствие выводов налогового органа о ведении единого (общего) бизнеса ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактическим обстоятельствам, аргументируя свою позицию тем, что все индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в разное время.

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются самостоятельными субъектами предпринимательства, зарегистрированными в разное время, в предпринимательскую деятельность друг друга не вмешиваются. Совместный бизнес ими не велся, договора между ними так же не заключались. Каждый предприниматель имел своих собственных клиентов, рабочих, с которыми самостоятельно заключал договора на производство работ каждый предприниматель имел своих.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, подтверждены материалами проверки и протоколами допросов свидетелей.

В отношении применения всеми участниками схемы специального налогового режима, предприниматель поясняет, что у четырех предпринимателей фактически были разные системы налогообложения, т.к. УСН доходы и доходы минус расходы, хоть и относятся к одной системе налогообложения, но являются различными его видами с необходимостью ведения различного учета и налогом облагаются разные объекты налогообложения. 

Заявитель полагает, что довод    налогового    органа,    что    до    2013    года   ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность через ООО «Строй Инвест», а в 2013  году продолжил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и это подтверждает факт создания дробления бизнеса с целью минимизации налогообложения посредством не законного применения упрощенной системы налогообложения, так же  не  состоятельны, т.к.  минимизации налогообложения не произошло. ООО «Строй Инвест» в период с 2011 по 2013 год заплатила налогов на общую сумму — 477 892 руб. Общая сумма налогов, уплаченная ФИО1 с 2014 по 2016 включительно, составляет 5 663 436 рублей, что опровергает вывод налогового органа.

По мнению предпринимателя, довод налогового органа о том, что «участники схемы» регистрировали предпринимательство непосредственно перед началом строительства домов не соответствует действительности, т.к. проверкой установлено, что ФИО2  и  ФИО3  зарегистрированы в качестве предпринимателей в 2013 года, ФИО4 с 7.04.2014 года. ФИО1 в 14.02.2014 года снимается с учета и вновь регистрируется 19.07.2015 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. Как видно, указанные предприниматели в течении всей своей деятельности занимались строительством и продажей квартир, а не только непосредственно перед или после регистрации.

Оспаривая вывод налогового органа  о несении расходов участниками схемы друг за друга,  Заявитель полагает, что данные обстоятельства не подтверждают факта расходов «создателем группы» или другим лицом расходов по строительству домов другими предпринимателями - оплата заработной платы работникам, строившим дома одному предпринимателю другими, оплаты материалов на строительство одним предпринимателю другим и т.д.

Налогоплательщик указывает, что представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) одними и теми же лицами ни как не подтверждают факт дробления бизнеса, т.к.. действие ФИО9 по доверенности без оплаты от имени ФИО3 и ФИО1 говорит только об экономии расходов, но не об уменьшении налогов. Тем более, что истцу нет необходимости учитывать расходы, т.к. у него система налогообложения УСН доходы без учета расходов.

Налогоплательщик также указывает, что в Решении отражены протоколы допросов работников ИП ФИО3, которые показали, что заработную плату им платила ФИО3, на стройке иногда был ФИО2 ФИО4 они не знают, ФИО1 не видели. Что опровергает предположение ответчика, что эти лица работали на объектах, как минимум ИП ФИО4, ФИО1

Плательщик считает, что использование предпринимателями одних и тех же вывесок, адресов фактического места нахождения, помещений (офисов), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники и т.п., приводит  к сокращению расходов предпринимателей, но не сокращению размеров налогов, и ни как не могут свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью уменьшению налогообложения.

Заявитель полагает, что налоговым органом не подтверждено  формальное распределение  между предпринимателями персонала без изменения их должностных обязанностей.

Кроме того, Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией неправомерно не учтены расходы, понесенные на строительство жилых домов.

В заявлении также заявлен довод о том, что проверка была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: срок проведения проверки не может превышать двух месяцев, однако он значительно превышен налоговым органом; инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля за пределами сроков, установленных Кодексом; отсутствует дополнение к Акту, которое согласно действующему законодательству составляется в течение 15 дней после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего предоставляется налогоплательщику под расписку. 

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании ст. 89 НК РФ решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.10.2017 № 10 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1

Согласно п. 9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в т.ч. для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в отношении Предпринимателя были вынесены решения о приостановлении и возобновлении проведения ВНП:

-  решением от 21.11.2017 № 15 ВНП приостановлена с 21.11.2017; решением от 12.12.2017 № 275 выездная налоговая проверка возобновлена с 12.12.2017;

-    решением от 18.12.2017 № 19 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.12.2017; решением от 23.01.2018 № 09-1-30/В-З выездная налоговая проверка возобновлена с 23.01.2018;

-  решением от 24.01.2018 № 09-1-30/П-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 24.01.2018; решением от 23.05.2018 № 09-1-30/В-15 выездная налоговая проверка возобновлена с 24.05.2018.

Вышеуказанные решения были получены лично ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае в обоснование продления срока выездной налоговой проверки приведены обстоятельства, направленные, на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки, составлена Инспекцией от 09.06.2018, т.е. выездная налоговая проверка проведена в пределах 4 месяцев согласно ст. 89 НКРФ.

Кроме того материалами проверки подтверждается, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.10.2018 заместителем начальника Инспекции в присутствии  ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2018 №23АА8571756, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также возражения по Акту.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, Акта проверки, представленных ИП ФИО1 письменных возражений вынесено решение от 08.10.2018 № 09-1-33/ДР2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.11.2018.

ИП ФИО1 ознакомлен в полном объеме со всеми материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки от 07.11.2018 № 1, от 14.11.2018 № 1, от 28.11.2018 № 3, от 11.12.2018 № 4, от 25.12.2018 № 4.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пункта 2 статьи 88, пункта 6 статьи 89 и пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 101 Кодекса, не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, использование налоговым органом документов, запрошенных в ходе проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученных после окончания срока проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно и не нарушает права Заявителя.

Доказательства, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля за пределами срока, установленного решением о проведении     дополнительных     мероприятий  налогового контроля жалобой не представлены.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уклонения  уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налоговым органом, при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов, обеспечено получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО1

В частности, с целью минимизации налогов, ИП ФИО1, в качестве промежуточного, формально вовлеченного звена, привлечены ближайшие родственники, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Данный вывод основан на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах.

Проверкой установлено, что Предпринимателем с привлечением близких родственников, зарегистрированных также в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлялась деятельность по возведению многоквартирных домов на территории города Абинска Краснодарского края и реализации в них квартир на участках, находящихся в собственности у вышеуказанных лиц, а именно:

-  ФИО1 - сын (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 04.09.2013);

-  ФИО2 - отец (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя- 04.09.2013 по 23.11.2015);

-  ФИО3 - мать (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 04.09.2013);

- ФИО4 - жена (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 07.04.2014).

Как установлено проверкой, В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 индивидуальные предприниматели применяли следующие режимы налогообложения:

-  ИП ФИО1 с даты регистрации ИП по 14.02.2014 (дата снятия с учета в качестве ИП) применял специальный налоговый режим в виде УСН, объектом налогообложения являлись доходы. С даты повторной регистрации в качестве ИП (20.07.2015) по 31.12.2016 применял УСН с объектом налогообложения доходы.

- ИП ФИО4 весь проверяемый период применяла УСН, в 2014, 2015 объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов, в 2016 объектом налогообложения являлись доходы.

-  ИП ФИО2 в 2014 году применял УСН, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.

В 3-м квартале 2014 ИП ФИО2 утратил право применения упрощенной системы налогообложения, так как сумма дохода превысила показатель, установленный п.4 ст. 346.13 НК РФ и перешел на общую систему налогообложения.

В 2015г. находился на общей системе налогообложения (ОСНО). ФИО2: 23.11. 2015  снялся  с  учета в  качестве  индивидуального  предпринимателя.  Применение общей системы налогообложения с 01.07.2014 не являлось добровольным желанием индивидуального предпринимателя, а стало следствием утраты права применения специального налогового режима.

В 2016г. в качестве индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не становился. Однако гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, если фактически им осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

- ИП ФИО3 в 2014г. применяла УСН, объектом налогообложения являлись доходы, в 2015 применяла УСН, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов. В 2016 году применяла УСН, объектом налогообложения являлись доходы.

В 3-м квартале 2016 утратила право применения УСН, так как сумма дохода превысила показатель, установленный п.4 ст. 346.13 НК РФ и перешла на общую систему налогообложения (далее - ОСНО).

Применение ОСНО с 01.07.2016 не являлось добровольным желанием индивидуального предпринимателя, а стало следствием утраты права применения специального налогового режима.

Таким образом, налоговым органом доказано применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения всеми участниками группы взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями.

ИП ФИО1 заявляет довод о том, на сайте ФНС России данные за 2014 и 2015 года отсутствуют, а за 2016 год среднеотраслевая налоговая нагрузка составляет по налогу на прибыль 0,25% и по НДС 1,37%.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» начальник (исполняющему обязанности начальника) Аналитического управления ежегодно до 5 мая определяет среднеотраслевые показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, для уточнения значения Критериев NN 1 и 11 и размещать на официальном Интернет-сайте ФНС России».

Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности указывается по годам в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Налоговым органам к дополнениям от 26.03.2020 был приложен скриншот с сайта, а также приложение № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, в котором указаны среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки за 2014-2016 годы по виду деятельности строительство, которые составляют:

-2014-12,3 %

-2015-12,7 %

-2016-10,9%

Налоговая нагрузка проверяемых налогоплательщиков была рассчитана как соотношение суммы налогов, уплаченных ими по данным отчетности, которую они представили в налоговый орган, и оборота (выручки) данных предпринимателей.

Всего за проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) налоговая нагрузка группы ИП составила 3,07%.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ налоговой нагрузки проверяемых предпринимателей и среднеотраслевой нагрузки, в ходе которого установлено, что потери бюджета от применения схемы «дробления бизнеса» составили не менее 42 892 тыс. рублей.

При ознакомлении с материалами дела изучены представленные Заявителем скриншоты налогового калькулятора по расчету налоговой нагрузки, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по причине следующего.

Письмом НС России от 11.02.2019 № БА-4-1/2308@ «О размещении сервиса «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» рекомендовано использовать указанный сервис для самостоятельной оценки налогоплательщиками своих налоговых рисков, а также информирования налогоплательщиков с целью повышения налоговой дисциплины.

В представленных Заявителем скриншотах рассчитана налоговая нагрузка ИП ФИО1, а не среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности, на которую ссылается налоговый орган.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что продажа квартир    фактически осуществлялась одним участником схемы, а именно -ИП ФИО1.

Были опрошены 84 покупателя квартир, из них 54 человека - это покупатели квартир, которые не были оформлены на ФИО1.

Допрошены 14 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП ФИО4 8 свидетелей на вопрос: «У кого Вы купили квартиру» ответили, что у ФИО1, 10 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с ФИО1, 5 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства ФИО1 наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Допрошены 20 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП ФИО2 10 свидетелей на вопрос: «У кого Вы купили квартиру» ответили, что у ФИО1, 9 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с ФИО1, 6 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства ФИО1 наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Допрошены 25 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП ФИО2 10 свидетелей на вопрос: «У кого Вы купили квартиру» ответили, что у ФИО1, 12 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с ФИО1, 6 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства ФИО1 наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Таким образом, довод Заявителя о том, что доказательства налогового органа строятся на незначительном количестве допрошенных лиц, не соответствуют действительности и документальным доказательствам, которые нашли сове отражение в тексте оспариваемого Решения.

Налоговым органом доказано, что индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед началом продаж квартир, в течение небольшого промежутка времени.

13.06.2013    ФИО3 регистрируется в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, 17.06.2013 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется ФИО2. 18.07.2013. ФИО3 и ФИО2 снимаются с регистрации в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей. 04.09.2013 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя регистрируются ФИО1, ФИО3, ФИО2.

14.02.2014  ФИО1 снимается с учета в качестве индивидуального предпринимателя. 20 июля 2015 года вновь становится на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

07.04.2014  в качестве индивидуально предпринимателя (далее ИП) регистрируется в налоговом органе ФИО4.

23.11.2015 ФИО2 снимается с регистрации в качестве ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оспаривая вывод налогового органа  о несении расходов участниками схемы друг за друга,  Заявитель полагает, что данные обстоятельства не подтверждают факта расходов «создателем группы» или другим лицом расходов по строительству домов другими предпринимателями - оплата заработной платы работникам, строившим дома одному предпринимателю другими, оплаты материалов на строительство одним предпринимателю другим и т.д.

Однако, как установлено инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ были проведены осмотры многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий. В ходе осмотра установлено, что все дома имеют одинаковое архитектурное решение (одинаковые на вид), также установлено, что на территории многоквартирных домов имеются ограждения, въезды на территорию оснащены автоматическими воротами. Все ограждения, а так же автоматические ворота идентичны.

Многоквартирные дома, расположенные по ул. Красной 88Б два корпуса, Крупской 2А четыре корпуса, Красных Курсантов 3, 32, пр-кт Комсомольский 105, 137 два корпуса, 155 имеют ограждение территории, въезд на территорию осуществляется через автоматические ворота. Проверкой установлено, что ИП ФИО4 был заключен дилерский договор № ДДКД000138 от 15.08.2014 (далее договор) с ООО «Дорхан 21 век - Краснодар» ИНН 

<

***> (Приложение № 19 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4), согласно которого ИП ФИО4 (Дилер) приобретает товар у ООО «Дорхан 21 век -Краснодар» (Продавец) и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Наименование товара, продаваемого по договору: двери различных типов, ворота. разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставни и комплектация для рольставен, двери технические противопожарные, ворота противопожарные и комплектация к ним, алюминиевые системы, модульные конструкции, фурнитура и автоматика, шлагбаумы, выставочные стенды.

ИП ФИО4 приобретались комплектующие для автоматизации открывания ворот в 2014 и 2015 годах. Проверкой не установлено факта дальнейшей реализации, приобретенных по дилерскому договору, товаров. Так же проверкой не установлено, что остальные участники схемы приобретали подобные товары или производили за них оплату. В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО4 были направлены требования о представлении документов (информации) о необходимости документального подтверждения приобретаемых и используемых в предпринимательской деятельности материалов. ИП ФИО4 не представила по требованию первичных документов, которые бы подтверждали использование товаров приобретенных у ООО «Дорхан 21 век - Краснодар» товары в предпринимательской деятельности. В ответе на Требования ИП ФИО4 пояснила, что в соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены и оплачены. Документы (товарные накладные и счета-фактуры) она представила. Отсутствует подтверждение использования всех приобретенных материалов в предпринимательской деятельности.

Проверкой сделан вывод о том, что ИП ФИО4 приобретала комплектующие для всей группы индивидуальных предпринимателей. При этом ни кто из индивидуальных предпринимателей, участников схемы «дробления бизнеса» не проводил оплаты в адрес ИП ФИО4 за полученные комплектующие.

ИП ФИО3 заказывала разработку проектной документации на объект «Многоквартирные 3-х этажные жилые дома по ул. Комсомольской, 175 корп. 1. города Абинска, первый этап строительства», что подтверждается актом о выполнении работ от 04.08.2016 года выставленного ООО «Проект-Сервис» (Приложение № 20 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4). 29.07.2016 ФИО3 перестала владеть земельным участком по адресу: 

<

...>. Однако 10.08.2016 и 16.09.2016 Администрация Абинского района выдает разрешение на строительство 1 и 2 корпусов по данному адресу на имя ФИО3, после прекращения владения участком. На полученных снимках (Гугл Земля, Приложение № 21 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4), в сентябре 2016 года видно, что строительство по адресу уже велось. Имеется фундамент с межкомнатными перегородками.

Согласно сведений «АИС-Налог 3», ФИО2 01.11.2016 года регистрирует право собственности на земельный участок (фактически объект недвижимости) по адресу: 

<

...>. Право собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу зарегистрировано ФИО2 30.06.2017. Постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2017. С июля 2017 ФИО2 начинает продажу квартир в многоквартирных домах по данному адресу в 1 и 2 корпусах.

ИП ФИО3 в 2016 регистрирует в Книгах учета доходов и расходов первичные учетные документы, на основании которых она несла расходы по приобретению строительных материалов, однако в 2016 строительные работы ИП ФИО3 не вела, в собственность объекты недвижимости в последующих периодах не регистрировала.

ФИО2 в 2016 не стоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя,   но   в   2017   году   регистрирует  право   собственности   на   квартиры   в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> корпус № 1 и корпус № 2, то есть расходы по ведению строительства отражены у ИП ФИО3, а по факту осуществлялись другими участниками схемы.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5240/2018-3513 (Приложение № 22 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4) земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503007:1125 расположенный по адресу 

<

...> принадлежит ФИО2. Основанием для регистрации права собственности явилось Соглашение о разделе имущества супругов от 31.10.2016. Этот документ так же является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503007:1124 расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.11.2012 ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504018:69 расположенный по адресу 

<

...> А.

ФИО4 29.01.2014 регистрирует право в размере 1/2 на данный земельный участок на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2014.

05.02.2014 ФИО4 регистрирует право на участок Красная 88А, в размере 100% доли на основании договора дарения. Данный земельный участок является прилегающим к участку (сделана автомобильная дорога) по адресу Красная 88Б, на котором ИП ФИО4 построила и реализовала два многоквартирных дома малой этажности.

Таким образом, довод налогового органа является документально подтвержденным в связи с детальным исследованием в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что налоговым органом не подтверждено  формальное распределение  между предпринимателями персонала без изменения их должностных обязанностей.

При осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 индивидуальные предприниматели не имели трудовых ресурсов, которые могли осуществлять строительство многоквартирных домов, то есть отсутствовали сотрудники рабочих специальностей.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд РФ, так же ИП ФИО1 в проверяемом периоде не заключал договоров с подрядными организациями на ведение строительных работ.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО2 заключал договоры строительного подряда на ведение строительных работ с подрядными организациями ООО «ФИНАНС СТРОЙ» ИНН 

<

***> и ООО «БИЛДИНГ КРАФТ» ИНН 

<

***>. Проверкой установлено, что строительство многоквартирных домов не осуществлялось вышеуказанными организациями. Был создан фиктивный документооборот для получения разрешений на ввод объектов (многоквартирных жилых домов) в эксплуатацию. А так же для вывода наличных денежных средств из оборота (раздел «Строительный подряд» Акта налоговой проверки № 09-1-31/4 от 08.08.2018).

Указанное свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности с исполнением обязательств перед покупателями квартир с использованием сотрудников, оформленных у других участников схемы.

Так, ИП ФИО4 не заключала трудовые договоры с работниками со строительными специальностями. 05.05.2014 заключила трудовые договоры со следующими гражданами:

1) ФИО1 - главный инженер;

2) ФИО10 - заместитель директора по работе с клиентами;

3) ФИО9 - главный бухгалтер.

ИП ФИО4 расторгла трудовые договоры 23.11.2016 с ФИО1 и ФИО9, 03.10.2016 с ФИО10

В соответствии со ст. 90 НК РФ была допрошена ФИО9 (после замужества изменила фамилию на Вернигора) Ирина Александровна. В ходе допроса (протокол допроса от 02.02.2018) Вернигора показала, что на ее имя были выданы доверенности представлять интересы ФИО4, ФИО3. ФИО2 при регистрации прав собственности на лиц, выдавших доверенности, а так же для регистрации договоров купли-продажи. Так же она пояснила, что вознаграждение за совершение сделок с недвижимостью ей производилось в рамках трудового договора.

ИП ФИО4 была выдана доверенность № 1 от 05.05.2014 (Приложение № 14 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4) сроком на три года, согласно которой она предоставила право ФИО1 (ее супруг) быть ее представителем при заключении предварительных договоров, договоров займов на квартиры, принадлежащие ей по праву собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, ул. Красная, 88-6 корп. 1,2, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся ей по предварительным договорам, договорам займа и договорам купли-продажи денежные средства.

То есть ФИО4 данной доверенностью 05.05.2014 наделила своего супруга полномочиями   на  получение  денежных  средств  от  покупателей.   Из   представленных  к проверке договоров строительного подряда следует, заключение договоров на ведение строительства были заключены в августе 2014г., а акты о приемке выполненных работ датированы декабрем 2014г., Разрешение на ввод построенных жилых многоквартирных домов получено в марте 2015г.,

Указанное свидетельствует о том, что на дату выдачи доверенности ФИО4 и ФИО1 вели продажу квартир по вышеуказанному адресу.

Проверкой установлено, что вступившим в законную силу Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № 2-791/2015 за ФИО3 признано право собственности на 29 квартир, расположенных в жилом доме по проспекту Комсомольский, д. 155 корпус 1 и на 30 квартир, расположенных в жилом доме по проспекту Комсомольский, д. 155 корпус 2. В данном Решении суда указано, что на дату вынесения Решения строительство корпус 1 и корпуса 2 по проспекту Комсомольский 155 окончено.

Проверкой установлено, что вступившим в законную силу Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № 2-790/2015 за ФИО3 признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из жилых помещений в виде однокомнатных квартир, находящихся на втором и третьем этажах и нежилых помещений, находящихся на первом этаже. В Решении суда указано, что на дату вынесения Решения строительство по проспекту Комсомольский 163-А окончено.

ИП ФИО3 представила к проверке договоры строительного подряда, согласно которых ею были заключены договоры строительного подряда на ведение общестроительных работ по возведению объекта: два корпуса многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>. Разрешение на строительство получено 26.05.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2015.

Проверкой установлено, что в 2017 году, а так же за 9 месяцев 2018 года право собственности на квартиры в многоквартирных домах ФИО3 не регистрировала, что говорит о том, что ведение строительства многоквартирных жилых домов ИП ФИО3 было прекращено во втором полугодии 2015г. Трудовые договоры ИП ФИО3 с работниками были заключены в октябре 2016г., когда строительство ИП ФИО3 уже не вела. Строительные работы по проспекту Комсомольский в г. Абинске Краснодарского края в 2016 и 2017 годах велись другими участниками схемы дробления бизнеса: ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО1:

ФИО2   регистрирует   право   собственности   на   квартиры   по   адресу: 

<

...> и корпус 2.

- ФИО4 регистрирует право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

- ФИО1 регистрирует право собственности на квартиры по адресу: 

<

...>.

Проверкой сделан обоснованный вывод о том, что строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось с привлечением физических лиц без документального оформления трудовых отношений. Физические лица, с которыми официально оформлялись трудовые отношения одним из участников схем «дробления бизнеса», фактически осуществляли работы для всех участников схемы, то есть участники схемы являлись единым коллективом.

Плательщик считает, что использование предпринимателями одних и тех же вывесок, адресов фактического места нахождения, помещений (офисов), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники и т.п., приводит  к сокращению расходов предпринимателей, но не сокращению размеров налогов, и ни как не могут свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью уменьшению налогообложения.

На информационном интернет - ресурсе abinskciti.ru размещена информация о жилищном строительстве на территории Абинского городского поселения. В разделе «Производство общестроительных работ по возведению зданий» размещена информация: «Производство общестроительных работ по возведению зданий (индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

<

...>. Режим работы: понедельник-пятница с 8.30 до 17.00. Обеденный перерыв - с 12.00 до 13.00, выходной -суббота, воскресенье. По всем вопросам обращаться: ФИО9, тел. 

<

***> ФИО10, тел. 

<

***>.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3. В ходе проверки не установлено получение ФИО3 платы за сдачу данного помещения в аренду. Также не уставлено наличие договоров аренды данного жилого помещения.

Факт безвозмездного использования имущества на основании устной договоренности свидетельствует об отсутствии внутри группы «дробления бизнеса» каких либо коммерческих (рыночных) отношений. ИП ФИО3 не имеет реальной деловой цели в получении доходов от передачи части офисного помещения в аренду другим участником схемы «дробления бизнеса», поскольку такая аренда не принесет для единой коммерческой структуры, которой является группа предпринимателей, прибыли и увеличила бы налоговую базу ИП ФИО3 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в одних и тех же банках: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ".

В рамках предпроверочного анализа на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ было направлено Поручение о получении документов (информации) у ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ". Были предоставлены документы об открытии счетов индивидуальных предпринимателей.

В представленных копиях (Приложение №18, сшив № 11 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 № 09-1-31/4) Карточки с образцами подписей и оттиска печати к Договору № 1275 от 23.12.2014 владелец счета ФИО3, в графе Тел. указан номер +7(918)3402235, Карточки с образцами подписей и оттиска печати к Договору № 1333 от 10.08.2015 владелец счета ФИО1, в графе Тел. указан номер +7(918)3402235. На информационном интернет ресурсе abinskciti.ru размещена информация о жилищном строительстве на территории Абинского городского поселения в разделе «Производство общестроительных работ по возведению зданий» телефонный номер указан для обращения по вопросу строительных работ к ФИО10, тел. 

<

***>. ФИО10 05.05.2014г. была принята на работу к ИП ФИО4 на должность заместителя директора по работе с клиентами. Трудовой договор был расторгнут 03.10.2016, а 04.10.2016 ИП ФИО3 заключила трудовой договор с ФИО10, которая была принята на должность специалиста по работе с клиентами. ФИО10 не состояла в трудовых отношениях с вышеуказанными предпринимателями на дату оформления договоров на расчетно-кассовое обслуживание № 1275 от 23.12.2014 (между ИП ФИО3 и ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ") и № 1333 от 10.08.2015 (между ИП ФИО1 и ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ"). Таким образом, в карточке с образцами подписей указан номер телефона человека, который являлся в этот период времени сотрудником других участников «схемы».

Согласно представленной банками информации, в проверяемом периоде ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществляли доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного IP-адреса. В представленной банками информации имеются совпадения дат, времени и IP-адреса.

Следовательно, для доступа к системе «Банк-клиент» индивидуальными предпринимателями, при осуществлении расчетов, управления банковскими операциями использовали одно и тоже стационарное техническое устройство (компьютер).

В отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 поступил ответ банка о том, что информация об IP-адресах за запрашиваемый период отсутствует.

Таким образом, налоговым органом доказан факт использования участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения офиса, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники.

Участниками схемы «дробления бизнеса» представлены к проверке договоры строительного подряда, заключенные с одними и теми же подрядными организациями.

Участниками схемы к проверке представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, инструментов, и т.п. у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

Сопроводительным письмом от 04.06.2018 № 65/6-10781 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Абинскому району) направило в MP ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю для приобщения к материалам выездной налоговой проверки опрос ФИО11 (Приложение № 24 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 №09-1-31/4).

В ходе опроса ФИО11. показал, что работал на строительных площадках города Абинска, где застройщиком являлся ФИО1, работал на доверительных отношениях без заключения каких-либо трудовых договоров. ФИО11. показал, что оказывал помощь в закупке строительных материалов для ФИО1 и ФИО3 Доставку строительных материалов осуществлял на территорию, расположенную в городе Абинске, напротив школы № 38. Также ФИО11. пояснил, что строительство многоквартирных домов осуществлялось ФИО1, ФИО2, ФИО3 общими усилиями. ФИО4 не осуществляла строительство, так как фактически ухаживала за малолетним ребенком.

Проверкой установлено, что закупка строительных материалов, инструментов и т.п. осуществлялась одними и теми же лицами для ведения строительства на все строительные площадки. Также, в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля ИП ФИО12 (протокол допроса от 28.02.2018). ФИО12 в ходе допроса на вопрос: «Знаком ли Вам ФИО1? Если да, то назовите обстоятельства, при которых вы познакомились», ФИО12 ответил: «Да. Знаком». На вопрос: «Вам знаком ФИО2? Если да, то назовите обстоятельства, при которых вы познакомились», ФИО12 ответил: «Да знаю такого. Видел на строительных площадках постоянно. В основном имею дело с прорабом ФИО11. Он у них давно работает. Лет шесть я его знаю. Всегда видел на стройках у Кравцив». На вопрос: «Кто из выше перечисленных граждан приобретал у Вас цемент в период 2014,2015,2016 гг.?» ответил: «ФИО13 ФИО11». На вопрос: «Как осуществлялась покупка (заказ) цемента?» ответил: «Звонил Сергей и заказывал количество необходимое для строительства и называл адреса стройки, куда нужно доставить цемент. Деньги за цемент тоже отдавал Сергей. Очень редко расплачивался Алексей». Так же ФИО12 пояснил, что доставлял цемент на ул. Крупской в районе гипермаркета Магнит, на проспект Комсомольский, на ул. Красная.

Пояснения ФИО11, ФИО12 подтверждают вывод инспекции о том, что строительство велось не отдельными предпринимателями, строительство осуществлялось единым организованным коллективом.

Проверкой установлено, что участники группы «дробления бизнеса», а так же их представители располагались совместно по одному и тому же адресу: с октября 2013 по декабрь 2015 по адресу: 

<

...>, с января 2016 - по адресу: 

<

...>. Покупатели квартир, обращаясь в офис к представителям участников схемы, осуществляли выбор квартир по адресам расположения многоквартирных жилых домов, без понимания того, что застройщиками являются разные индивидуальные предприниматели.

Также имеется контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 0341549, который в период с 08.10.2013 - 04.02.2014 зарегистрирован на ФИО1, в период с 25.02.2014-05.05.2015 зарегистрирован на ФИО2, а в период с 18.05.2015-21.03.2017 год зарегистрирован на ФИО4 Оплат, которые подтверждали бы возмездную передачу контрольно-кассового аппарата с заводским номером 0341549 ни у одного индивидуального предпринимателя не выявлено. Контрольно-кассовая машина перерегистрируется с одного ИП на другого ИП в те даты, когда предприниматели начинают производить реализацию квартир.

Участники группы «дробления бизнеса» передавали вышеуказанный контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 0341549 на безвозмездной основе.

ФИО14 получала неоднократно грамоты и благодарности от главы Абинского городского поселения, которые были приурочены ко Дню строителя. На бланках грамот и благодарственных писем указано: главному техническому руководителю ИП ФИО1, техническому руководителю инвестиционного проекта ИП ФИО1, то есть ФИО14 в администрации Абинского городского поселения принимала за сотрудника ИП ФИО1, при том что с 05 мая 2014г. по 23 ноября 2016г. ФИО14 являлась главным бухгалтером ИП ФИО4, с 24 ноября 2016г. была принята на работу к ИП ФИО3 Официально ФИО14 никогда не была связана трудовыми отношениями с ИП ФИО1

Вышеприведенные факты доказывают доводы налоговой инспекции о том, что участники схемы в проверяемом периоде осуществляли свою деятельность как единый слаженный коллектив, руководил которым ФИО1

Все участники применяли одну систему налогообложения с отличием выбора объекта налогообложения «доходы» и «доходы минус расходы», который изменялся в зависимости от периода деятельности. Так, участники схемы «дробление бизнеса», на время ведения строительства применяли объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов», в период, когда занимались только продажей квартир, предприниматели применяли объект налогообложения - «доходы». Вывод проверки подтверждается показаниями ФИО1, которые он дал в ходе проведения допроса 29.03.2017г. На вопрос: «Чем обусловлена смена объектов налогообложения по УСН Вашими родственниками, в частности ФИО3 и ФИО4?» ответил: «На стадии строительства дома (год-полтора) мы используем объект налогообложения для УСН «доходы минус расходы». Когда дом построен и нет расходов, тогда мы переходим на объект налогообложения «6%», так как расходов уже практически нет».

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю № 09-1-33/8 от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованными.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи, с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      Р.А Нигоев