Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22235/20

01 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к 1. СНТ "БЕРЕЗКА", 2. СНТ "ПОДСНЕЖНИК", 3. СНТ "ЭХО", 4. СНТ "ЛЕСНОЕ", 5. СНТ "ФИАЛКА", 6. СНТ "РОДНИЧОК", 7. СНТ "ЗВЕЗДА", 8. СНТ "ЛАДА", 9. СНТ "ТЕМП-1", 10. СНТ "ИМПУЛЬС"11. СНТ "АВТОМОБИЛИСТ", 12. СНТ "ВИКТОРИЯ", 13. СНТ "НЕФТЯННИК 10", 14. СНТ "ВИКТОРИЯ-2", 15.СНТ "КУЛИГИ-3" 16. СНТ "СОКОЛ" 17. СНТ "ПОЛЯНА" 18. СНТ "ВИКТОРИЯ" 19. СНТ "ЭНТУЗИАСТ" 20. СНТ "НОВО-ОЗЕРНОЕ", 21. СНТ "БЕРЕЗКА 2", 22. СНТ "ЗАРЯНКА", 23. СНТ "ЧАЙКА-3", 24. СНТ "МАЛАХИТ", 25. СНТ "КОМЕТА", 26. СНТ "ИСТОЧНИК", 27. СНТ "РУБИН", 29. СНГ "КРИОС", 30. СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ", 31. СИТ "МЕДИК", 32. СНТ "ПОСАДСКАЯ СЛОБОДА", 33. СНТ "АЛЕКСЕЕВО", 34. CHT "ЛЕСНОЕ-2", 35. СНТ "КАЛИНКА", 36. СНТ "СПРИНТ", 37. СНТ "ЭДЕМ", 38. СНТ "МАГ",

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ответчиков:

- 3633902,12 руб. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчикам, за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017 в равных долях, то есть по 95 629,0» груб, с каждого ответчика;

- пени, начисленные с 19.05.2016 по 22.09.2020 в размере 1660027,36 руб. в равных долях, то есть по 43 684,92 руб. с каждого из ответчиков;

- пени начиная с 23.09.2020 с каждого из ответчиков по дату фактического исполнения обязательства в размере своей доли 95 629,00 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 319 руб. в равных долях, то есть по 1350,50 руб. с каждого из ответчиков.

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к 1. СНТ "БЕРЕЗКА", 2. СНТ "ПОДСНЕЖНИК", 3. СНТ "ЭХО", 4. СНТ "ЛЕСНОЕ", 5. СНТ "ФИАЛКА", 6. СНТ "РОДНИЧОК", 7. СНТ "ЗВЕЗДА", 8. СНТ "ЛАДА", 9. СНТ "ТЕМП-1", 10. СНТ "ИМПУЛЬС"11. СНТ "АВТОМОБИЛИСТ", 12. СНТ "ВИКТОРИЯ", 13. СНТ "НЕФТЯННИК 10", 14. СНТ "ВИКТОРИЯ-2", 15.СНТ "КУЛИГИ-3" 16. СНТ "СОКОЛ" 17. СНТ "ПОЛЯНА" 18. СНТ "ВИКТОРИЯ" 19. СНТ "ЭНТУЗИАСТ" 20. СНТ "НОВО-ОЗЕРНОЕ", 21. СНТ "БЕРЕЗКА 2", 22. СНТ "ЗАРЯНКА", 23. СНТ "ЧАЙКА-3", 24. СНТ "МАЛАХИТ", 25. СНТ "КОМЕТА", 26. СНТ "ИСТОЧНИК", 27. СНТ "РУБИН", 29. СНГ "КРИОС", 30. СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ", 31. СИТ "МЕДИК", 32. СНТ "ПОСАДСКАЯ СЛОБОДА", 33. СНТ "АЛЕКСЕЕВО", 34. CHT "ЛЕСНОЕ-2", 35. СНТ "КАЛИНКА", 36. СНТ "СПРИНТ", 37. СНТ "ЭДЕМ", 38. СНТ "МАГ  (далее – ответчики, СНТ) о взыскании 3633902,12 руб. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчикам, за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017 в равных долях, то есть по 95 629,0» груб, с каждого ответчика; пени, начисленные с 19.05.2016 по 22.09.2020 в размере 1660027,36 руб. в равных долях, то есть по 43 684,92 руб. с каждого из ответчиков; пени начиная с 23.09.2020 с каждого из ответчиков по дату фактического исполнения обязательства в размере своей доли 95 629,00 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что СНТ являются владельцами следующих объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ): Московская  область, Павлово-Посадский район, д. Васютино-д.Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидера 205, № 0105082315, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЭС-34/17 от 30.09.2010, решением о совместной деятельности СТ, принявших долевое участие в проекте ОСТ М-500 Реконструкция ПС-34 и ВЛ-10кВ фидера 205.

Как указывает истец, в период апрель-июнь, август-ноябрь 2016, январь-февраль 2017  из сетей ПАО «МОЭСК» в точке перетока электрической энергии в сети ответчиков поступила электрическая энергия   в объеме 4828647 кВтч.

Потребители, присоединение к принадлежащим сетям ответчиков, потребили электрическую энергию в объеме 4063633 кВтч.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного   доступа   (с   учетом   указанного   в   пунктах   185-189 Основных      положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, по расчету истца составляет 114 276 кВт*ч. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 422 (далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пп. 185-189 ОПФРР.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Между истцом и ответчиками отсутствует заключенные в установленном порядке договоры в соответствии с которыми ответчики приобретали бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Однако, как полагает истец, обязательство ответчиков по оплате данных потерь истца вытекает из Основных положений, которые в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию объем фактических потерь электрической энергии якобы возникший на участке электрических сетей запитанных от ПС-34, ВЛ-10 кВ фидера 205, № 0105082315.

Однако, как следует из материалов дела, на указанном участке сетей имеют подключения различные организации, физические и юридически лица.

Истцом же привлечено к участию в деле в качестве ответчиков 38 юридических лиц – СНТ, которые поименованы в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № ВЭС-34/17 от 30.09.2010, решением о совместной деятельности СТ, принявших долевое участие в проекте ОСТ М-500 Реконструкция ПС-34 и ВЛ-10кВ фидера 205.

При этом истцом не конкретизированы материально-правовые требования к каждому из ответчику, не указано какая сумма предъявлена к взысканию к каждому из соответчиков, не обосновано в равных долях или в определенной пропорции взыскивается с ответчиков предъявленная ко взысканию сумма.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что каждое из привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц – СНТ, имеет свое собственное количество участников, собственный объем потребления электроэнергии, собственные особенности объектов электросетевого хозяйства, длину участка сети, и соответственно должно нести индивидуализированную ответственность за потери в сетях.

Вместе с тем, в своих требованиях истец не индивидуализировал ответственность каждого из юридических лиц, поименованных в качестве соответчиков, не конкретизировал и не доказал сумму требований, предъявленных к каждому из соответчиков, исходя из указанных обстоятельств.

Из искового заявления не усматривается: в каком порядке субсидиарном или солидарном истцом предъявлены требования в единой сумме ко всем ответчикам одновременно, каковая степень участия каждого из ответчиков в совокупном объеме потребления и соответственно потерь.

В ходе судебного разбирательства суд обязывал истца представить дополнительные пояснения по иску, раскрыть сведения какие требования предъявлены к каждому из ответчиков, при необходимости уточнить исковые требования.

Однако данные требования суда не были выполнены истцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований, не доказал степень участия каждого из соответчиков в общем объеме потребления, не раскрыл объем потерь и вину каждого из ответчика в образовавшихся потерях, а также в совокупной стоимости потерь электрической энергии.

Фактически поименованная истцом сумма исковых требований представляет собой некую абстрактную сумму разницы, которая возникла в результате полученного истцом вычитания между объемом электроэнергий, вошедшей на участок сети, и объемом электроэнергии потребленной абонентами по данным учетам истца, без документального обоснования и подтверждения причин, источников и обстоятельств образования данной разницы.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, прибор учета № 0105082315 был допущен в эксплуатацию только в ноябре 2019 года, что подтверждается актом допуска ПУ в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца является недоказанными.

Кроме того, требования заявлены о взыскании за периоды апрель-июнь, август-ноябрь 2016, январь-февраль 2017.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился в марте 2020 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                    Т.Ш. Кулматов