Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6091/2019

г. Липецк

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, адрес филиала: 

<

...> НЛМК, д.33)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 6034195,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.10.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2023г., 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство») и просило: 

1) расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41269604 (5065483) от 20.07.2016г.; 

2) взыскать 5211187,37 руб. расходов, понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016г. (с учетом ходатайства от 01.07.2019г.).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41269604 (5065483) от 20.07.2016г.

Определением от 05.02.2020г. суд объединил дело № А36-12850/2019 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» о взыскании неустойки с 21.07.2017 по 18.09.2018 в размере 2737323 руб. 61 коп., 36687 руб. – расходов по уплате государственной пошлины с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование истца на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в связи со сменой наименования.

Определением от 28.04.2021 по ходатайству ответчика, арбитражный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

От ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» 11.06.2021г. поступило экспертное заключение №37-Э/21 от 10.06.2021г.

В ходе судебного заседания 08.11.2021г. суд заслушал пояснения вызванных экспертов ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО5 и ФИО4 относительно выводов экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела а основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании денежных средств до 6034195,37 руб., в том числе 5188465,67 руб. фактически понесенных при исполнении договора № 41269604 (5065483) от 20.07.2016г. убытков, а также 845729,70 руб. неустойки.

Определением от 28.11.2022г. по ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. 

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления энергетики и тарифов Липецкой области 15.04.2022г. поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает позицию истца и ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь фактическое выполнение работ и подтверждение понесенных затрат актами выполненных работ, подписанных с лицом, выполнявшим работы.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на экспертное заключение и полагая недоказанным факт выполнения работ на заявленную сумму. Представитель ответчика, кроме того, полагал, что размер предъявляемых требований в части суммы убытков не может превышать цену договора, а также подлежит возмещению в размере, непокрытом неустойкой, при этом размер убытков должен определиться без учета налога на добавленную стоимость. 

В письменном отзыве третье лицо, сославшись на положения пункта 1 договора между сторонами, определившего максимальную мощность принимающих устройств 514,36 кВт, указало, что расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства в данном случае не включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии, поскольку заявленная мощность более 150 кВт. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 20.07.2016г. был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41269604 (5065483), по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика откормочной фермы на 40000 голов в год, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 514,36 (кВт): I этап – 200 (кВт), II этап – 514,36 (кВт); категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 (кВ) – л.д. 8-10, т.1.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для откормочной фермы на 40000 голов в год, расположенной  по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Вязовицкий сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 48:06:1640802:297. 

В силу положений пунктов 3-5 договора от 20.07.2016г. точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Цена договора и порядок оплаты определены разделом III договора между сторонами следующим образом: размер платы – 4391804,02 руб. в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 52/2 от 15.12.2015г. При этом стоимость услуги по первому этапу технологического присоединения максимальной мощностью 200 кВт составляет 1707678,28 руб., по второму этапу технологического присоединения максимальной мощностью 514,36 кВт – 2684125,74 руб.

Истцом во исполнение договора были утверждены Технические условия № 20426701 (л.д. 11-12, т.1).  

Уведомлением № МРСК/ЛП/22-2/2127 от 28.02.2017г. истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по договору (л.д. 13, т.1).

28.11.2017г. истцом от ответчика было получено заявление № 174 от 28.11.2017г. о расторжении спорного договора (л.д. 28, т.1).

13.04.2018г. ответчиком было получено уведомление № МРСК/ЛП/22-1/5657 от 12.04.2018г. о расторжении спорного договора с приложением соглашения о расторжении договора и акта об осуществлении услуг по осуществлению технологического присоединения (л.д. 14-16, т.1). 

В ответчик в ответе на указанное письмо, полученном истцом 25.06.2018г., указал на выявление завышения стоимости материалов по сравнению с утвержденными сметными расценками, а также объемов фактически выполненных работ (л.д. 64, т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и их стоимости истцом представлены договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 19.09.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1012012 от15.12.2016г., акты о приемке выполненных работ № 1012012/1 и № 1012012/2 от 15.12.2016г. и акт сдачи – приемки выполненной работы № 1012012/3 от 15.12.2016г., составленные между истцом и ООО «Регионэнергосервис» (л.д. 17-27, т.1).

Истец оплатил работы на расчетный счет ООО СК «Энергострой», что подтверждается платежными поручениями № 34858 от 27.03.2017г. на сумму 8734003,64 руб. и № 15539 от 13.02.2017г. на сумму 17019338,24 руб. (л.д. 40-40а; т.8).

При этом из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц усматривается, что ООО «Регионэнергосервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.12.2020г. (л.д. 20-32, т.8). 

11.02.2020г. истцом от ответчика было получено уведомление № 23 от 11.02.2020г. о проведении проверки фактически выполненных по договору между сторонами работ (л.д. 32, т. 4). По результатам проведенной проверки ответчиком 25.02.2020г. был составлен акт, копия которого вручена истцу 28.02.2020г. (л.д. 33-34, т.4).

 В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов: 1) стоимость материалов и оборудования, указанная в разделах №№ 3, 4 акта о приемке выполненных работ № 1012012/1 от 15.12.2016г. не соответствует рыночной стоимости таких материалов и оборудования по состоянию на дату подписания акта, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по отдельным единицам материалов и оборудования; 

2) фактическая протяженность провода СИП-3 1х70 (6995м) не соответствует протяженности, указанной в пункте 28  акта о приемке выполненных работ № 1012012/1 от 15.12.2016г. (7362 м); 

3) площадь фактически выполненных работ, связанных со срезкой кустарника и мелколесья, не соответствует площади, указанной в п. 21-26 акта о приемке выполненных работ № 1012012/1 от 15.12.2016г. – площадь указана больше, чем обработано фактически, что привело к завышению стоимости данных работ. Величина несоответствия площади составляет 59475 кв.м, стоимости – 895303 руб.  (л.д. 1-158, т. 6).

В последствие была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

1) стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, фактически использованных материалов и оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1012012/1 от 15.12.2016г. в расценках, указанных в данном акте, с учетом НДС (18%) составляет 4399412 руб., без учета НДС (18%) – 3728315 руб.

2) стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, фактически использованных материалов и оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ №1012012/1 от 15.12.2016г., в расценках, указанных в данном акте и с учетом заключения эксперта №37-Э/21 от 10.06.2021г. и проектной документации (шифр проекта 69-16): Раздел 1. Пояснительная записка (том 1), Раздел 2. Проект полосы отвода (том 2), Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта (том 3), Раздел 5. Проект организации строительства (том 5), Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды (том 7), Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том 8), Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 10.1) с учетом налога на добавленную стоимость (18%) – 2825361 руб., без учета налога на добавленную стоимость (18%) – 2394374 руб. (л.д. 99-137, т.8).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил фактически понесенные затраты по спорному договору и не выполнил мероприятия по технологическому присоединяю, истец обратился в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединении, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетике, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», подп. "е" п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация договора технологического присоединения в качестве договора об оказании услуг отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017г. по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г., и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017г. № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Истцом заявлено о расторжении договора технологического присоединения от 20.07.2016г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком – заявителем по договору от 20.07.2016г., в адрес истца направлено письмо с предложением расторжения договора, полученное последним 28.11.2017г. (л.д. 28, т.1). В последствие 13.04.2018г. ответчиком получено уведомление истца № МРК/ЛП/22-1/5657 от 16.04.2018г. о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения (л.д. 14-15, т.1).   

Положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами обоюдно направлены предложения о расторжении договора от 20.07.2016г. Однако соответствующего соглашения не подписано. Вместе с тем такое поведение сторон свидетельствует об отказе от договора каждой из них.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При решении вопроса о расторжении спорных договоров в соответствии с условиями спорных договоров и применении норм действующего законодательства Российской Федерации судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В частности, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае из поведения сторон явствует воля на прекращение обязательств по договору от 20.07.2016г., каких-либо возражений относительно факта его расторжения сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает указанный договор прекратившимся.

 При этом в силу положений статьи пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 04.03.2015г.).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, а также выполнив работы, направленные на реализацию технических условий, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017г. № 304-ЭС16-16246).

Как видно из материалов дела, истец заявляет требование в сумме 5188465,67 руб. фактически понесенных затрат, ссылаясь на стоимость выполненных работ ООО «Регионэнергострой» (6453390,50 руб. – как указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1012012 от 15.12.2016г. – л.д. 17, т.1).

Между тем по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз установлено, что стоимость фактически выполненных работ, фактически использованных материалов и оборудования, указанных в акте №1012012 от 15.12.2016г. в расценках, указанных в акте с учетом НДС составляет 4399412 руб., без НДС – 3728315 руб. При этом стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, фактически использованных материалов и оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ №1012012/1 от 15.12.2016г., в расценках, указанных в данном акте и с учетом заключения эксперта №37-Э/21 от 10.06.2021г. и проектной документации (шифр проекта 69-16): Раздел 1. Пояснительная записка (том 1), Раздел 2. Проект полосы отвода (том 2), Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта (том 3), Раздел 5. Проект организации строительства (том 5), Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды (том 7), Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том 8), Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 10.1) равна 2825361 руб. (с учетом НДС) и 2394374 руб. (без учета НДС).

Доказательств внесения изменений в проектную документацию истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представители сторон выводы экспертных заключений в установленном порядке не оспорили, доказательств их несоответствия или противоречия фактическим обстоятельствам не представили. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено также не было.

Поскольку представленные заключения эксперта № 37-Э/21 от 10.06.2021г. и № 3-Э/23 от 23.01.2023г. соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает названные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах размер реальных убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика с учетом объема работ, установленных в проектной документации, не может превышать фактически выполненные работы, производство которых согласно проектной документации было необходимо для исполнения обязательств истца перед ответчиком по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022г. № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022г. № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022.г. № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом документов, сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена к вычету в 4 квартале 2016г.

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2394374 руб. В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

 Истец также просил взыскать неустойку в сумме 845729,70 руб. за период с 21.07.2017г. по 28.11.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора; далее – Правила № 861) при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлена обязанность уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанный порядок взыскания неустойки также определен сторонами в пункте 17 договора между сторонами.

Представленный истцом расчет соответствует положениям договора от 20.07.2016г. и Правил №861, размер неустойки составляет 845729,70 руб. с 20.07.2017г. (день, следующий за днем срока истечения выполнения мероприятий по тех. присоединению) по 28.11.2017г. (дата получения письма ответчика о расторжении договора)

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на превышение установленного договором и действующим в период заключения спорного договора Правил № 861 размера ответственности относительно размера двукратной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ от исполнения договора от 20.07.2016г. не связан с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, а явился следствием изменения направления его хозяйственной деятельности. Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера гражданско-правовой ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3240103,70 руб., в том числе 2394374 руб. убытков и 845729,70 руб. неустойки за период с 21.07.2017г. по 28.11.2017г. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, определением от 05.02.2020г. в одно производство объединены настоящее дело и дело № А36-12850/2019, в связи с чем размер исковых требований имущественного характер составил на дату рассмотрения иска по существу – 6034195,37 руб., а также требование неимущественного характера – о расторжении договора. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате в доход федерального бюджета равен 59171 руб., в том числе 53171 руб., исходя из размера имущественных требований, и 6000 руб.- за предъявление требования о расторжении договора.  

При обращении в суд с исками истцом была оплачена государственная пошлина в размере 99964,14 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40793,14 руб. как излишне оплаченная, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были проведены первоначальная и дополнительные экспертизы.

Согласно представленным экспертным учреждением - ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», счетам №37-Э/21 от 10.06.2021г. и №З-Э/23 от 23.01.2023г., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 95000 руб. и 110000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 205000 руб. и на основании счетов экспертного учреждения определениями от 19.04.2022г. и 10.05.2023г. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебные издержки ответчика, понесенные им в связи  проведением по делу экспертизы, также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3240103,70 руб., в том числе 2394374 руб. убытков и 845729,70 руб. неустойки за период с 21.07.2017г. по 28.11.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28550,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 94923,81 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова