Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10460/2019

г. Петрозаводск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной  ответственностью «Северная Бавария» о взыскании 33482 руб. 80 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Страховая компания Опора»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986, адрес: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 1, этаж 2, пом. 202; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Северная Бавария» (ОГРН: 1091001015016, ИНН: 1001229243, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д. 55, корп. 1; далее – ответчик) о взыскании 33482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав следующее. Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. При этом следует учесть, что ООО «Северная Бавария» не является стороной по сделке между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», связанной с переводом долга. Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства поступили во исполнение существующего обязательства, не исполненного АО «Страховая компания Опора» в установленный срок, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «Северная Бавария» отсутствует. В данном случае неосновательное обогащение, возможно, получено АО «Страховая компания Опора», что указывает на то, что ООО «Северная Бавария» является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил свои возражения на отзыв, где указал, что поскольку произошла замена должника на АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» не является стороной в обязательстве по выплате задолженности по решению суда в рамках дела № А26-10472/2016, а полученная ООО «Северная Бавария» сумма является неосновательно приобретенной.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора»). Отзыв на иск третьим лицом не представлен.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик и третье лицо возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявили.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу №А26-10472/2016 с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «Северная Бавария» взыскано 24482 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.08.2014 № 11 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Всего 33482 руб. 80 коп. 

Определением от 21.06.2019 произведена процессуальная замена первоначального должника - АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страхования Компания Опора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по судебному решению от 23.01.2017 по делу № А26-10472/2016 и исполнительному листу серии ФС №011673786 от 21.02.2017.

31.07.2019 АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило ООО «Северная Бавария» денежные средства в размере 33482 руб. 80 коп. по решению суда по делу № А26-10472/2016, что подтверждается платежным поручением № 5821 от 31.07.2019. 

Как указывает истец, денежные средства оплачены ответчику ошибочно, поскольку АО «Страховая Группа «УралСиб» не является стороной в обязательстве по выплате задолженности по решению № А26-10472/2016, в связи с чем полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Направленная истцом 05.08.2019 в адрес ответчика претензия с требованием возврата ошибочно выплаченных денежных средств в сумме 33482 руб. 80 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Судом установлено, что договор о передаче обязательств от 19.04.2017 является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 ГК РФ. При этом названный договор не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам, следовательно, стороны договора от 19.04.2017 согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» при перечислении платежа в сумме 33482 руб. 80 коп. продемонстрировало ООО «Северная Бавария» осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении № 5821 от 31.07.2019, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял исполнение, то полученные денежные средства при отсутствии доказательств исполнения обязательства новым должником не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.