Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«29» сентября 2020 года                                                   Дело №А50-15049/2020

Резолютивная часть решения вынесена «11» августа 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОФИС 27, ОГРН: 1087746618970, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 7722648033)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ВОЗДУХА" (614033, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 33 635 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

Акционерное общество «Вагонреммаш» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 33 635 руб. 56 коп. (расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 18.05.2018 №25/18).

Определением суда о принятии дела к производству от 30.06.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 30.06.2020 представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.08.2020 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения. 

17.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/18 (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю товар, а покупатель (истец) принять его и оплатить (п. 1.1. договора). Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 15) поставщик обязался поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 указанного договора на поставляемый по договору товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки. 

Согласно п. 4.2. договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае взыскания акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного в рамках договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме.

Как указывает истец, при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» на пассажирский вагон № 084-22677 (КВР 19.10.2018) была установлена установка вентиляционная климатическая ЖТ 26,0, поставленная ответчиком по вышеуказанному договору поставки.

14.06.2019 состоялся комиссионный осмотр неисправности вагона № 084-22677, по результатам которого составлен акт (л.д. 32). Указанным актом зафиксирована неисправность установки кондиционирования воздуха УКВ-ЖТ-26.

17.06.2019 в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» поступила телеграмма №05-14 о неисправности системы кондиционирования на вагоне № 084-22677 с предложением направить в адрес пассажирского вагонного депо Омск информацию о прибытии представителей для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации.

17.06.2019г.  истцом  в  адрес  ответчика  было  направлено  уведомление № 1219/56-27 (л.д. 31) о необходимости в кратчайшие сроки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от  18.05.2018 № 25/18 направить представителей для участия в расследовании прибытием ЛВЧД-1 Омск, либо согласовывать устранение вышеуказанной неисправности силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением затрат на устранение неисправности Тамбовскому ВРЗ АО «ВРМ».

Актом-рекламацией от 24.06.2019 № 42 факт того, что УВК ЖТ-26 не выдержала гарантийного срока эксплуатации, подтвержден (л.д. 33-34).

Актом выполненных работ от 03.07.2019г., подписанным представителями истца и ООО «Трансремком» установлено, что после проведенных  ремонтных  работ  установка  кондиционирования  воздуха ЖТ-26 находится в исправном состоянии; вагон выпущен из ремонта.

29.07.2019г. в адрес истца от Дальневосточного филиала АО «ФПК» направлено претензионное письмо исх. № 04-17/1134 (л.д. 36-38) о возмещении штрафной неустойки в размере 32 834 руб. 11 коп. за простой пассажирского вагона № 084-22677 в ожидании гарантийного ремонта, нарушение срока устранения недостатков, штраф за выявленные недостатки выполненных работ. 

23.12.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-91576/19 о взыскании с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» по вышеуказанной претензии штрафной неустойки в размере 31635,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В связи с тем, что установка кондиционирования воздуха на пассажирском вагоне №084-22677 не выдержала гарантийного срока эксплуатации, Истец понес затраты по оплате решения Арбитражного суда Московской области №А41-91576/19 от 23.12.2019 в размере 33 635,36 руб., что подтверждается инкассовым поручением №120011 от 14.04.2020.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №151/61-10П от 29.08.2019 о возмещении материального ущерба.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как было установлено выше, пунктами 4.2., 4.9. договора поставки было предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель должен был направить поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков, а поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан был обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. В случае взыскания АО «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного в рамках договора, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст. 406.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по уведомлению ответчика об обнаружении недостатков поставленного им в рамках спорного договора товара было выполнено истцом - истом в адрес ответчика было  направлено уведомление от 17.06.2019г., что ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь, обязательства по обеспечению прибытия своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков не исполнил.

То обстоятельство, что установка климатическая, поставленная ответчиком по договору поставки, не выдержала гарантийный срок эксплуатации, установлен актом-рекламацией от 24.06.2019г. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

За простой вагона, связанный с ремонтом установленной истцом на вагон установки кондиционирования воздуха, поставленной ответчиком, АО «ФПК» истцу были предъявлены штрафные санкции в сумме 31635,36 руб.; требование об уплате штрафных санкций истцом исполнено.

Учитывая то, что простой вагона связан с ремонтом установленной истцом на вагон установки кондиционирования воздуха, поставленной ответчику; гарантийный срок, установленный договором поставки, не прошел;  уплаченная  истцом  АО «ФПК»  сумма  неустойки  на  основании п. 4.9. договора поставки подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что штрафная неустойка, предъявленная истцу, и подлежащая возмещению ответчиком, не связана с неисполнением последним обязательств по договору поставки, поскольку была предъявлена третьим лицом - АО «ФПК» в связи с простоем вагона в период ремонта климатической установки ответчика, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора поставки.

Доводы Ответчика о невозможности идентификации УВК ЖТ-26 на спорном пассажирском вагоне №084-22677 является несостоятельной ввиду следующего.

К материалам дела приобщена копия паспорта на вагон, в которой обозначено, что на указанном вагоне установлена УВК ЖТ-26 №18.09.013.

Ответчик также утверждает, что кондиционеры являются основным средством Истца, ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (ред. от 16.05.2016).

Между тем, в п. 5 раздела I Положения указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Кроме того, Ответчик ссылается на ОК 013-2014, между тем с 2017 года кондиционеры прямо не упомянуты в данном классификаторе, и их следует считать оборудованием.

Иные доводы Ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными. 

Обязательства по возмещению неустойки, установленные договором (п. 4.9. договора) ответчиком не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ВОЗДУХА" (614033, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 33 635 руб. 56 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Лавров