ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11603/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фокиной О.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Снежнянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Снежнянка» на определение Арбитражного суда Брянской области от  15.07.2024 по делу № А09-11603/2015 (судья Ивашина Я.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Снежнянка» об обязании ответчика в  течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить  нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального  газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа,  диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка,  расположенного по адресу: ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Снежетьское  участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от  зданий, строений и сооружений, в том числе: строения сторожевой размером 3 м x 4 м  (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 3,12),  административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м (приложение № 1 к  

заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 9), дома для обслуживающего  персонала размером 10 м x 15 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 №  395/6-3, фото № 14), двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м (приложение № 1 к  заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото № 4), трех домов для отдыхающих  размером 9 м x 6 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3,  фото №№ 4, 8, 10), заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО «Снежнянка»,  на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения № 1 к  заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 6, 7).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление лесами Брянской  области, государственное казенное учреждение Брянской области «Брянское лесничество»  и прокуратура Брянского района Брянской области.  

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: на  ООО «Снежнянка» возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления  судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны  минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем  освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской  области «Брянское лесничество» Снежетьское участковое лесничество (бывшее  Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от строения сторожевой размером 3 м  x 4 м (приложение № 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 12) и  заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО «Снежнянка», на расстоянии 25 м  от осевой линии магистрального газопровода (приложения № 1 к заключению эксперта от  29.04.2016 № 395/6-3, фото №№ 3, 6, 7). В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменено, исковые требования в соответствующей части удовлетворены и на ООО  «Снежнянка» дополнительно возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты  вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны  минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа (мегапаскалей), диаметр трубы 700 мм  (миллиметров), путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по  адресу: ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Снежетьское участковое  лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32, от  

административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м, дома для обслуживающего  персонала размером 10 м x 15 м, двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м, трех  домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО  «Снежнянка» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

10.05.2023 ООО «Снежнянка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

13.05.2024 ООО «Снежнянка» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Снежнянка» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что 03.05.2024 из решения Арбитражного суда Курской  области по делу № А35-4926/2022 и решения Арбитражного суда Орловской области по  делу № А48-4963/2022 заявителю стало известно, что ООО «Газпром трансгаз Москва»  только 10.02.2022 обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» за внесением в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний  объекта: «Магистральный газопровод «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск». Утверждает,  что при рассмотрении настоящего дела суда исходил из того, что зона минимальных  расстояний уже была установлена ООО «Газпром трансгаз Москва», т.е. внесена в  Единый государственный реестр недвижимости и, как следствие, судом применялись  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что  Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 339-ФЗ) пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка,  если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим  указывает, что ООО «Снежнянка» на момент возведения спорных зданий, строений и  сооружений не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении  принадлежащего ему на праве аренды лесного участка.  

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что на основании заявления истца от 17.06.2020  в ЕГРН 16.07.2020 внесены сведения об охранной зоне магистрального газопровода  «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск», а 15.11.2021 на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу №  А09-1119/2021 – сведения о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих  ПАО «Газпром», в связи чем заявляет о необоснованности довода заявителя об  обращении истца с заявлением о внесении сведений в ЕГРН 10.02.2022. Считает  ошибочным довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд исходил о наличии в  сведениях ЕГРН данных о зонах минимальных расстояний и применении статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в силу статей 28,32  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  охранные зоны газопроводов устанавливаются на основании строительных норм и правил,  правил охраны магистральных газопроводов, других нормативных актов. Сообщает, что  запрет на строительство зданий в пределах минимальных расстояний до объектов  газоснабжения предусматривался Правилами охраны магистральных газопроводов,  утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341,  Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров  СССР от 08.01.1981 № 24, СНиП П-45-75; магистральный газопровод «Шебелинка- Белгород-Курск-Брянск» нанесен на карты землепользователей и поставлен на  кадастровый учет (акты от 27.03.1996, от 20.12.2006, от 17.05.2010); границы охранных  зон газопровода, расположенных на территории Брянской области, согласованы со  смежными правообладателями в 2004 году (в том числе с ГКУ Брянской области  «Брянское лесничество»); на момент начала строительства в 2008 году истцом выявлено  нарушение, о чем в претензии от 12.12.2008 уведомлен директор ООО «Снежнянка».  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении  дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений  представителей истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь  открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь  открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума  

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и  что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В качестве основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся основаниям заявитель сослался на то, что на момент рассмотрении  настоящего дела зона минимальных расстояний (зона минимальных расстояний объекта:  «Магистральный газопровод «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск») не была установлена,  что подтверждается судебными актами по делам № А35-4926/2022, № А48-4963/2022,  

 № А09-1119/2021. 

Не принимая позицию заявителя, суд обоснованно исходил из того, что указанные  судебные акты не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не касаются части  магистрального газопровода, проходящего по территории Брянской области.  

Кроме того, вопреки позиции заявителя, на момент осуществляется строительства  ему было известно о том, что оно осуществляется в охранной зоне (зоне минимальных  расстояний) магистрального линейного объекта, поскольку в соответствии со статьями  28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в  целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны  газопроводов с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы  охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на  основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов,  других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных  земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство  каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных  минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.  

Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя  России от 25.12.2012 № 108/ГС, определены минимальные расстояния от трубопроводов  до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий,  зданий, сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов,  

степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности  (пункты 7.15, 7.16, 16.2, таблицы 4, 5, 20).  

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных  минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, в частности, был  предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными  постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 (пункт 23), Положением о  землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от  08.01.1981 № 24 (пункт 11), СНиП П45-75 «Магистральные трубопроводы. Нормы  проектирования» (таблица 5) (Постановление Конституционного суда Российской  Федерации от 03.07.2019 № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с  жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма»). Аналогичные расстояния  были установлены и действовавшими ранее СНиП П-Д. 10-62 (утвержден Госстроем  СССР от 12.12.1963).  

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4.4 Правил охраны  магистральных трубопроводов, таблица 4 Свода правил. Магистральные трубопроводы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* обязывают землепользователей,  собственников земельных участков соблюдать строительные нормы и правила,  обеспечивающие безопасность при возведении строений вблизи опасного  производственного объекта.  

Зоны с особыми условиями использования территорий объективно существуют  (устанавливаются) с момента ввода газопровода в эксплуатацию и утрачивают свое  значение в связи с прекращением транспортировки по нему природного газа, действуют  независимо от формы собственности на земельные участки, категорий земельных  участков, а также действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления,  направленных на издание соответствующего нормативного акта, предусмотренного  действующим законодательством Российской Федерации.  

Установление зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в  силу положений действующего законодательства (в связи фактом наличия и эксплуатации  магистральных газопроводов как объектов повышенной опасности), подтверждается  выводами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 06.10.2015 № 2318-0; постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.04.2013 № 14902/12, Постановлении Конституционного  

суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-ПА; Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС165381 по делу № А71-15106/2014,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381 по  делу № А71-15106/2014, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015   № АКПИ15-360.  

При рассмотрении дела установлено, что магистральный газопровод «Шебелинка- БелгородКурск-Брянск» нанесен на карты землепользователей и поставлен на  кадастровый учет 27.03.1996, 20.12.2006 и 17.05.2010; границы земельных участков  наземных объектов (охранных зон) магистрального газопровода «Шебелинка-Беуород- Курск-Брянск», расположенных на территории Брянского района Брянской области, в  2004 году согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с  ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», что подтверждается актом установления  и согласования границ земельного участка, подписанного директором ГКУ Брянской  области «Брянское лесничество» В.Н. ФИО2.  

Таким образом, особый правовой режим использования земельных участков,  попадающих в охранные зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси  магистрального газопровода, был установлен еще до момента представления ответчику  земельного участка (договор аренды лесного участка от 11.11.2004).  

 На основании перезаключенного договора аренды лесного участка от 23.07.2008  Западным филиалом государственной инвентаризации лесов «ЗАПЛЕСПРОЕКТ» в 2008  году подготовлен Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности  на лесной участок, переданный в аренду ООО «Снежнянка» в Снежетьском участковом  лесничестве ГУ «Брянское лесничество» управления лесами Брянской области  

Согласно таблиц 14, 15 Проекта, на арендованном лесном участке существовали  четыре объекта, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: деревянный забор по  периметру участка; трансформаторная подстанция; ж/б столбы линии электропередачи – 7  шт; плотина и планировалось построить дополнительно 18 объектов, в том числе: два  дома для отдыхающих (6 х 6 м); три дома для отдыхающих (9 х 6 м); дом для  обслуживающего персонала (10 х 6 м); административно-столовый корпус (10 x1 5 м);  сторожевая (3 x 4 м).  

В 2008 году, на стадии начала строительства спорных объектов, в результате  обследования магистрального газопровода, работниками эксплуатирующей организации  выявлено нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний в связи с чем, ООО  

«Снежнянка» направлено претензионное письмо от 12.12.2008 № 43-04-05-1785 «О  нарушении охранной зоны», в котором указывалось, что строительство объектов ведется с  нарушением требований земельного законодательства, Правил охраны магистральных  трубопроводов и СНиП 2.05.06-85*, а также о необходимости выноса строящихся  объектов за пределы минимально-допустимых расстояний - 200 м.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области  от 29.08.2023 заявителю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, в качестве которых он указывал на неполучение направленной ему  претензии от 12.12.2008 № 43-04-05-1785 с просьбой перенести строения на безопасное  расстояние.  

Так, судом указано, что к исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва»  было приложено письмо ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» от 14.03.2014   № 135, в котором имеется ссылка на вышеуказанную претензию; в приложении к иску  значится письмо филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Брянское ЛПУМГ» о  нарушении охранной зоны от 12.12.2008 № 43-04-05-1785, которое было направлено и  принято директором ООО «Снежнянка» 12.12.2008 в 9-51 час. по факсу (представлены  данные Центральной картотеки электронного документооборота «ДЕЛО-Web» филиала  «Брянское ЛПУМГ»); в доказательство направления приложен скриншот с датой  отправки 12.12.2008, временем отправления – 9:51, видом отправления – факс и  указанием адресата - ООО «Снежнянка». Таким образом, участвуя в деле, в том числе  знакомясь с его документами, ответчик имел возможность реализовать свои  процессуальные права относительно этой информации (запросить у истца, обратиться с  ходатайством об истребовании доказательств, заявить о его фальсификации т.п.).  Нереализация процессуальных прав основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не является.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на изменения, внесенные в пункт 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 339-ФЗ, не  признающие самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных  законодательных ограничений использования земельного участка, о действии которых  собственник здания не знал и не мог знать, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ответчик фактически преследует цель повторно исследовать существовавшие на  момент рассмотрения спора доказательства посредством использования такого  процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рамках  названного института, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, невозможно  

произвольное исследование тех же самых обстоятельств и связанных с ним доказательств,  которые могли быть получены, но не были получены.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2024 по делу  

 № А09-11603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина