Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-52663/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску     общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)         к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить дефекты.

при участии в заседании представителей:  истца - по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика-  ФИО3 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее по тексту - ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты гидроизоляции и провести гидравлические испытания резервуара чистой воды.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил возражения на заключение, приложил акты  осмотра, копии которых в деле уже имелись. Установлено, что возражения поданы   истцом с нарушением процессуального срока и порядка, установленных определением суда от 10.10.2023. На вопрос суда, являются ли  возражения истца основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, представитель истца затруднился ответить. 

Ходатайства от сторон на предложение суда не поступили.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В устном выступлении  возражал против доводов истца, считает заключение эксперта достоверным.

В заседании объявлялся перерыв до 14-00 ч. 23.01.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.  На вопрос суда ходатайства от истца не поступили. Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию решения суда по делу А32-49616/2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (Заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 387-И-2017 от 09.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ  на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция РЧВ №1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар», в соответствии с Приложением № 1 (далее по тексту - объект).

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложение № 2, 2.1) и составляет 5 718 441,85 руб.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы и результат Работ составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя Подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя Подрядчика дает право Заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены подрядчиком частично. Выполненные     по договору работы   приняты заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 07.09.2018, № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 4 409 649,85 руб.

В связи с односторонним расторжением ООО «Краснодар Водоканал» договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не окончило весь комплекс работ на объекте.

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ (наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара имеют множественные отслоения, нарушения сплошности и целостности), зафиксированные в акте обследования от 15.08.2022 в одностороннем порядке.   Заказчиком указано, что подрядчиком не приняты меры к устранению выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта. В  нарушение требований п. 10.3 Договора ООО «ДМП-Групп» не дан ответ и не осуществлено направление в установленный срок представителя для участия в составлении акта недостатков.

Претензией от 06.09.2022 № И.КВК-026 истец потребовал от ответчика устранить выявленные   недостатки. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления   иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что   после получения 11.08.2022 письма истца от 05.08.2022 № И.КВК.-002 в его адрес был своевременно направлен ответ от 12.08.2022 № 38 с запросом сведений о дате и времени проведения осмотра для составления акта.  Вышеуказанное письмо в оперативном порядке направлено на официальный адрес электронной почты Заказчика и  передано ему нарочно (вх. от 15.08.2022 № 3925/22). Сведения о проведении осмотра в адрес ООО «ДМП-Групп» так и не переданы, несмотря на наличие у Заказчика контактных данных представителей Подрядчика (письмо ответчика от 14.06.2022 № 33).

В связи с изложенным, односторонний акт обследования от 15.08.2022 не является надлежащим доказательством выявления дефектов и причин их образования.

В период действия Договора Подрядчик по независящим от него причинам смог выполнить работы только на сумму 4 409 649,85 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5). В связи с односторонним расторжением Заказчиком Договора (его уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не имело возможности окончить весь комплекс работ, в том числе завершить работы по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций и ее защиты. 

Заказчиком не приняты меры   к самостоятельному окончанию работ на Объекте,   к обеспечению сохранности уже выполненных Подрядчиком – с 2017 по 2022 годы объект не консервировался и надлежащим образом не содержался. 

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В связи с чем причинами образования указанных в акте обследования от 15.08.2022 дефектов является технологическая незавершенность всего комплекса работ на Объекте по вине самого Заказчика, нарушение им правил эксплуатации и консервации результата работ, отсутствие технического обслуживания и ухода за гидроизоляцией резервуара, а также ее естественный износ. Истцом  не представлены в материалы дела доказательства факта некачественного выполнения Подрядчиком работ на Объекте, несоответствия их результата установленным государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям Договора. В период с 2017 по 2022 годы Заказчик требований о некачественном выполнении работ на Объекте в адрес Подрядчика не заявлял (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Кроме акта обследования от 15.08.2022, в котором не указаны конкретные места возникновения недостатков (дефектов), причины их образования, в том числе в следствии выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика и наличия вины последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Заказчик иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил. При этом доказательств отнесения отраженных в акте обследования от 15.08.2022 дефектов к результатам выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований технической документации и строительных норм и правил, истцом не представлено. Истцом не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих тот факт, что им приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию Объекта, а также не опровергнуты доводы ответчика об установлении причин образования дефектов. При таких обстоятельствах и в соответствии с названным нормами права считаю, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов, требования истца неправомерны. При этом, понимая социальную важность объекта, Подрядчик предложил обсудить вопрос окончания всех работ, которые позволят ввести РЧВ в эксплуатацию.  Соответствующая сметная документация для подготовки договора направлена на проверку Заказчиком с письмом от 12.08.2022 № 38. Однако ответа по настоящее время не получено. Документы, на которые ссылается ответчик, как на основание своих возражений, имеются в распоряжении истца, в связи с чем ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ соблюдены. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований   просит отказать. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил акт обследования от 15.08.2022, составленный им в одностороннем порядке.

Согласно акту обследования на объекте «Реконструкция РЧВ №1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар» имеются следующие недостатки:

- наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара чистой воды выполненной по системе Liquid Rubber (Daclar, Zavlar) имеют множественные отслоения, нарушения сплошности и целостности. Проливка плиты перекрытия установила наличие протечек и отсутствие герметичности резервуара.

В целях   выяснения вопроса о том, относятся ли выявленные недостатки к явным или скрытым, суд учитывает выводы  в решении суда от 11.02.2022 по делу №49616/2021,  оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, по спору между теми же сторонами по иску ООО «ДМП-групп» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании долга по оплате работ. Судом по делу №А32-49616/2021 установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность; заказчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены с нарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом выводов суда по делу №49616/2021  явные недостатки результата работ, выполненных подрядчиком,  отсутствуют.  Заказчик не лишен права заявить о скрытых недостатках работ, выявленных в гарантийный период.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО4. Перед экспертом поставлен   вопрос: «Установить наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022: вызваны ли они неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 3897И-2017, нарушением заказчиком правил эксплуатации, отсутствием технического обслуживания и ухода, невыполнением заказчиком консервации объекта, естественным износом объекта или его частей, механическими повреждениями, истечением гарантийного срока на материалы, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо иными причинами».

Согласно заключению эксперта № 2023-09-25 (т.2 л.д.82-104) наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022, вызваны неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 387-И-2017, связанным с односторонним расторжением заказчиком договора (уведомление от 05.02.2019), а также с нарушением ООО «Краснодар Водоканал» необходимого в настоящей ситуации проектного решения для гидроизоляции: на наружных стенах объекта отсутствует нетканый геотекстиль с битумной обработкой, а проклейка ими должна выполняться до проведения работ по обратной засыпке (обратная засыпка выполнена); отсутствием технического обслуживания и ухода со стороны заказчика и невыполнением им консервации объекта экспертизы согласно требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражения заказчика, поступившие в настоящем заседании, судом исследованы. Установлено, что приложенные к возражениям акты осмотра экспертом исследованы. Доводы заказчика были предметом исследования эксперта, им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлено, оснований для их проведения по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт того, что дефекты гидроизоляции, устранить которые просит истец, не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по Договору. В  заключении эксперта № 2023-09-25 указано, что Объект в эксплуатацию не вводился и строительством (реконструкцией) не завершен в связи с односторонним расторжением договора подряда со стороны заказчика.

После остановки работ по реконструкции заказчиком не проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Эксперт определил и материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены частично, приняты заказчиком без замечаний в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В части причин возможного образования выявленных заказчиком дефектов на объекте эксперт также определил следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложение № 2, 2.1) и составляет 5 718 441,85 руб.

В период действия договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 409 649,85 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5).

В связи с односторонним расторжением ООО «Краснодар Водоканал» договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не окончило весь комплекс работ на объекте, в том числе не завершило работы по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций и ее защиты.

Частично оконченные работы на объекте выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и претензии со стороны заказчика более 4-х лет не представлялись, в связи с чем выявленные ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022 дефекты не связаны с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, принятых в актах КС-2 №1-5. Выявленные заказчиком дефекты технически не могут быть устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 3897И-2017, так как требуют технологически соответствующего завершения всего комплекса работ по реконструкции резервуара, который предусмотрен проектно-сметной документацией объекта.

Исследованием установлено, заказчиком не приняты меры к окончанию на объекте всех предусмотренных работ после расторжения им договора. Объект не консервировался и надлежащим образом не содержался, в связи с чем его недостаточная гидроизоляция также объясняется не недостатками исполнения подрядчиком, а несоблюдением заказчиком режима эксплуатации и отсутствием технического обслуживания незавершенного строительством объекта. Предупредить появление выявленных недостатков на объекте было возможно также при условии разработки и реализации заказчиком проекта консервации объекта согласно требованиям п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении причин образования указанных в иске дефектов суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив материалы дела, в том числе условия Договора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные документы, суд признает доказанным, что Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ ответчиком допущены какие-либо отступления.

Суд считает, что ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки (дефекты), возникшие в результате проектных решений заказчика либо недостатков обслуживания и содержания Объекта, то есть по причинам, от него независящим. Поскольку  возникшие дефекты, подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, постольку основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют. В связи с этим   исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд относит на истца.

На рассмотрение суда    от   экспертной организации    поступило    письменное ходатайство  об оплате услуг на сумму 35 000 руб.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выполнение экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом  1.3. Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345,   на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек. В силу п.2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу  финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.

Поскольку судебная экспертиза      проведена,  денежные средства   следует перечислить в счет оплаты услуг эксперта. 

Руководствуясь  статьями 

Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Решение 

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-52663/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску     общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)         к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить дефекты.

при участии в заседании представителей:  истца - по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика-  ФИО3 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее по тексту - ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты гидроизоляции и провести гидравлические испытания резервуара чистой воды.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил возражения на заключение, приложил акты  осмотра, копии которых в деле уже имелись. Установлено, что возражения поданы   истцом с нарушением процессуального срока и порядка, установленных определением суда от 10.10.2023. На вопрос суда, являются ли  возражения истца основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, представитель истца затруднился ответить. 

Ходатайства от сторон на предложение суда не поступили.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В устном выступлении  возражал против доводов истца, считает заключение эксперта достоверным.

В заседании объявлялся перерыв до 14-00 ч. 23.01.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.  На вопрос суда ходатайства от истца не поступили. Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию решения суда по делу А32-49616/2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (Заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 387-И-2017 от 09.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ  на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция РЧВ №1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар», в соответствии с Приложением № 1 (далее по тексту - объект).

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложение № 2, 2.1) и составляет 5 718 441,85 руб.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы и результат Работ составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя Подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя Подрядчика дает право Заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены подрядчиком частично. Выполненные     по договору работы   приняты заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 07.09.2018, № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 4 409 649,85 руб.

В связи с односторонним расторжением ООО «Краснодар Водоканал» договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не окончило весь комплекс работ на объекте.

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ (наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара имеют множественные отслоения, нарушения сплошности и целостности), зафиксированные в акте обследования от 15.08.2022 в одностороннем порядке.   Заказчиком указано, что подрядчиком не приняты меры к устранению выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта. В  нарушение требований п. 10.3 Договора ООО «ДМП-Групп» не дан ответ и не осуществлено направление в установленный срок представителя для участия в составлении акта недостатков.

Претензией от 06.09.2022 № И.КВК-026 истец потребовал от ответчика устранить выявленные   недостатки. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления   иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что   после получения 11.08.2022 письма истца от 05.08.2022 № И.КВК.-002 в его адрес был своевременно направлен ответ от 12.08.2022 № 38 с запросом сведений о дате и времени проведения осмотра для составления акта.  Вышеуказанное письмо в оперативном порядке направлено на официальный адрес электронной почты Заказчика и  передано ему нарочно (вх. от 15.08.2022 № 3925/22). Сведения о проведении осмотра в адрес ООО «ДМП-Групп» так и не переданы, несмотря на наличие у Заказчика контактных данных представителей Подрядчика (письмо ответчика от 14.06.2022 № 33).

В связи с изложенным, односторонний акт обследования от 15.08.2022 не является надлежащим доказательством выявления дефектов и причин их образования.

В период действия Договора Подрядчик по независящим от него причинам смог выполнить работы только на сумму 4 409 649,85 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5). В связи с односторонним расторжением Заказчиком Договора (его уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не имело возможности окончить весь комплекс работ, в том числе завершить работы по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций и ее защиты. 

Заказчиком не приняты меры   к самостоятельному окончанию работ на Объекте,   к обеспечению сохранности уже выполненных Подрядчиком – с 2017 по 2022 годы объект не консервировался и надлежащим образом не содержался. 

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В связи с чем причинами образования указанных в акте обследования от 15.08.2022 дефектов является технологическая незавершенность всего комплекса работ на Объекте по вине самого Заказчика, нарушение им правил эксплуатации и консервации результата работ, отсутствие технического обслуживания и ухода за гидроизоляцией резервуара, а также ее естественный износ. Истцом  не представлены в материалы дела доказательства факта некачественного выполнения Подрядчиком работ на Объекте, несоответствия их результата установленным государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям Договора. В период с 2017 по 2022 годы Заказчик требований о некачественном выполнении работ на Объекте в адрес Подрядчика не заявлял (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Кроме акта обследования от 15.08.2022, в котором не указаны конкретные места возникновения недостатков (дефектов), причины их образования, в том числе в следствии выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика и наличия вины последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Заказчик иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил. При этом доказательств отнесения отраженных в акте обследования от 15.08.2022 дефектов к результатам выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований технической документации и строительных норм и правил, истцом не представлено. Истцом не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих тот факт, что им приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию Объекта, а также не опровергнуты доводы ответчика об установлении причин образования дефектов. При таких обстоятельствах и в соответствии с названным нормами права считаю, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов, требования истца неправомерны. При этом, понимая социальную важность объекта, Подрядчик предложил обсудить вопрос окончания всех работ, которые позволят ввести РЧВ в эксплуатацию.  Соответствующая сметная документация для подготовки договора направлена на проверку Заказчиком с письмом от 12.08.2022 № 38. Однако ответа по настоящее время не получено. Документы, на которые ссылается ответчик, как на основание своих возражений, имеются в распоряжении истца, в связи с чем ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ соблюдены. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований   просит отказать. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил акт обследования от 15.08.2022, составленный им в одностороннем порядке.

Согласно акту обследования на объекте «Реконструкция РЧВ №1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар» имеются следующие недостатки:

- наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара чистой воды выполненной по системе Liquid Rubber (Daclar, Zavlar) имеют множественные отслоения, нарушения сплошности и целостности. Проливка плиты перекрытия установила наличие протечек и отсутствие герметичности резервуара.

В целях   выяснения вопроса о том, относятся ли выявленные недостатки к явным или скрытым, суд учитывает выводы  в решении суда от 11.02.2022 по делу №49616/2021,  оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, по спору между теми же сторонами по иску ООО «ДМП-групп» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании долга по оплате работ. Судом по делу №А32-49616/2021 установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность; заказчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены с нарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом выводов суда по делу №49616/2021  явные недостатки результата работ, выполненных подрядчиком,  отсутствуют.  Заказчик не лишен права заявить о скрытых недостатках работ, выявленных в гарантийный период.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО4. Перед экспертом поставлен   вопрос: «Установить наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022: вызваны ли они неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 3897И-2017, нарушением заказчиком правил эксплуатации, отсутствием технического обслуживания и ухода, невыполнением заказчиком консервации объекта, естественным износом объекта или его частей, механическими повреждениями, истечением гарантийного срока на материалы, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо иными причинами».

Согласно заключению эксперта № 2023-09-25 (т.2 л.д.82-104) наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022, вызваны неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 387-И-2017, связанным с односторонним расторжением заказчиком договора (уведомление от 05.02.2019), а также с нарушением ООО «Краснодар Водоканал» необходимого в настоящей ситуации проектного решения для гидроизоляции: на наружных стенах объекта отсутствует нетканый геотекстиль с битумной обработкой, а проклейка ими должна выполняться до проведения работ по обратной засыпке (обратная засыпка выполнена); отсутствием технического обслуживания и ухода со стороны заказчика и невыполнением им консервации объекта экспертизы согласно требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражения заказчика, поступившие в настоящем заседании, судом исследованы. Установлено, что приложенные к возражениям акты осмотра экспертом исследованы. Доводы заказчика были предметом исследования эксперта, им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлено, оснований для их проведения по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт того, что дефекты гидроизоляции, устранить которые просит истец, не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по Договору. В  заключении эксперта № 2023-09-25 указано, что Объект в эксплуатацию не вводился и строительством (реконструкцией) не завершен в связи с односторонним расторжением договора подряда со стороны заказчика.

После остановки работ по реконструкции заказчиком не проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Эксперт определил и материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены частично, приняты заказчиком без замечаний в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В части причин возможного образования выявленных заказчиком дефектов на объекте эксперт также определил следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложение № 2, 2.1) и составляет 5 718 441,85 руб.

В период действия договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 409 649,85 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5).

В связи с односторонним расторжением ООО «Краснодар Водоканал» договора от 09.08.2017 № 387-И-2017 (уведомление от 05.02.2019), ООО «ДМП-Групп» не окончило весь комплекс работ на объекте, в том числе не завершило работы по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций и ее защиты.

Частично оконченные работы на объекте выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и претензии со стороны заказчика более 4-х лет не представлялись, в связи с чем выявленные ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 15.08.2022 дефекты не связаны с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, принятых в актах КС-2 №1-5. Выявленные заказчиком дефекты технически не могут быть устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 3897И-2017, так как требуют технологически соответствующего завершения всего комплекса работ по реконструкции резервуара, который предусмотрен проектно-сметной документацией объекта.

Исследованием установлено, заказчиком не приняты меры к окончанию на объекте всех предусмотренных работ после расторжения им договора. Объект не консервировался и надлежащим образом не содержался, в связи с чем его недостаточная гидроизоляция также объясняется не недостатками исполнения подрядчиком, а несоблюдением заказчиком режима эксплуатации и отсутствием технического обслуживания незавершенного строительством объекта. Предупредить появление выявленных недостатков на объекте было возможно также при условии разработки и реализации заказчиком проекта консервации объекта согласно требованиям п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении причин образования указанных в иске дефектов суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив материалы дела, в том числе условия Договора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные документы, суд признает доказанным, что Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ ответчиком допущены какие-либо отступления.

Суд считает, что ответчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки (дефекты), возникшие в результате проектных решений заказчика либо недостатков обслуживания и содержания Объекта, то есть по причинам, от него независящим. Поскольку  возникшие дефекты, подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, постольку основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют. В связи с этим   исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд относит на истца.

На рассмотрение суда    от   экспертной организации    поступило    письменное ходатайство  об оплате услуг на сумму 35 000 руб.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выполнение экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом  1.3. Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345,   на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек. В силу п.2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу  финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.

Поскольку судебная экспертиза      проведена,  денежные средства   следует перечислить в счет оплаты услуг эксперта. 

Руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Стройтехконтроль» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. из средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 21.09.2023 № 18.

Реквизиты  для оплаты:

Получатель – ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» 

ИНН 

<

***> КПП 230801001 ОГРН1142308001990 

р/с: 

<

***> 

К/с: 30101810400000000700

Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар 

БИК 040349700

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина