Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15429/2019

г. Хабаровск

05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Левинталь О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании дело по иску    муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270314600125, ИНН 

<

***>)

 третьи лица - ФИО3, ФИО4, ООО ЧОП «Вымпел-Восток» (682711, Хабаровский край, Солнечный район, р. 

<

...>

о взыскании 53 815 руб. 88 коп.

 при участии:  представители не явились.

Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 727 руб. 39 коп. за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, процентов в размере 2 088 руб. 49 коп. за период с 26.01.2019 по 05.08.2019.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 08.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

 От ответчика отзыв не поступил.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

 Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – 1/2 доли функционального помещения № расположенного по адресу: 

<

...> корпус, 2 , что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра    прав на объекты недвижимости от 21.07.2019 г.

В целях эксплуатации вышеуказанного объекта, ответчиком используется земельный участок, с кадастровым номером 27:22:0031606:409, общей площадью 2 530 кв.м. , имеющий местоположение: 

<

...>.

11.08.2016 г. истцом составлен акт № 24788, подтверждающий использования земельного участка, с кадастровым номером 27:22: 0031606:409,  в соответствии с которым землепользователь использует часть земельного участка, площадью 688,75 кв.м, с 01.01.2015 г. 

Акт подписан ответчиком без возражений. 

В соответствии с актом № 24788 от 11.08.2016 г. подтверждающим факт использования земельного участка, расчет платежей за использование земельного участка, а также сроки оплаты, определены в Приложении к данному акту.

Ответчик фактически использовал земельный участок, при этом не производил оплату за его пользование, в период с 01.01.2017 г. по 06.02.2018 г. образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 51 727,39 руб.

 На сумму задолженности за  период с 01.01.2019 по 05.08.2019 г., ответчику начислены проценты в размере 2 088,49 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2019 г. № 15к/3290 оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

 Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая его использование, и в силу указанных норм права обязан возместить истцу стоимость этого пользования в полном объеме. 

Неполученная плата за пользование земельным участком составляет 51 727 руб. 39 коп.

 За основу расчета принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком.

Ответчиком возражений против факта использования спорного земельного участка, также как и доказательств оплаты его использования, не представлено. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения 51 727 руб. 39 коп.  законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов 2 088 руб. 49 коп. за период с 26.01.2019 по 05.08.2019 заявлены правомерно.

Проанализировав расчет процентов, суд считает его обоснованным,  указанные требования правомерными, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 113 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре  неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 51 727 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 руб. 49 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                  О.М.Левинталь