ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21173/2020 № 09АП-25060/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-187137/15 

16 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-187137/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арманд- Премиум»,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 10.08.2017

от ПАО МТС-Банк- ФИО4 дов. от 16.10.2017

от ООО Лексима-Аудит- ФИО5 дов. от 06.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО «Арманд-Премиум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» конкурсный управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступила объединенная жалоба ПАО «МТС-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АрмандПремиум» ФИО2 с заявлением о взыскании убытков в размере 317 575 431,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 жалоба признана обоснованной, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «МТС-Банк», арбитражный управляющий ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» указывает не неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением от 26.03.2020 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО2  свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО МТС-Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Лексима-Аудит» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2: 

- ненадлежащее проведение анализа финансового состояния ООО «Арманд-Премиум» и в ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- не представление к анализу финансового состояния ООО «Арманд-Премиум» и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства документов, на основании которых они проведены;

- непринятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Арманд-Премиум», а именно: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в размере 348 000 руб., а также на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 431,69 руб.;

- не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО «Арманд-Премиум».

Также кредитором заявлено требовании о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Арманд-Премиум» убытков в размере 317 575 431,69 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме. Вместе с тем, также суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2  убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в деле о банкротстве ООО «Арманд-Премиум» конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ финансовой деятельности должника и не надлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила № 367).

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование об устранении нарушений, допущенных при проведении финансового анализа, в течение 10 рабочих дней, однако, ответ кредитором получен не был, недостатки не устранены, при этом требование управляющим получено 19.10.2018.

В нарушение пункта 8 Правил № 367 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил. При этом ФИО2 не истребовал у должника необходимую для проведения мероприятий конкурсного производства документацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пунктом 8 и 9 Правил № 855 не проведен анализ конкретных сделок должника, однако сделан делает вывод об отсутствии доказательств, что анализируемые сделки стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Суд признал обоснованность доводов заявителя жалобы о том, что информация в заключении является обобщенной и установить соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявить  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме невозможно, что ставит под сомнение достоверность проверки признаков преднамеренного банкротства.

Не проведение анализа сделок и действий органов управления должника, не приложение документов, на основании которых проведен анализ, фактически привело к невозможности проанализировать и оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность, осуществить поиск   имущества должника.

Ненадлежащее проведение анализа финансовой деятельности должника подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела отчетом независимого эксперта исх. № 70/08 от 20.08.2018, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что конкурсным управляющим нарушен период проведения анализа; отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации, отсутствуют документы, подтверждающие правильность расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемые для их расчета; не представлено на рассмотрение: раздел 6 - «Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках» не представлен на рассмотрение; раздел 7 - «Анализ активов и пассивов должника» представлен частично, не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника, ненадлежащим образом определены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В пункте 5 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Ненадлежащее проведение конкурсным управляющим ФИО2 финансового анализа лишило кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа финансового состояния, соответственно, содержащихся в них выводов, привело к нарушению их прав и законных интересов на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры банкротстве (в том числе о возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества должника) и о деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «Арманд-Премиум» и в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в неприложении к анализу финансового состояния ООО «Арманд-Премиум» и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства документов, на основании которых они проведены.

Относительно довода о не заключении ФИО7 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исходя из сведений, содержащихся в отчетах о ходе конкурсного производства должника, ответственность ФИО2 в период с 05.12.2015 по 06.02.2019 застрахована на основании договоров страхования, заключенными с ООО «Страховое общество «Помощь» (полис от 29.06.2015 сроком действия с 03.07.2015 по 02.07.2016, полис от 20.06.2016 сроком действия с 03.07.2016 по 02.07.2017) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (полис от 03.07.2017 сроком действия с 03.07.2017 по 02.07.2018 и полис от 03.07.2018 сроком действия с 03.07.2018 по 02.07.2019).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, несмотря на то, что балансовая стоимость активов ООО «Арманд-Премиум» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (по результатам 2014 года), составляла 795 482 000 руб.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) явилось нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы кредитора в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в деле о банкротстве ООО «АрмандПремиум» арбитражным управляющим ФИО2 не приняты в полном объеме меры по формированию конкурсной массы, в том числе, направленные на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 432 руб., а также направленные на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника основных средств в размере 348 000 руб.

Так, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Арманд-Премиум» (т. 1, л.д. 7), подтверждают наличие активов у должника в 2014 году, которые не были включены в конкурсную массу: дебиторская задолженность - 317 227 432 руб.; основные средства -348 000 руб.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры, направленные на установление и взыскание указанной дебиторской задолженности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат основных средств должника.

При рассмотрении спора судом также принято во внимание, что ПАО «МТС-Банк» неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении первичных документов, позволяющих установить факт исполнения сделок и правомерного отчуждения активов, которые не включены в конкурсную массу, а так же документов, подтверждающих расшифровку дебиторской задолженности и подтверждение ее погашение, путем направления требований от 09.09.2016, 28.12.2016, 22.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «Арманд-Премиум» арбитражный управляющий ФИО2 также не обращался в суд за истребованием документов должника у бывших руководителей.

Более того, конкурсный управляющий, действующий по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно, не получив от бывшего руководителя должника основные средства, бухгалтерские и иные документы, в том числе подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, должен был принять меры по обращению в соответствующие органы с заявлениями по поиску имущества должника.

ФИО2 в правоохранительные органы и органы прокуратуры с соответствующими заявлениями не обращался.

Только после принятия 17.02.2017 соответствующего решения собранием кредиторов ФИО2 28.02.2017 обратился с формальным заявлением, в котором не содержится требований по привлечению к ответственности за не передачу документов и имущества должника.

При первоначальном рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 также не исполнил определение суда от 09.11.2017 об истребовании первичных документов.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Арманд-Премиум», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков, кредитор указывает, что не совершение мер, направленных на поиск имущества должника и взыскание дебиторской задолженности (целью которых является пополнение конкурсной массы) напрямую привело к нарушению интересов должника и его кредиторов, поскольку в деле о банкротстве их требования не были удовлетворены. Размер убытков определен исходя из суммы не взысканной дебиторской задолженности и не включенных в конкурсную массу основных средств,  всего на общую сумму 317 227 432 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанное имущество должника (основные средства) фактически имелось у должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, передано конкурсному управляющему и могло быть учтено им в ходе инвентаризации. Также кредитором не конкретизировано, какие именно основные средства должника подлежали выявлению ФИО2

Заявителем также не представлены надлежащие доказательства возможности реального взыскания дебиторской задолженности в указанном размере. 

Таким образом, кредитором не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие у ПАО «МТС-Банк» сведений об имуществе должника и необходимости перераспределения бремени доказывания противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40?187137/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко