СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-6314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мошковского района Новосибирской области (№ 07АП-8079/2024) на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6314/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению администрации Мошковского района Новосибирской области (633131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (630052, с.п. Верх-Тулинский Сельсовет, улица Малыгина, здание, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13/2 об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2024 - онлайн; ФИО4 по доверенности от 25.09.2024,

установил:

Администрация Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») об обязании предоставить документы.

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 188, 189 Приказа Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 №421ПР изменения в сметную документацию ООО «Кедр» не внесены и следовательно, акты выполненных работ не приведены в соответствие с указанными локально-сметными расчетами; считает, что в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кедр» противодействует надлежащей сдаче работ, что подтверждается уклонением от совместного осмотра, проверки, надлежащего оформления и передачи документации и объекта в целом; объемы, отраженные в актах выполненных работ, явно завышены, что исключает возможность финансирования; доводы истца о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы судом были отклонены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступили возражения на представленные истцом возражения на отзыв. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражением истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон представленные документы имеются в материалах дела; в приобщении платежного поручения от 15.10.2024 № 2238 приложенного к отзыву на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку факт оплаты сторонам не оспаривался. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 Администрация (далее - Заказчик) и ООО «Кедр» (далее - Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0851200000620004808 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству объектов «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. По условиям контракта, работы выполняются в два этапа, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Первый этап работ - строительство газопровода высокого давления, ГРПШ, ШУУРГ в селе Новомошковское Мошковского района Новосибирской области, начало выполнения работ - с даты подписания контракта (13.10.2020). Окончание выполнения работ - 20.12.2020.

Сумма к оплате за выполненные работы - 9 271 496,18 рублей.

Второй этап работ - строительство газопровода низкого давления, общестроительные работы, сдача объекта в селе Новомошковское Мошковского района Новосибирской области; Начало выполнения работ - после сдачи-приемки первого этапа работ. Окончание выполнения работ - 20.12.2021.

Сумма к оплате за выполненные работы - 20 161 825,02 рублей.

Первый этап работ был выполнен ответчиком и сдан истцу, а истец принял и оплатил выполненные работы, согласно условиям контракта.

В рамках дела № А45-193502/2022 установлено, что письмом № 14 от 08.06.2023 ООО «Кедр» обратилось в Администрацию с уведомлением об окончании строительства газопровода низкого давления, то есть 2 этапа, и просьбой организации комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Также ООО «Кедр» 04.12.2023 в адрес Администрации направлено уведомление об окончании строительства, требованием приемки и указанием состава приемочной комиссии. К данному уведомлению прилагался акт по форме в соответствии с пунктом 4.12.1 контракта.

Письмом без номера и даты Администрация отказалась от приемки объекта со ссылкой на недействительность муниципального контракта № 0851200000620004808.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан 01.12.2023 всеми членами приемочной комиссии, кроме Главы Мошковского района Новосибирской области.

Полагая, что отказ от приемки объекта нарушает права подрядчика, в том числе, и на получение оплаты за выполненные работы, ООО «Кедр» в рамках дела № А45-193502/2022 обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А45-19352/2022 на Администрацию возложена обязанность принять строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» в полном объеме на основании акта, а также с Администрации взыскано в пользу ООО «Кедр» сумма задолженности в размере 20 161 825,02 рублей. 

26.02.2024 в Администрацию от ООО «Кедр» поступило сопроводительное письмо от 22.02.2024 № 15/02-2024 с приложением исполнительной документации по объекту «Газоснабжение село Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления». 

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Кедр» представило документацию не в полном объеме, ООО «Кедр» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 01.12.2023 - основание для составления сметный расчет №02-02-02 «Опоры под ГНД. Газопроводы высокого и низкого давления» и №8 от 01.12.2023 - основание для составления сметный расчет «02-02-01 «Строительство газопровода низкого давления. Газопроводы высокого давления».

В последствии данные акты отредактированы ООО «Кедр» 27.05.2024 с учетом произведенных в период с 06.05.2024 по 15.05.2024 комиссионных замеров объемов фактически выполненных работ.

В результате проверки указанных актов установлено, что акт №7 от 01.12.2023 не соответствует сметному расчету №02-02-02, акт №8 не соответствует сметному расчету 02-02-01.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу исполнительной документации, последний обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца сводятся к понуждению ответчика передать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) которые должны соответствовать локально-сметным расчетам. 

Представитель истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что акты по форме К-2 и справка по форме КС-3 передавались ответчиком истцу. При этом фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика к оформлению актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями по объему работ и их стоимости, а также к оспариванию формы и содержанию акта о приемки работ, который представлен при рассмотрении дела № А45-19352/2022 и не был подписан со стороны Администрации.

Однако акт по форме КС-2 является исходным (первичным) документом, содержащим фактические сведения об объемах работ, в отличии от договора (смета, ведомость договорной цены, калькуляция и пр.) носящих предположительный (предварительный) характер, то есть стороны в договоре предполагают выполнить в будущем что-то, а в акте КС-2 констатируют о фактическом выполнении того или иного объема и вида, устанавливая новую цену соответствующего вида и объема работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 лишь фиксирует стоимость выполненных работ, в связи с чем, не является документом о приемке выполненных работ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Факт полного расчета по контракту участники спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривали, подтвердили.

При рассмотрении дела № А45-19352/2022 и в рамках рассмотрении апелляционной жалобы Администрации по указанному делу ООО «Кедр» в апелляционной инстанции и в Администрацию представлены все документы, а именно исполнительная документация, акты КС-2, КС-3. Также судом установлено, что ООО «Кедр» представлен датированным 01.12.2023 комиссионный акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание документов, направление документов, и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств или признание действий незаконными другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, верно отметив, что по сути, требования истца обоснованы выводами, направленными на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в указанных судебных актах, что является недопустимым.

Так, доводы истца о выполнении работ в рамках исполнения обязательств по контракту, предметом которого является выполнение по заданию истца работ по строительству объектов «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области, уже были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А45-19352/2022.

Как установил суд в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, письмом № 14 от 08.06.2023 ООО «Кедр» обратилось в Администрацию с уведомлением об окончании строительства газопровода низкого давления, то есть 2 этапа, и просьбой организации комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Также ООО «Кедр» 04.12.2023 в адрес Администрации направлено уведомление об окончании строительства, с требованием приемки и указанием состава приемочной комиссии. К данному уведомлению прилагался акт по форме в соответствии с пунктом 4.12.1 контракта.

Письмом без номера и даты Администрация отказалась от приемки объекта со ссылкой на недействительность контракта. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 01.12.2023 всеми членами приемочной комиссии, кроме Главы Мошковского района Новосибирской области.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ, расценены арбитражным судом, как доказательства выполнения объема работ, предусмотренных муниципального контракта № 0851200000620004808. Отказ Администрации от приемки выполненных работ признан судами необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), соответственно, акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пояснения представителя истца данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что виды, объемы и стоимость работ, указанные ответчиком в документах, представленных истцу, не совпадают с видами, объемом и стоимостью работ, указанными в локально-сметном расчете, что препятствует принятию работ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-19352/2022, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком документов не является основанием для понуждения ответчика к представлению запрашиваемых истцом документов в судебном порядке.

Как указал представитель истца в судебном заседании каких-либо затруднений в проверки на соответствие проектной документации представленных ответчиком документов и сведений сторона истца не испытывает, в лицах, обладающих специальными знаниями, не нуждается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова