АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4400/2020

г. Ставрополь

28.июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года                                                                       

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,        г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                                    г. Ставрополь,

товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Белоугольная 10»,              ОГРН 

<

***>,

об оспаривании постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству                       № 26037/20/4230,

об оспаривании постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству                       № 26037/20/4231,

об оспаривании постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству                              № 26037/20/4232,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Белоугольная 10», об оспаривании постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству  № 26037/20/4230, об оспаривании постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 26037/20/4231, об оспаривании постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 26037/20/4232.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 014632598 от 12.12.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12109/2019, постановлением от 25.12.2019 № 26037/19/56103 в отношении должника в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № 45733/19/26037-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 19 049 020,87 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 17.02.2020                                        № 40981/19/26037-ИП с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Белоугольная 10» в пользу общества взыскана задолженность в размере 313,91 рубль, 5338,86 рублей, 9 531,69  рублей , находившаяся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов.

Постановлениями от 17.02.2020 № 26037/20/4230, № 26037/20/4231, № 26037/20/4232 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на суммы соответственно 313,91 рубль, 9531,69 рублей, 5338,86 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. 

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из исполнительного производства от 25.12.2019 № 26037/19/56103, у должника в пользу взыскателя имеется задолженность в размере 19 049 020,87 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 17.02.2020                                        № 40981/19/26037-ИП с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Белоугольная 10» в пользу общества взыскана задолженность в размере 313,91 рубль, 5338,86 рублей, 9 531,69  рублей, находившаяся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов.

Постановлениями от 17.02.2020 № 26037/20/4230, № 26037/20/4231, № 26037/20/4232 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на суммы соответственно 313,91 рубль, 9531,69 рублей, 5338,86 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные сроки в рамках сводного исполнительного производства № 31916/19/26037-СД у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные положениями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемых постановлений от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производств

 Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства, не является чрезмерной и завышенной по отношению к сумме задолженности по исполнительному производству, где общество является должником.

Общество не обосновало доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями принципов, предусмотренных статьями 4 и 13 Закона об исполнительном производстве, а также нарушений судебным приставом исполнителем специальных норм названного Закона в части обращения взыскания на имущество должника и в части нарушенного права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства должника оспариваемыми постановлениями повлекло наступление технологических нарушений, указанных в заявлении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Энергоресурсы»,                                  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        В.В. Галушка