ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2439/2013

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зреляковой Л.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности               от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2022 по делу № А52-2439/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2022 о признании недействительной            сделкой  безакцептное списание 11.01.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее – Должник) в пользу ФНС России денежных средств в сумме 21 289 828 руб.          75 коп. в счет погашения обязательных платежей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу               Должника денежных средств в сумме 21 289 828 руб. 75 коп.,            восстановлении задолженности Должника перед Уполномоченным органом в этом же размере.

В обоснование  жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда не имелось.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2013  принято к производству заявление Должника о признании его банкротом.

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.04.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.03.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме                                     4 703 684 819 руб. 02 коп., в том числе 4 554 146 712 руб. 70 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Определением суда от 18.05.2015  заменено ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Должника на общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» с суммой требования 2 960 334 394 руб. 75 коп., в том числе 2 896 583 853 руб. 89 коп. основного долга, 63 750 540 руб. 86 коп. неустойки, в том числе в размере 2 896 583 853 руб. 89 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 29.01.2018 заменено ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Должника на общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» с суммой требования 151 698 876 руб. 43 коп., в том числе 146 954 111 руб. 04 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества Должника. 

Помимо того, определениями суда от 04.02.2014,  22.09.2014 требования ФНС России в сумме 51 512 460 руб. 64 коп. задолженности в бюджет и в сумме 30 060 367 руб. 27 коп. задолженности во внебюджетные фонды включены в реестр требований кредиторов Должника. 

В ходе процедуры банкротства за счет реализации имущества Должника на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 392 131 580 руб. 87 коп, в том числе от продажи залогового имущества в сумме 383 356 540 руб. 22 коп., от реализации имущества, не обремененного залогом, -                            8 775 040 руб. 65 коп. 

Денежные средства, полученные от реализации имущества Должника,             не обремененного залогом, распределены конкурсным управляющим                 в счет погашения обязательств Должника по текущим платежам в апреле            2021 года. 

Спор по распределению данных средств отсутствует. 

Определением суда от 21.02.2022 разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Должника, и установлено, что текущие требования по                      налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному и транспортному налогам, связанные с реализацией залогового имущества Должника, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. 

С расчетного счета Должника 11.01.2022 денежные средства в общей сумме 21 289 828 руб. 75 коп. списаны в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений налогового органа в счет погашения текущих обязательств Должника по уплате налога на добавленную стоимость в                                       сумме 5 170 005 руб., налога на имущество - 7 102 202 руб. 55 коп.,  транспортного налога - 3 046 707 руб., земельного налога - 2 753 984 руб.                  70 коп. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Уполномоченного органа перед иными кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Указанные платежи обоснованно оспорены заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2                                      статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи,  следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

  Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в                                         пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета Должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

  Как следует из материалов дела, оспариваемым списанием погашена задолженность Должника по уплате обязательных платежей, относящихся  к четвертой очереди удовлетворения, тогда как у Должника имеются непогашенные требования приоритетной очередности.

  То есть спорные требования Уполномоченного органа погашены вне рамок дела о банкротстве Должника и в первоочередном порядке.

  Податель апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у Должника на момент совершения оспариваемых перечислений непогашенных обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет над погашенным требованием.

  Более того, поскольку сумма списанных в безакцептном порядке платежей превышает 5 % выручки от продажи залога, в данной части списание средств в таком порядке нарушает права  залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований в составе 15 % выручки от продажи предмета залога, поскольку его требования в полном объеме за счет 80 % этой выручки не погашены, задолженность Должника перед ООО «СБК «Уран» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Должника, составляет более 2 млрд. руб.

  Денежные средства в составе 5 % выручки от продажи предмета залога, которые должны быть направлены на погашение текущих платежей первой очереди – возмещение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг привлеченных лиц, до настоящего времени также не распределены, в том числе, в связи со списанием денежных средств по оспариваемым платежам, относящимся к четвертой очереди.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорной сделки  недействительной по вышеприведенным основаниям является верным.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

  С учётом изложенного Арбитражный суд Псковской области обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата Должнику списанных денежных средств в спорной сумме и восстановления задолженности Должника по уплате обязательных платежей перед                            ФНС России. 

  Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка, оснований для переоценки их апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2022                  по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Л.Ф. Шумилова