ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14178/2015

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4858/2017) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2017 года по делу № А75-14178/2015 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации городского поселения Приобье (ОГРН 1058600232965, ИНН 8614006680), на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» (ОГРН 1048600103034, ИНН 8616008146), Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), о взыскании 4 506 704 руб., 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, директор ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - представитель ФИО4 , доверенность от 01.01.2017, сроком до 13.06.2017, 

установил:

Муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – МП «ЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север») о взыскании 3 917 389 руб. 77 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 589 314 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически заявлено) с 25.08.2013 по 23.11.2015, всего 4 506 704 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортировки газа.

До принятия решения по делу истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 712 980 руб. 29 коп. за период с 10.08.2013 по 31.03.2016 согласно расчёту.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу № А75-14178/2015 исковые требования МП «ЭГК» удовлетворены. С ООО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу МП «ЭГК» взыскано 4 630 370 руб. 06 коп., в том числе: 3 917 389 руб. 77 коп. долга, 712 980 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 534 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 102-109).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу № А75-14178/2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 160-166).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу № А75-14178/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А75-14178/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3 л.д. 83-92).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Администрация городского поселения Приобье, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» (далее – ООО «Кондатехгаз»), Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2017 года по делу № А75-14178/2015 (в редакции определения от 16 февраля 2017 года) в удовлетворении исковых требований МП «ЭГК» отказано. С МП «ЭГК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 618 руб. С МП «ЭГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МП «ЭГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МП «ЭГК» о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Север» 4 506 704 руб. 59 коп.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что является владельцем газовых сетей в п.г.т. Приобье, Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.07.2013 № 894-э включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 86.2.28), осуществляющих деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам. Утверждает, что с января 2013 года МП «ЭГК» неоднократно обращалось к ООО «Газпром межрегионгаз Север» с предложением о заключении договора взаимодействия по поставке и транспортировке газа (письма от 24.01.2013 № 198, от 03.04.2014 № 898, претензия от 21.10.2013 № 2262). Однако проект договора от ответчика не поступил. Поскольку истец предпринял необходимые меры для заключения договора и получения тарифа, выводы суда об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений податель жалобы считает необоснованными. Кроме того, истец указывает, что в розничные цены на природный газ с 01.07.2013 стоимость услуг по транспортировке включена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Север» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «ЭГК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием договорных обязательств с гражданами.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству и к жалобе, поскольку представителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылки на то, что у истца отсутствуют договорные отношения с гражданами, не являются уважительной причиной непредставления данных доказательств, поскольку истец, учитывая предмет спора, не мог не знать, что граждане осуществляют оплату приобретаемого газа, следовательно, располагают доказательствами оплаты. Поэтому  истец имел возможность ходатайствовать перед судом либо об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) либо об отложении для самостоятельного получения этих доказательств. Ни того, ни другого истец не сделал. Риск последствий пассивного поведения до вынесения судебного акта лежит на самом истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2012 № 368 «Об обеспечении эксплуатации и сохранности безхозяйного недвижимого имущества, задействованного в оказании коммунальных услуг населению» (далее – постановление от 08.11.2012 № 368) на предприятие возложена обязанность с 09.11.2012 приступить к эксплуатации имущества, согласно приложению, и обеспечить сохранность этого имущества, до возникновения права муниципальной собственности (пункт 1).

Истцу по акту приема-передачи от 08.11.2012 были переданы подземные  газопроводы   общей  протяженностью  12 193  м.

За предприятием 28.11.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты газоснабжения по ул. Севастопольская, Набережная, Молодежная, Одесская, Лыжников, Спортивная, ГРП по ул. Спортивная в поселке городского типа Приобье; 06.03.2012 право хозяйственного ведения на подводящий газопровод к котельным № 1-3, 5-9, назначение: транспортировка газа (т. 1 л.д. 16-41).

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) от 03.07.2013 № 894-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии о включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» в отношении МП «ЭГК» введено государственное регулирование деятельности и оно включено в реестр субъектов естественных  монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером № 86.2.28.

Приказом от 18.03.2014 № 59-э/2 предприятию утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа, которые учитываются при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

В соответствии с пунктом 11.1 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, зарегистрированных в Минюсте РФ от 04.04.2003 № 4376, у истца имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (т. 1 л.д. 42-46).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договоров взаимодействия по поставке и транспортировке газа, что подтверждено письменными доказательствами (т. 1 л.д. 11, 12, 102).

В спорный период (с 01.07.2013 по 30.06.2014) транспортировка газа осуществлялась без заключения договора.

Услуги, по транспортировке газа по переданным истцу газопроводам за спорный период, ответчиком в пользу истца  не оплачены, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 47-73).

В адрес истца поступили договор от 28.07.2014 № 63-3-64-0128/10 возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению и соглашение от 29.07.2014 № 15 о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа. 

Оплата за услуги по транспортировке газа начала производиться ответчиком на      основании  заключенного с предприятием договора с июля 2014 года.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по транспортировке газа, обратился за взысканием их стоимости за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в сумме 3 917 389 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом согласно пункту 4 статьи 1104 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В частности, в отдельных случаях, когда законодательные требования к оказанию услуг, обеспечивающие публичные интересы (в частности требования, обеспечивающие конкуренцию и предотвращающие монопольный диктат) исполнителем не соблюдены, на основании указанной  нормы исполнитель лишается права  требовать возмещения неосновательного обогащения в  виде стоимости оказанных услуг (например, пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС14-240).

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 22.11.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее:

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Учитывая схожесть регулируемых отношений, указанный подход применим и к отношениям по оказанию услуг по транспортировке газа.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газораспределительных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Вместе с тем при наличии добросовестности предприятия (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа не установлен, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств будет допустимым (статья 1102 Гражданского кодекса).

Судами в нарушение указанных норм права, а также статей 65, 170 АПК РФ причины, по которым предприятие не имело тарифа в спорный период, принятого регулирующим органом и учтенного в розничной цене на газ, добросовестность его поведения при этом, и влияние уклонения ответчика на заключение соответствующего договора с истцом, не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции означают следующее:

По общему правилу, отсутствие утвержденного  для конкретного лица тарифа лишает это лицо права требовать оплаты услуг по транспортировке газа по принадлежащим ему газораспределительным и газотранспортным сетям.

Вместе с тем, если субъект тарифного регулирования предпринимал добросовестные меры по защите тарифа и тариф не был утвержден ему по причинам, от него не зависящим, в частности, по вине его контрагента, то в этом случае он вправе претендовать на оплату услуг по транспортировке газа.

Суд кассационной инстанции также указал: при новом рассмотрении дела следует установить причины отсутствия утвержденного в отношении предприятия тарифа для взимания платы за услуги по транспортировке газа (поведение предприятия, действия общества по уклонению от заключения договора и т.д.); затраты каких транспортирующих организаций и в отношении каких газораспределительных сетей были включены в тарифы, применяемые обществом при реализации газа; каким образом предприятием в отсутствие утвержденного для него тарифа определены  его      расходы на транспортировку газа в спорный период; что является доказательством того, что расходы, понесенные им на транспортировку газа по спорным гозораспределительным сетям, аналогичны его расходам, учтенным в действующем тарифном решении на 2014 год. Необходимо также учесть публичные интересы и исходить из того, что рассмотрение спора в конечном итоге должно исключать создание ситуации, влекущей необоснованное повышение тарифов на газ,       транспортировку  газа для потребителей в следующем году тарифного регулирования, а также двойную их оплату.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Материалами подтверждается, что за МП «ЭГК» с 2012 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты газоснабжения по ул. Севастопольская, Набережная, Молодежная, Одесская, Лыжников, Спортивная, ГРП по ул. Спортивная в поселке городского типа Приобье, а также на подводящий газопровод к котельным № 1-3, 5-9, назначение: транспортировка газа (т. 1 л.д. 16-41).

Кроме того, Постановлением Администрации городского поселения Приобье Октябрьского района № 368 от 8.11.2012 года в эксплуатацию истцу были переданы подземные газопроводы по прилагаемому перечню, которые были приняты на учет органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества и были задействованы в  обеспечении газом потребителей городского поселения Приобье.

Доказательств наличия иных ГРО, принимающих от ответчика газ на выходе ГРС Сергино в направлении пос. Приобья по принадлежащим им на любых основаниях газопроводам в  период с 1.09.2013 по 1.07.2014 ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приказом ФСТ от 03.07.2013 № 894-э МП «ЭГК» включено в реестр субъектов естественных  монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером № 86.2.28.

Следовательно, МП «ЭГК» по статусу являлась газораспределительной организацией с момента вступления в силу указанного приказа и могла оказывать услуги по транспортировке газа потребителям поселка Приобье.

Уполномоченный орган признал достаточным для регулирования деятельности истца основания, на которых истцу были предоставлены газопроводы.

Поэтому возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Статьей 23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний № 411-э/7 ФСТ тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу пунктов 10, 11, 15 Методических указаний № 411-э/7 расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ тарифов на услуги по транспортировке газа.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые        уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего       Арбитражного       Суда       Российской       Федерации       от       10.04.2007 № 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Учитывая схожесть регулируемых отношений, указанный подход применим и к отношениям по оказанию услуг по транспортировке газа.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газораспределительных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Вместе с тем, при наличии добросовестности предприятия (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа не установлен, взыскание неосновательно сбереженных     денежных средств будет допустимым (статья 1102 ГК РФ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа, которые учитываются при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению, утверждены для МП «ЭГК» приказом от 18.03.2014 № 59-э/2. Указанный приказ зарегистрирован        Министерством юстиции Российской Федерации 16.04.2014, регистрационный № 31987.

Согласно пункту 2 Приказа тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденный настоящим приказом, учитывается при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Указанный приказ вступил в силу 04.05.2014. 

До этой даты тарифы на услуги по транспортировке газа для истца утверждены не были.

Отсутствие у него тарифа на услуги по транспортировке  истец обосновывает уклонением ООО «Газпром межрегионгаз Север» от заключения договора взаимодействия по поставке и транспортировке газа. Утверждает, что с января 2013 года неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор (письма от 24.01.2013 № 198, от 03.04.2014 № 898, претензия от 21.10.2013 № 2262). Однако проект договора от ответчика не поступил. По мнению истца, он предпринял необходимые меры для заключения договора и получения тарифа.

Отклоняя названный довод МП «ЭГК», суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующими законодательством обращение организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, за установлением тарифа не обусловлено фактом наличия договоров с контрагентами. 

Как следует из пункта 24 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», к заявлению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются следующие материалы:

а) расчет цен (тарифов), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации;

б) бухгалтерский баланс организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, на последнюю отчетную дату;

в) постатейное обоснование изменения размера затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство;

г) обоснование необходимой прибыли;

д) планы капитальных вложений указанной организации на соответствующий период с целью учета в структуре цен (тарифов) затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды;

е) сравнительные данные по статьям затрат и размеру балансовой прибыли за предыдущие три года.

Проанализировав указанный перечень, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все эти документы имеют расчетный (в большей степени плановый) характер и их предоставление при обращении за получением тарифа никак не связано с наличием или отсутствием договора с контрагентами, в частности, с ответчиком.

В связи с чем доводы истца о том, что тариф не был установлен по причине уклонения от заключения договора со стороны ответчика, является необоснованным. Уклонение ответчика на заключение соответствующего договора с истцом на установление тарифа не влияло.

Обратного истцом не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако объективных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа не установлен, до 04.05.2014 истцом не приведено. Доказательств того, что истец за установлением тарифа своевременно (до наступления предъявленного периода оказания услуг) обращался, но в установлении тарифа ему было отказано по причинам, не зависящим от истца, или регулирующий орган необоснованно нарушил нормативные сроки рассмотрения заявления истца, у суда не имеется.

Таким образом, владея на праве хозяйственного ведения газотранспортными сетями с 2012 года и своевременно не обратившись за установлением тарифа на оказание услуг по транспортировке газа, МП «ЭГК» несет риск связанных с этим последствий.

У истца отсутствует право требовать неосновательное обогащение за период, предшествующий установлению тарифа на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Тариф, утвержденный приказом от 18.03.2014 № 59-э/2, не распространяет свое действие на предшествующий период и не подлежит применению к отношениям сторон до 04.05.2014.

В отсутствие в период с 01.07.2013 по 03.05.2014 у предприятия тарифа на оказание услуг по транспортировке газа, оснований для взыскания стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения из расчета этого тарифа не имеется.

При оценке доводов ответчика о том, что в розничные цены на природный газ с 01.07.2013 стоимость услуг по транспортировке не включена, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом РСТ ХМАО-Югры от 11.06.2013 № 41-нп «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищностроительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлена розничная цена на природный газ для населения на территории Октябрьского района с 01.07.2013 в размере 4 593,37 руб./1000 куб.м с НДС. При этом в цену включен тариф на услуги по транспортировке газа для группы потребителей «население» в размере 1 342 руб. 97 коп. без НДС за 1 000 куб. м.

Вместе с тем РЭК в письме от 03.02.2016 № 24-Исх-322 указало, что в составе цены на газ учтена цена услуг, оказываемых ООО «Кондатехгаз».

Согласно приказу ФСТ от 14.02.2013 № 27 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Кондатехгаз» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обществу «Кондатехгаз» утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, подлежащие учету при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению (пункты 1-2 этого приказа).

Между ООО «Кондатехгаз» (ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению от 03.12.2012 № 63-3-64-0115/13 на объекты, на которые указывает истец. 

Так, согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе, в том числе, ГРС Сергино ООО «Газпром трансгаз Югорск» и оплачивать услуги по транспортировке газа в размере тарифа по транспортировке, утвержденного ФТС России, а ГРО принять и транспортировать газ по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО.

Соглашением от 11.09.2013 № 2/1 договор от 03.12.2012 № 63-3-64-0115/13 в части транспортировке газа расторгнут с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 86).

В материалах дела имеется акт разделения границ зон облуживания газопроводов между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и МП «ЭГК» (т. 1 л.д. 13-14) в отношении ГРС «Сергино» газораспределительные сети ГРО от ГРС «Сергино» (линия разделения границ зон обслуживания газопроводов проходит по ограждению ГРС).

Из схемы разделения границ зон обслуживания следует, что зоной обслуживания (ответственности) МП «ЭГК» являются газораспределительные сети ГРО от ГРС Сергино до пос. Приобье.

Как указано в договоре истца и ответчика, ответчик обязуется подавать газ в сети ГРО (истца) на выходе ГРС Сергино для нужд населения.

По условиям договора с  ООО «Кондатехгаз» ответчик также обязывался подавать газ в сети ГРО (ООО «Кондатехгаз») на выходе из ГРС Сергино для нужд населения (том 2 лист дела 81).

Следовательно, за услуги ООО «Кондатехгаз» ранее был установлен тариф на транспортировку газа, включающий расходы по транспортировке до потребителей истца и по  его сетям.

Как пояснил также представитель истца суду апелляционной инстанции, ранее эксплуатирующей его сети организацией являлось ООО «Кондатехгаз».

С 01.09.2013 указанные договорные отношения ООО «Кондатехгаз» и ответчика прекращены.

Между тем, тариф, установленный для населения с прекращением отношений ответчика и ООО «Кондатехгаз» не менялся.

Следовательно,  ответчик получал или должен был получать с потребителей стоимость услуги по транспортировке газа в составе тарифа для населения.

В то же время, в  связи с прекращением отношений с ООО «Кондатехгаз» ответчик не вносил ему плату за услуги по транспортировке газа.

Поэтому с 4.05.2014 года данная услуга подлежала оплате в пользу истца, и на  стороне ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца, который с установлением тарифа имел полное право получать плату за услугу.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик оплачивал услуги за период с июля по август 2013 года включительно в пользу ООО «Кондатехгаз» (том 2 листы дела 87, 88), чей тариф был защищен в установленном законом порядке, за этот период на стороне ответчика вообще не имелось неосновательного сбережения стоимости услуг, а истец в любом случае (даже если бы он доказал добросовестность в вопросе своевременного обращения за защитой тарифа) был не вправе претендовать на оплату услуг за данный период.

Кроме того, как следует из имеющих в материалах дела штатных расписаний за 2011-2014 года и пояснений истца, газовая служба на предприятии была создана только в октябре 2013 года. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Поэтому истец в любом случае (даже если бы он доказал добросовестность в вопросе своевременного обращения за защитой тарифа) был не вправе претендовать на оплату услуг за октябрь 2013 года, так как до создания газовой службы он не осуществлял эксплуатацию сетей газоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 03.05.2014 (когда у истца отсутствовал установленный тариф на услуги  по транспортировке).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение за период с 04.05.2014 по 30.06.2014 исходя из установленного приказом от 18.03.2014 № 59-э/2 тарифа.

Приведенная истцом в расчете стоимость транспортировки за май и июнь 2014  ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не превышает стоимость с учетом объемов, отраженных в информации, предоставленной истцу самим ответчиком (том 2 листы дела 60-68).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать  509 303 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период 04.05.2014 по 30.06.2014 (304 876 руб. 72 коп. за май 2014 + 204 426 руб. 89 коп. за июнь 2014).

В связи с отсутствием подневного учета объемов транспортировки стоимость услуг в мае 2014 года (28 дней) судом апелляционной инстанции рассчитана пропорционально объему за месяц.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения с момента прекращения отношений с ООО «Кондатехгаз» и обращения к нему ответчика.

Так, 10.04.2014 года ответчик получил информацию о наличии у  истца защищенного тарифа (том 1 лист дела 12).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчики за счет истца установлен, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы  неосновательного обогащения (509 303 руб. 61 коп.) и приведенных в расчете истца ставок банковского процента. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчетным периодом в отношениях подобного рода является месяц. Поэтому расчет процентов осуществляется по завершении месячного потребления.

Возражений по ставкам банковского процента ответчиком не представлено. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции рассчитанный таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 438 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года по делу №  А75-14178/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба МП «ЭГК» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска, апелляционных и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4858/2017) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2017 года по делу №  А75-14178/2015 (судья А.Р. Намятова) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 509 303 руб. 61 коп., проценты в сумме  78 438 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 858 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 381 руб. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 238 руб. 

В удовлетворении апелляционной  жалобы (регистрационный номер  08АП-4858/2017) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова