АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3945/2022 по иску Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 армии, д. 4, оф. 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 295 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал ФИО1, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков в счет произведенной компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна».

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены члены ассоциации: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на недоказанность в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения регрессного требования; по мнению заявителя, убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, взыскание же в порядке регресса суммы произведенных ассоциацией выплат из компенсационного фонда возможно только при условии, что размер ущерба не превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования ответственности, являющегося обязательным для арбитражного управляющего, однако доказательств превышения лимита не представлено; данный спор не является корпоративным, подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика – в Арбитражном суде Свердловской области, суды необоснованно отказали в передаче настоящего дела по подсудности; совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае не доказана; суды необоснованно взыскали с ответчика 25 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 61 137 руб. 15 процентов за пользование чужими денежными средствами; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, содержат ссылки на судебную практику.

Ассоциация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик представил возражения на отзыв ассоциации, в котором настаивает на доводах жалобы.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 02.03.2023.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению по делу № А46-3945/2022 на судью Ткаченко Э.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 начато сначала.

Представитель ассоциации и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14.02.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10471/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «ГЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО1

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10471/2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГЭМ». 

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ФИО1 допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба должнику, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – ООО «Инсайд-Консалтинг») обратилось 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 149 468 руб.

Постановлением от 23.07.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Уральского округа, заявление ООО «Инсайд-Консалтинг» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО УК «ГЭМ» взыскано 1 149 468 руб. убытков.

15.08.2019 ФИО1 направлено требование о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 поступил ответ от 19.08.2019 о том, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность его исполнить.

Между ФИО1 и ООО «СО «Помощь» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016 № П140670-29-16.

На основании судебных актов по делу № А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2019 № 126134/19/66007-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого кредитором были получены денежные средства в размере 10 080 руб. 83 коп.

ООО «СО «Помощь» передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю - ООО «Розничное и корпоративное страхование».

С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «СО «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда города Москвы ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 как на момент совершения действий, признанных неправомерными, явившихися основанием для взыскания с него убытков, являлся членом ассоциации, ООО УК «ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп., из которых: 1 139 387 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-600/2021 исковые требования ООО УК «ГЭМ» к ассоциации удовлетворены. Указанным судебным актом с ассоциации в доход федерального бюджета взыскано также 25 005 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-600/2021 ООО УК «ГЭМ» осуществлена выплата из компенсационного фонда ассоциации в общем размере 1 200 524 руб. 32 коп.

Ассоциация направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора о возмещении выплаченных денежных средств. Отсутствие действий ответчика по возмещению убытков истца послужило основанием для обращения ассоциации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что убытки, причиненные ФИО1, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изменяя обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав факт наступления ответственности арбитражного управляющего; принимая во внимание, что убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, полученное от страховщиков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение покрыло причиненные убытки не в полном объеме; ассоциацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 387, 399 ГК РФ у ассоциации возникло право требования выплаченных средств с ФИО1

Доводы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от 23.07.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-10471/2014. Кроме того, ФИО1 был привлечен и к участию в деле № А46-600/2021 о взыскании спорной выплаты с ассоциации, в связи с чем в полной мере мог реализовать процессуальные права и заявлять возражения относительно совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Омской области отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании положений части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 АПК РФ.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке; наоборот, доводы жалобы сводятся к невозможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности и взыскания с него убытков в порядке регресса.

Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика обязанности возместить ассоциации произведенную ею компенсационную выплату является правомерным.

Вместе с тем, включая в подлежащую взысканию сумму кроме 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды не учли следующее.

Указанные суммы процентов и государственной пошлины были взысканы с ассоциации в пользу кредитора - ООО УК «ГЭМ» в рамках дела № А46-600/2021.

Как было указано выше, компенсационная выплата или отказ в ее выплате осуществляются в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве). При этом указанная или какая-либо другая норма не содержат положения об обращения в суд за данной выплатой, и осуществлении данной выплаты только на основании судебного акта. 

При таких обстоятельствах взыскание с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ассоциацией в добровольном порядке требования кредитора о компенсационной выплате, причем несение данных расходов не связано непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и поэтому данная сумма не должна включаться в состав регрессных требований по смыслу статьи 1081 ГК РФ. Более того, судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 17.07.2017 № 16450).

Следовательно, данные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суды сформировали неправильные выводы, на основании которых неверно определили размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в связи с отказом во взыскании 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изменением судебных актов в части взыскания убытков и принятием судом округа в этой части нового судебного акта, изменению подлежат обжалуемые акты и в части взыскании судебных расходов, которые распределяются кассационным судом с учетом итогов рассмотрения дела.

При подаче искового заявления ассоциация уплатила 25 255 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 10.03.2022 и от 31.03.2022, в связи с чем на ответчика относится 23 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально сумме удовлетворенных требований (92,98 %) в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционную и кассационную жалобы подавал ответчик, по результатам кассационного производства требования истца были удовлетворены частично, соответственно, ответчик считается выигравшим на 7,02 %, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 421 руб. 20 коп. относятся на истца в пользу ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3945/2022 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» 1 139 387 руб. 17 коп., убытков, а также 23 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в пользу ФИО1 421 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко