РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15317/23-123-36Ф

28 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть определения оглашена 22 ноября 2023 года                     

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                  

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НПК ЭЛЬВИДА» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, 

ответчик – ФИО2,

третьи лица - ООО «РИКС», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «МСОПАУ», Управление Росреестра по Москве,

при участии  лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. 

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА»; конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 30.01.2023 года поступило исковое заявление ООО «НПК ЭЛЬВИДА», в котором заявитель просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 10 118 506,66 руб.  Согласно определению 06.09.2023 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «НПК ЭЛЬВИДА» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ООО «РИКС», Ассоциация «МСОПАУ», Управление Росреестра по Москве в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 13.11.2023 года от ООО «НПК ЭЛЬВИДА» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «НПК ЭЛЬВИДА» уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 8 571 749,02 руб.; поддержал заявление с учетом уточнения в полном объеме.

Судом в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ вынесено протокольное определение о принятии заявления об уточнении требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» возражали против удовлетворения заявления ООО «НПК ЭЛЬВИДА» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, заявили о пропуске ООО «НПК ЭЛЬВИДА» срока исковой давности на подачу заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. 

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА»; конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика, полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно: в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ответчик ФИО2 совершил действия (бездействие), выразившиеся в форме ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» №А40-193478/18-123-54Б определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000 руб., совершенные  ООО  «НПК  ЭЛЬВИДА»  в  пользу  ООО  «Шельф-2000»,  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000 руб., совершенные  ООО  «НПК  ЭЛЬВИДА»  в   пользу  ООО   «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу О «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 13 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 5 132 500 руб.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов конкурсным управляющим ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 079, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-159908/21-34-886 с ООО "ШЕЛЬФ-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 308 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40- 159908/21 изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: с ООО "ШЕЛЬФ-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 572 руб. 65 коп., начисленных за период с 22.01.2020 по 16.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая установленные определениями от 07.02.2020 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность ответчика (ООО «ШЕЛЬФ-2000») по отношению к должнику (ООО "НПК ЭЛЬВИДА"), которые имеют преюдициальное значение в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание "реституционных процентов" возможно с момента совершения оспоренных сделок. 

Учитывая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и возврате их аффилированным лицом в конкурсную массы должника, однако обратился с требованием о начислении процентов только 22.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (22.01.2021), и правомерности в связи с этим взыскания процентов только за период с 22.01.2020 по 16.12.2020 (суд не вправе выходить за пределы требований, которые заявлены в иске, окончание периода 16.12.2020), что составляет 1 403 572 руб. 65 коп. 

Первоначально иск был подан конкурсным управляющим 22.01.2021 в Арбитражный суд Московской области, в последующем передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-193478/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40- 193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

02.08.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-159908/21-34-886. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 572 руб. 65коп. за период с 22.01.2020 по 16.12.2020; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 года по делу № А40-159908/21-34-886 также указано, что предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Таким образом, заявитель указал, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) бывшим конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2  возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы ООО «НПК ЭЛЬВИДА», поскольку общество в результате недополучило от ООО «Шельф – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть начислены на сумму неправомерно полученных денежных средств (платежи, признанные впоследствии недействительными), что  повлекло причинение ООО НПК «ЭЛЬВИДА» убытков. Сумма убытков составляет сумму заявленных ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ко взысканию с ООО «ШЕЛЬФ – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой судом по делу № А40-159908/2021 было отказано по причине истечения срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40- 193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков возникло после 20.08.2021 года; заявление поступило в суд 30.01.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что прекращение производства дела о банкротстве произошло в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в связи с чем, действия ФИО2 не повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, т.е. отсутствует факт причинения убытков (уменьшения) конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению лицам, участвующим в деле о банкротстве, с заявлением возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в общеисковом порядке.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-193478/18-123-54Б жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 признана обоснованной, поскольку ФИО2 проводил собрания кредиторов должника по адресу, отличному от адреса регистрации должника, который был  произвольно избран конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов, а также исказил в отчете конкурсного управляющего от 09.12.2020 года сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника (денежная реституция).

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-193478/18-123-54Б, кредитором ФИО3 22.08.2019 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены требования об оспаривании сделок должника: акта взаимозачета № 260 от 31.05.2016 года, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» на сумму 6 000 000 руб.; акта взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», на сумму 8 200 000 руб.; операции по перечислению ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с расчетного счета № 

<

***> открытого в АКБ «РосЕвроБанк» денежных средств в адрес ООО «Шельф-2000» по платежному поручению № 47 от 04.05.2016 года в сумме 4 500 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 были проигнорированы данные требования.

Кредитор ФИО3 самостоятельно обратился в рамках дела о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000 руб., совершенные  ООО  «НПК  ЭЛЬВИДА»  в  пользу  ООО  «Шельф-2000»,  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000 руб., совершенные  ООО  «НПК  ЭЛЬВИДА»  в   пользу  ООО   «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу О «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 13 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 5 132 500 руб.

Определением от 03.03.2021 года по делу № А40-193478/18-123-54Б установлено, что ООО «Шельф-2000» произвело исполнение судебных актов на общую сумму 26 306 827,73 руб.

Таким образом, в результате активных действий кредитора была пополнена конкурсная масса ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако конкурсный управляющий на дату судебного заседания не приступил к погашению реестра требований кредиторов должника, тем самым, нарушив права кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-193478/18-123-54Б жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 признана обоснованной. Конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА». Конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15294, члена САУ «Авангард».

При этом, впоследствии требования кредиторов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» были погашены именно арбитражным управляющим ФИО5, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40- 193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, собранием кредиторов должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» от 16.12.2020 года были приняты следующие решения:

1. обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам в размере 5 132 500,00 руб. с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.

2. обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам в размере 12 870 000,00 руб. с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.

3. обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам в размере 13 056 000,00 руб. с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.

Вместе с тем, как указано выше и установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года по делу № А40-159908/21-34-886, первоначально иск о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами был подан конкурсным управляющим ФИО2 22.01.2021 года в Арбитражный суд Московской области, в последующем передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-193478/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40- 193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

02.08.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-159908/21-34-886.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-159908/21-34-886 с ООО "ШЕЛЬФ-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 308 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40- 159908/21 изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: с ООО "ШЕЛЬФ-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 572 руб. 65 коп., начисленных за период с 22.01.2020 по 16.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Так, конкурсный управляющий ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами только после принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). В соответствии с вышеуказанными положениями, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества, находящееся в конкурсной массе, обеспечивать его сохранность, а также принимать меры по увеличению конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Зная о наличии оснований для оспаривания сделок с 23.08.2019 года (дата направления кредитором ФИО3 требования в адрес конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника), ФИО2 бездействовал, с заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не обращался, равно как и с заявлением о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности заявить требования о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок, поскольку данные заявления были поданы конкурсным кредитором ФИО3, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали конкурсному управляющему обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких процентов. Кроме того, после принятия собранием кредитором соответствующего решения 16.12.2020 года, ФИО2 22.01.2021 года все же обратился в Арбитражный суд Московского области (с нарушением подсудности) с иском о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, кредитор ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратился в арбитражный суд с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что последним допущены существенные нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40- 193478/18 отменено. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц. С  ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» взыскана сумма необоснованно выплаченного ФИО2 вознаграждения в размере 498 252,68 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что определениями от 18.03.2021 были установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе неоднократные грубые умышленные нарушения, приведшие к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, а именно с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц.

Таким образом, факт неоднократного грубого умышленного нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-193478/18-123-54Б.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Исходя из смысла указанных норм права, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Как следствие, конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Требование ООО «НПК ЭЛЬВИДА» о взыскании убытков мотивировано тем, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА», действовал недобросовестно, не принимал все зависящие от него меры по оспариванию сделок должника, взысканию с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер к своевременному взысканию с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, не отвечают принципу разумности и добросовестности при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве. Данное бездействие повлекло убытки, так как в результате именно бездействия арбитражного управляющего ФИО2 была утрачена реальная возможность взыскания с ООО «ШЕЛЬФ-2000» денежных средств в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, уклонение ФИО2 от подачи заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и заявления о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами косвенно подтверждает, что ФИО2 действовал в интересах ООО «ШЕЛЬФ-2000» и бывшего участника и генерального директора должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО6 и был отстранен судом от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

ФИО2 в своем отзыве указал на наличие аффилированности ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «ШЕЛЬФ-2000», злоупотребление правом со стороны ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО "Шельф-2000" при заключении сделок и применении принципа эстоппель.

Так, на момент совершения оспоренных платежей ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» являлись аффилированными лицами, т.к. в период совершения оспариваемых сделок ФИО6 являлся участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

ФИО6 и ФИО7 являлись участниками ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (50 % доля в уставном капитале ООО «НПК ЭЛЬВИДА» каждого) за период 11.06.2013 г.- 29.12.2017 г. Вместе с тем, генеральным директором ООО "Шельф-2000" в настоящее время является ФИО6

29.12.2017 г. ФИО6 и ФИО7 передали свои доли ФИО8, который являлся участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (100 % доля в уставном капитале ООО «НПК ЭЛЬВИДА») за период 29.12.2017 г. – 18.08.2021 г.

В процедуре банкротства ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО8 передает 100 % доли ФИО9, который является участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (100 % доля в уставном капитале ООО «НПК ЭЛЬВИДА») за период с 18.08.2021 г. по настоящее время.

ФИО2 полагает, что согласованная передача доли от ФИО8, находившегося под контролем участников ООО "Шельф-2000", ФИО9 свидетельствует о нахождении последнего под контролем ФИО6 и ФИО7, а следовательно, под контролем ООО "Шельф-2000". Так, предъявляя исковые требования о возмещении убытков к ФИО2, ООО "Шельф-2000" пытается через ООО «НПК ЭЛЬВИДА» вернуть взысканные с ООО "Шельф-2000" денежные средства, направленные на погашение требований конкурсного кредитора, что является недопустимым по основанию злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ.

Между тем, доводы ФИО2 об аффилированности действующего генерального директора ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО9 и ООО «Шельф-2000» носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что генеральный директор и участник ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО9 (ИНН 

<

***>) попадает под критерии массового директора, приобретает доли в уставном капитале обществ, которые исключаются из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, ФИО2 ссылается на сведения https://focus.kontur.ru/ в отношении однофамильца ФИО9 с другим ИНН 

<

***>.

ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что 16.02.2023 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), 28.08.2023 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА". Между тем, указанные обстоятельства также не подтверждают, что ООО «НПК ЭЛЬВИДА» хозяйственную деятельность не осуществляет, а генеральный директор ФИО9 является номинальным лицом и подконтролен ООО «Шельф-2000».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» в настоящее время. Обращение с заявлением о взыскании убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО2, является попыткой восстановления нарушенных прав ООО «НПК ЭЛЬВИДА», в связи с чем, суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны  ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и оснований для применения принципа эстоппель. Таким образом, довод ФИО2 о том, что ООО «НПК ЭЛЬВИДА» самостоятельно производило признанные судом недействительными платежи в адрес ООО «Шельф-2000», в связи с чем, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не может требовать неполученных процентов за использование денежных средств с ФИО2, отклоняется судом, как необоснованный. Помимо прочего, ответчиком не приведены  обстоятельства, освобождающие его от надлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего, в том числе, по своевременному обращению с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ФИО2 на судебную практику в обоснование доводов о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а также то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего по результатам оспаривания подозрительных сделок обращаться и исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 N Ф07-11104/2021 по делу N А56-86648/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 13АП-12865/2022 по делу N А56-112664/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 N Ф07-14518/2022  по делу N А56-112664/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 13АП-37187/2022 по делу N А56-140063/2018, не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений и своей правовой позиции.

Оценив материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и фактом причинения ООО «НПК ЭЛЬВИДА» убытков, суд признает заявленные требования обоснованными.

На основании ст. ст. 20.3, 32, 60, 61.2-6.3, 65-68,70-73, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 16, 64-71, 130, 168, 181-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» убытки в размере 8 571 749,02 руб.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья:

Е.А. Злобина