ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-266032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России – ФИО1 дов. № 113 от 25.12.2020

от Минобороны России – ФИО1 дов. № 207/5/Д/85 от 17.11.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное 

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКП» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства 

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКП»  (далее – ООО «СКП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России, ответчик-1),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 44 305 руб. 26 коп., неустойки в сумме 10 009 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СКП» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в отношении спорного жилого помещения (кв. №190) по вышеназванному адресу, принадлежащей Российской Федерации на праве собственности, а ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, за период с 01.06.2017 по 24.03.2019 в общей сумме 44 305 руб. 26 коп.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2017 по 11.10.2019 в размере 10 009 руб. 74 коп.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 123.22, 123.23, 216, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что обязательства по содержанию спорной квартиры должно нести ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, у которого данная квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении; субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиками не представлены; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности расчета платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с наличием в платежных документах индивидуальных потреблений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заселенности помещения физическим лицом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, соответственно расчет платы за предоставленные услуги, выполнен из расчета единственного имеющегося собственника в лице Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-266032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников