ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20360/2018

26 марта 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Колупаевой Ю.В.,  судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности №82/132-н/82-2018-1-133 от 19.02.2018,

от Администрации города Алушты Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности №02-13/2442 от 24.12.2019,

от Алуштинского городского совета Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности №02-13/2444 от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу № А83-20360/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

 о прекращении права аренды и сносе самовольного объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) согласно которому (с учётом уточнения исковых требований в редакции от 04.06.2020, принятых судом 02.07.2020) просила суд:

1. Прекратить право аренды ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 007: 0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), переданного 22.05.2007 на основании договора аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата "Северная Двина", зарегистрированного в книге государственной регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 07.11.2008 № 040800200082 регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16 января 2007 года по делу № 2-19/31-2007А.

2. ОбязатьИПКрасненковуЕ.А. снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера «А», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15: 010107: 259, общей площадью 153,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: № 1 кухня площадью 27,4 кв.м., № 2 площадка площадью 6,4 кв.м., № 3 санузел площадью 2,5 кв.м., № 4 кладовая площадью 4,3 кв.м., № 5 зал обслуживания площадью 100,1 кв.м., № 6 склад площадью 3,1 кв.м., № 7 склад площадью 6,3 кв.м., № 8 туалет площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100 за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самовольным строением как возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок и разрешительные документы предоставлялись ответчику для размещения временного объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алуштинский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, в частности судом первой инстанции не учтено, что земельный участок передан ответчику в аренду с запретом на капитальное строительство на нём. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно изменён предмет иска и применён к спорным правоотношениям срок исковой давности. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу основаниям.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От Администрации поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением от 23.03.2021 отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют противоречивые выводы эксперта, ответы даны на все поставленные вопросы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2007 между Алуштинским городским Советом (далее – арендодатель, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,0200 га, (кадастровый номер 0110300000:01:007:0092), расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата «Северная Двина» (далее – Договор аренды). Срок действия договора - 49 лет (п. 6 Договора аренды).

Согласно п. 3 Договора аренды, на момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет.

В соответствии с п. 12 Договора аренды, земельный участок передается в аренду для размещения павильона с летней площадкой. Целевое использование земельного участка: коммерческая (для размещения павильона с летней площадкой). Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 90:15:010107:100.

Пунктом 22 Договора аренды закреплены ограничения (отягощения) землеустроительного характера, а именно: соблюдение использования земель для охранных и санитарно-защитных зон, запрет капитального строительства, без права выкупа земельного участка.

Арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдение государственных стандартов, норм и правил, в том числе правил застройки территорий (п. 23 Договора аренды).

Договором на арендатора возложены определенные обязанности, в частности: выполнять установленные по отношению к земельному участку отягощения (ограничения) в объеме, предусмотренном законом и договором аренды земли (п. 26 Договора аренды).

Проектом землеустройства по отводу земельного участка ИП ФИО2 для размещения торгового павильона с летней площадкой от 02.12.2008, предусмотрено следующее:

- Условиями отвода земельного участка, выданными Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Алушты ФИО5 определено, что земельные участок, предполагаемый к отводу по классификации угодий, согласно форме №6-зем относятся к улицам, площадям, набережным - 0,0200 га (гр.61), предусмотрены ограничения, идентичные в п. 22 Договора аренды,

- Заключением №503 от 08.11.2005, выданным Алуштинской горсанэпидемстанцией, предусмотрено, что подлежит размещению павильон из сборно-разборных конструкций (п.1, и вывод); земельный участок расположен в 1-ой охранной зоне округа санитарной охраны -1 зоне строгого режима (п.9.);

- В Заключение № 11/628 от 14.04.2006, выданным Государственной Азово-черноморской экологической инспекцией, в п.5 указано, что категория земель, согласно форме 6-зем по строке 97 (земли общего пользования) не предусмотрено отнесение к той или иной категории согласно ст. 19 Земельного кодекса Украины (справка Алуштинского городского управления земельных ресурсов № 188 от 26.08.2005), пунктом 18 предусмотрено размещение павильона из сборно-разборных конструкций без права размещения капитальных строений и сооружений, соблюдение требований ст. 62, ст. 96 Земельного кодекса Украины, ст. 90 и ст. 100 Водного кодекса Украины, ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», Региональных правил застройки и использования территории в АРК.

- Заключение № 230 от 13.05.2005 Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома о возможности закрепления земельного участка за ФИО2 предусматривало следующие условия: размещению подлежит исключительно павильон с летней площадкой (п. 3), капитальность - исключительно из сборно-разборных конструкций Гп.3.2.1 испрашиваемый земельный участок расположен в 1- ой охранной зоне округа санитарной охраны - зоне строгого режима,

- Заключение Алуштинского городского управления земельных ресурсов Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного комитете Украины по земельным ресурсам № 62 от 30.01.2006 содержит сведения идентичны сведениям, указанным выше относительно формы угодий (п.2.3.), наличия ограничений (п.2.5),

- графическим материалом предусмотрено, что на земельный участок площадью 0,0200 п. действуют ограничения согласно статье 111 Земельного кодекса Украины, экспликацией угодий земельного участка на весь земельный участок наложены ограничения согласно статье 111 Земельного кодекса Украины, а также указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования, ограничения в том числе запрета застройки участка,

- в материалах вычисления площадей и в материалах предварительного согласования места размещения объекта, датированные 2005 г. содержатся идентичные сведения.

Как усматривается из ситуационной выкопировки из плана города Алушты от 13.05.2005, являющейся приложением к договору аренды, земельный участок, на котором расположен НТО, является дорогой, т.е. проезжей частью. Аналогичное отображено Н1 ситуационной выкопировке земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6.

В акте перенесения в натуру границ земельного участка, передачи на хранение межевых знаков указано, что угодья земельного участка, за счет которого произведен отвод: 0,0200 га - «Улицы, набережные, площади» (графа 61 формы 6-зем).

Согласно информации Управление градостроительства и архитектуры, главного архитектора Администрации города Алушты отраженной в служебной записке № 232/1390/08 от 19.08.2016 исходных данных на проектирование либо согласований на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества - строения кафе, ИП ФИО2 управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета и Администрации города Алушты, не предоставлялись.

В адрес управления градостроительства и архитектуры обращений ИП ФИО2 с целые предоставления указанных документов, не поступало.

В соответствии с Детальным планом территории города Алушты, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 28.01.2014 № 9/2288 на указанном земельном участке предусмотрено размещение набережных, основных пешеходных путей движения. Размещение объекта - строения кафе, вышеуказанной документацией не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы №49 от 04 июня 2018 года в рамках дела № А83-17256/2017 нежилое здание литер «А», общей площадью 153,1 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010107:259, расположенное по адрес): Республика Крым, г, Алушта, ул. Набережная, 2 д, исходя из конструктивных решений возведенного объекта, является объектом капитального строительства (группа капитальное IV), так как подключено к инженерным коммуникациям, обладает фундаментами, устроен из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схемы, обеспечивающих прочность, долговечность, надежность строительного объема для безопасного пребывания в нем.

Собственником данного строения является ИП ФИО2, которая возвела его без соответствующих разрешений, в нарушение условий Договора аренды и нормативного запрета на капитальное строительство на участке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 10.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы. На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить является ли объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...> (напротив пляжа пансионата «Северная Двина») (далее – объект) объектом капитального строительства.

2) Установить, расположен ли объект на проезжей части.

3) Определить соответствует ли указанный объект материалам инвентарного дела БТИ, а также сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, разрешительной и правоустанавливающей документации.

4) Определить соблюдены ли при возведении объекта обязательные мероприятия в зонах санитарной охраны коммуникаций согласно СП 18.13330.2011.

5) Установить создает ли объект препятствия капитальному ремонту линейных сооружений.

6) Установить допущены ли существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на спорном объекте, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По результатам проведённой экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 20.03.2020 № 108.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации суд первой  инстанции исходил из истечения срока исковой давности, а также указал, что истец, заявляя требования о прекращении права аренды фактически подменяет требования о признании договора аренды недействительным, кроме того решения о сносе спорного объекта не принималось, сам объект является законновозведённой постройкой, принятой в эксплуатацию в установленном законом порядке.  

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству. К правоотношениям прекращения аренды спорного земельного участка – нормы российского права.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) установлено, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Как следует из содержания Решения Алуштинского городского совета АРК от 19.11.2005 № 25/270, Проекта землеустройства по отводу земельного участка, Договора аренды земельный участок предоставлялся для размещения и обслуживания временного объекта (павильона с летней площадкой). 

Согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года № 241-3/02 малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т. п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв. м. Торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв. м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов).

Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения Договора аренды нормами под павильоном понимался нестационарный торговый объект.

Ни один из указанных выше документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости. Более того, в соответствующих согласованиях уполномоченных органов указывалось на недопустимость возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Кроме того, в пункте 22 Договора аренды был прямо предусмотрен запрет на капитальное строительство.

Положениями статьи 110 ЗК Украины закреплено, что на использование собственником земельного участка или его части может быть установлено ограничение.

Статья 111 ЗК Украины предусматривает, что обременение прав на земельный участок устанавливается законом или актом уполномоченного на это органа государственной власти, должностного лица или договором путем установления запрета на пользование и / или распоряжение, в том числе путем ее отчуждения.

В разделе 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым предусмотрено, что прибрежная я защитная полоса - часть водоохраной зоны Черного и Азовского морей: пляжи и территории, прилегающая к пляжам, шириной не менее 100 метров, которая должна преимущественно использоваться для эксплуатации природных лечебных климатических и талласо-ресурсов, а также для размещения берегозащитных сооружений и сооружений, связанных с использованием морской акватории для отдыха на воде (эллинги прогулочных плавсредств, аттракционы на воде, любительское рыболовство, охота, а также объекты, непосредственно связанные с рекреационной деятельностью - буфеты, киоски и др.); основанием для назначения прибрежной защитной полосы в границах населенного пункта являются местные правила застройки, а в границах округа санитарной охраны - граница территории зоны охраны строгого режима (пункты 58, 71, 72).

Согласно пункту (а) части 3 статьи 83 ЗК Украины в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего пользования населенных пунктов - площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.

Основным признаком земельных участков общего пользования следует считать общедоступность к таким участкам неограниченного круга лиц (беспрепятственность пользования) и принадлежность их публичному образованию.

Согласно статье 31 Закона Украины «О курортах» первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Украины «О курортах» на территории первой зоны запрещается:

- пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов; распашка земель; осуществление любой хозяйственной деятельности; а также другие действия, которые влияют или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, на природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс;

- сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

На территории первой зоны разрешается осуществлять деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные, противокарстовые и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы.

Застройка этой территории осуществляется в соответствии с законодательством, государственных стандартов и норм, утвержденной градостроительной документации.

Таким образом, на законодательном уровне был предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосе части водоохраной зоны Черного моря.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, без согласия собственника земельного участка и при наличии законодательных запретов на капитальное строительство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возводился с разрешения уполномоченных органов, введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно статьей 9 Закона Украины N 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Статьей 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства (далее - разрешение на строительство). К заявлению прилагается документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, или документ о согласии собственника земельного участка на застройку этого участка. Перечень других документов и материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, которые прилагаются к письменному заявлению, порядок их рассмотрения определяются региональными правилами застройки. Разрешение на строительство дает право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Разрешение на строительство предоставляется на основании комплексного заключения о соответствии предложенного строительства градостроительной документации, государственным строительным нормам, местным правилам застройки (далее - комплексное заключение). Порядок получения разрешения на строительство временных сооружений и размещение рекламы определяется местными правилами застройки в соответствии с законом.

При этом, разрешение на строительство объекта недвижимости давало право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом.

Физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта (статья 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке. 

Согласно статье 29 Закона Украины «О планировании и застройки территорий» разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства;  комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы;  документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил указанные выше требования законодательства, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Утверждение суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством законности возведения спорного объекта является зарегистрированная Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 01.11.2012 г. № КР20212206020, которая согласно действующему на тот момент законодательству Украины, являлась основанием для оформления права собственности на самовольную постройку без решения суда, противоречит действовавшим на тот момент нормам права.

Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № 91 от 24.06.2011 утверждён Порядка приема в эксплуатацию индивидуальных (усадебных) жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) строений и сооружений, пристроек к ним, общественных зданий I и II категорий сложности, построенных без разрешения на выполнение строительных работ, и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1. Порядок устанавливает процедуру и условия принятия в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных (усадебных) жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) зданий и сооружений, пристроек к ним, общественных зданий I и II категорий сложности (далее - объекты), построенных до 31.12.2009 без разрешения на выполнение строительных работ, заявления о принятии в эксплуатацию которых подано до 31.12.2012, а также механизм проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей.

Согласно пункту 2.5 указанного выше Порядка на основании информации, полученной во время технического обследования, с учетом данных технического паспорта, выданного бюро технической инвентаризации, а также проектной и другой технической документации на объект (если таковая имеется) составляется отчет о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта (далее - отчет) по форме, приведенной в приложении 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с данными требованиями с учетом данных технического паспорта, выданного 24.10.2012 КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризаций» на павильон с летней площадкой, был составлен Отчет, утвержденный 30.10.2012 ООО «Столичное бюро независимых экспертиз»

Как следует из пункта 3.1 Порядка принятие в эксплуатацию объектов осуществляется бесплатно территориальными органами Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины (далее - Инспекция) путем регистрации поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация), которая составляется по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему Порядку.

ИП ФИО2 была подана декларация о готовности объекта в эксплуатацию, которая в последующем 01.11.2012 была зарегистрирована под номером КР20212206020.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1. Порядка принятие в эксплуатацию объектов в упрощенном порядке в соответствии с данным Порядком осуществляется при наличии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, на котором расположен объект.

Таким образом, только при наличии соответствующего права на земельный участок объект мог быть введён в эксплуатацию в указанном порядке. Вместе с тем, у Предпринимателя соответствующее право на землю отсутствовало. Спорный Договор аренды не может быть расценен как документ, удостоверяющий право пользования земельным участком, на котором расположен объект, так как в нём прямо предусмотрен запрет на размещение такого объекта.

С учётом изложенного, спорный объект не мог быть введён в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным Порядком. 

Сам факт регистрации указанной декларации не может быть принят судом как согласование размещение объекта на спорном земельном участке, а также как доказательство получения необходимых согласований уполномоченных органов, так как такая регистрация носила заявительный характер, а в соответствии с пунктом 3.4. Порядка именно заявитель несёт ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

Факт уплаты ответчиком административного штрафа, как и составление технического паспорта в отношении спорного объекта правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как не свидетельствует о законности его возведения и ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд также полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на Свидетельство о праве собственности САК № 433862 от 25.01.2014 на спорный объект, так как данное свидетельство было выдано на основании незаконного документа, а именно декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 01.11.2012.

Регистрация права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на спорный объект была проведена ответчиком на основании Свидетельства о праве собственности САК № 433862 от 25.01.2014, что свидетельствует о незаконности такой регистрации. 

Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у Предпринимателя не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик, в том числе в рамках данного дела, не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки.

В силу указанных норм права отсутствие согласие собственника и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на подачу данного иска, так как спорный объект не нарушает её прав и законных интересов.

В данном случае Администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, выступает в защиту права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором на землях общего пользования возведён без согласия собственника объект капитального строительства. 

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано ещё 25.01.2014, а сведения в Едином государственном реестре недвижимости появились 21.11.2015, для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 12.12.2013 № 72, в котором содержится описание объекта. Кроме того, ещё 01.11.2012 Госинспекцией была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации от 01.11.2012 г. № КР20212206020. Суд полагал, что истец должен был знать о нарушении своего права еще в 2012 году, в связи с чем, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истёк.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу                   № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016, от 25.11.2019 г. по делу N А14-6503/2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из фактического владения истца, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта по Договору аренды с установленным сроком аренды, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что на требования Администрации о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в отказных определениях ВС РФ от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1557, от 23 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23246, от 26 июля 2019 г. N Ф06-38028/2018.

С учётом того, что спорный объект был возведён без разрешения собственника земельного участка, в нарушение установленных ограничений и запретов, вывод судебной экспертизы об отсутствии нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, равно как и иные выводы эксперта, не могут служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца о сносе самовольной постройки. 

Кроме того, как было указано выше, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта (пункт 5 выводов) расположение объекта не создаёт препятствий в осуществлении капитального ремонта существующих линейных сооружений, так как он в их границах не расположен.

 Судебная коллегия полагает, что данный вывод носит предположительный характер, так как сделан без исследования фактического расположения коммуникаций  и существующих схем линейных сооружений, что следует из исследовательской части заключения. Соответствующие документы экспертом не запрашивались.

Как следует из писем ГУП РК «Вода Крыма» от 11.12.2020, от 15.02.2021, а также представленных истцом схем расположения коммуникаций, торговый павильон расположен непосредственно над коммуникациями, а именно на проходном туннеле и в случае проведения капитального ремонта или реконструкции сетей будет препятствовать проведению ремонтных работ. Само по себе надлежащее подключение объекта к водоснабжению и канализации не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, в соответствии с письмом начальника ОМВД России по г. Алуште от 22.03.2021 № 55/10-7723 спорный объект не соответствует п. 4.5.1. ГОСТ Р-52766-2007, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Как следует из вводной и исследовательской части экспертного заключения экспертом не проверялось соответствие объекта данному ГОСТу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчик по делу о том, что спорный объект соответствует требованиям безопасности, поскольку включён в паспорт объекта улично-дорожной сети, так как в соответствующем паспорте объекта улично-дорожной сети на объект «ул. Набережная» такой объект отсутствует. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о сносе спорного объекта.

Апелляционный суд также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении требований истца о прекращении права аренды на спорный земельный участок.

Как установлено выше в нарушение условий Договора аренды и законодательных ограничений на спорном земельном участке (кадастровый номер 90:15:010107:100) возведена самовольная постройка.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в случае создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 Администрацией в адрес Предпринимателя было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в котором ответчику предлагалось добровольно в течении 10 дней с момента получения Предупреждения снести спорное самовольное строение. Данное предупреждение получено ответчиком 04.12.2018 года.

01.06.2020 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка, в связи с возведением на земельном участке самовольной постройки. Согласно данным сайта Почты России данное уведомление получено ответчиком 06.06.2020 года. Предпринимателем возражений относительно расторжения договора не заявлено, уведомление в установленном порядке недействительным не признано, соответствующих требований, в том числе в рамках данного дела не заявлено.

При этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о незаконности одностороннего расторжения Договора аренды арендодателем (в данном случае Администрацией).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика и соответствующее утверждение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 46 ЗК РФ о том, что возникновение права у собственника земельного участка для расторжения договора аренды земли связано только с принятием муниципальным органом решения о сносе соответствующей самовольной постройки, а такое решение не выносилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по основанию, указанному в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, прекращается путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка при условии невыполнения арендатором соответствующих обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятыми в соответствии с гражданским законодательством, либо невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды такого земельного участка в соответствии с пунктом 7.1 статьи 39.8 или подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11 настоящего Кодекса, в срок, установленный договором аренды такого земельного участка. Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка направляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от органа местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органа муниципального района уведомления о невыполнении арендатором указанных обязанностей в срок, установленный решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, или уведомления о невыполнении арендатором таких обязательств по истечении срока, установленного для выполнения таких обязательств договором аренды такого земельного участка, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из системного толкования статей 45 и 46 ЗК РФ и 55.32 ГрК РФ, муниципальный собственник земельного участка вправе как самостоятельно принять решение о сносе самовольной постройки, так и обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. При этом, одностороннее расторжение договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя в данном случае возможно как при установлении факта возведения на земельном участке самовольной постройки, так и при невыполнении соответствующего решения муниципального органа. Иное толкование данных норм приводит к ситуации, когда обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки влечёт ограничение права муниципального собственника на одностороннее расторжение договора аренды, прямо предусмотренное законом.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание то, что истцом в 2018 году в адрес ответчика направлялось требование о необходимости сноса спорного самовольного строения, которое Предпринимателем не исполнено. 

Таким образом, действие Договор аренды прекращено в связи с его односторонним расторжением арендодателем.

Несмотря на прекращение действия Договора аренды запись о праве аренды на спорный земельный участок у ИП ФИО2 имеется в ЕГРН, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 52 Постановление Пленума №10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22)

Выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении данного требования противоречат как материалам дела (уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено 01.06.2020 года, а заявление об изменении исковых требований направлено в суд 04.06.2020 и принято судом 02.07.2020 года), так и положениям пунктов 49 и 57 Постановления Пленума № 10/22.   

То обстоятельство, что истец в 2015 году обращался с требованиями о признании Договора аренды незаключенным и признании права аренды на земельный участок отсутствующим, однако решением суда от 23.06.2015 по делу № А83-1091/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как требования о признании права аренды прекращённым в данном деле заявлены по иным основаниям, возникшим после принятия решения по делу № А83-1091/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования о прекращении аренды, истец фактически подменяет требования о признании договора аренды недействительным, не основан на материалах дела и противоречит заявлению истца, поданному в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.06.2020 и принятому судом к рассмотрению. В связи с чем, рассматривая требование Администрации о прекращении права аренды, как требование о признании сделки недействительной суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ самостоятельно изменил предмет заявленного иска.

С учётом изложенного требование Администрации прекратить право аренды ИП ФИО2 в отношении спорного земельного участка подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу №А83-20360/2018 - отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера «А», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв.м.,  расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100 за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Прекратить право аренды индивидуального предпринимателя ФИО2  в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 007: 0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100),  площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата «Северная Двина», переданного на основании договора аренды земли от 22.05.2007.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000,00 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов

 

         А.А. Тарасенко