ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216654/19

15 мая   2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.01.2022г.

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 – дов. от 06.04.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 10  мая    2023 года

кассационную жалобу   ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17  ноября  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  февраля  2023 года

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции№ 4 финансового управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17  ноября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  февраля  2023 года  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции № 4 финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации единственной квартиры должника и удовлетворить ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы  единственной квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001051:2326.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств наличия у ФИО1 иного жилья, кроме спорной квартиры.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему обособленному спору приводят к лишению гражданина конституционного права на жилище, что недопустимо. Указания судов на наличие у супруги должника ФИО1 в собственности двух квартир также неправомерно.

По утверждению кассатора, сам по себе факт отчуждения спорного имущества должником и признание такого отчуждения недействительным не лишает должника ФИО1 на исполнительский иммунитет единственного пригодного для него жилья.

Заявитель ссылался на то, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что также не было учтено судами.

Поступившие от финансового управляющего должником и ПАО «Сбербанк»  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «Сбербанк России»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   29.04.2022 г., с учетом ст. 49 АПК РФ, в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

Квартира, расположенная по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326

Машино-место № 31, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, помещение III, комната 43, площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3743, номер этажа: подвал № 0

Машино-место № 32, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, помещение III, комната 44, площадью 13,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001051:3744. номер этажа: подвал № 0.

Начальная стоимость составила 920 000 000 руб.

14.07.2022 г. в суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер Зачатьевский 1-й, д. 10, кв. 15, общей площадью 493,7 кв.м, этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 77:01:0001051:2326.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. в одно производство объединены ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-216654/19-129-89 Ф о банкротстве гражданина - должника ФИО1.

Суды установили, что финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено соответствующее Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена имущества не была оспорена лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 446 ГК РФ, ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве исходил из того, что спорная квартира на текущий момент не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника. Данная квартира ранее была отчуждена по сделке в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, в дальнейшем признанной недействительной с возвращением имущества в конкурсную массу должника, который постоянно проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении, а именно: в 

<

...>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами учтено, что судебным актом установлены допущенные  ФИО1 злоупотребления и направленные на вывод ликвидного имущества квартира, расположенной по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1 -й, д. 10, кв. 15 (кадастровый номер 77:01:0001051:2326, далее также - квартира) из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Данная квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделки: определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-216654/19-129- 89 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенный ФИО1 и Kerley Capital S.A. и применены последствия недействительности сделки, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от25.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 установлено, что «Целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от кредиторов. Несмотря на государственную регистрацию права собственности за компанией Кэрли Кэпитал, фактическим владельцем спорной квартиры остается ФИО1, поскольку названная компания является полностью контролируемой компанией ФИО1

Суды исходили из того, что сделка, которую ФИО1 совершил с Кэрли Кэпитал, является мнимой и не направлена на прекращение права собственности ФИО1. Последний передал квартиру подчиненной ему компании, чтобы не позволить кредиторам обратить на нее взыскание.

Судами верно отмечено, что только после признания недействительной сделки купли-продажи квартиры и ее возврата в конкурсную массу должник заявил о данном жилом помещении как якобы об единственном пригодном для его проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Судами правомерно принято во внимание, что ранее ФИО1 была выражена воля и осуществлены соответствующие юридически значимые действия, повлекшие утрату им прав собственника квартиры, свидетельствующие о добровольном отказе от его прав на Квартиру, выбытие квартиры из собственности ФИО1 его волей и в соответствии с его интересами и желанием, а значит, и на утрату Должником права в дальнейшем ссылаться на статус Квартиры, как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения, поскольку ранее Должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

Ссылка должника на обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела № А40- 208133/2019 правомерно отклонена судами, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: применяя исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, ранее выбывшего из владения должника по недействительной сделке, Верховный Суд Российской Федерации исходил из направленности сделки дарения на сохранение за должником жилого дома для проживания должника и отца должника.

Как верно отметили суды, важным фактом является, что спорная квартира находилась в собственности ФИО1 с 29.05.2015 по 22.02.2019 (даты регистрации права). Вместе с тем ФИО1 с 27.07.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (собственником которой является отец Должника), что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2022 №3/227719164278, а так же выписки из домовой книги дома №45 корп. 2 по ул. Крылатская района Крылатское в ЗАО гор. Москвы.

Кроме того, согласно ответа ТСЖ «Зачатьевский 10» от 03.08.2022 с 28.10.2014 в квартире по адресу 119034, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001051:2326) регистрация лиц не производилась и настоящий момент в указанной квартире никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует закону о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим должника порядка реализации имущества.

Суды установив, что должник в преддверии банкротства, в условиях злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершал действия по выводу имущества из конкурсной массы, сделка в отношении спорной квартиры признана недействительной по заявлению Финансового управляющего, в спорной Квартире Должник не проживает и никогда не проживал, никогда не был там зарегистрирован, пришли к верному выводу о том, что квартира по адресу: 119034, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001051:2326 не подлежит исключению из конкурсной массы.

Вопреки доводам кассатора, приобретение статуса единственного жилья у квартиры, право собственности на которую вновь возникло у Должника в результате признания сделки отчуждения недействительной (мнимой), не является само по себе достаточным основанием для применения исполнительного иммунитета.

Довод заявителя о неправомерности указания судов на наличие у супруги должника иных квартир, подлежит  отклонению,  поскольку не заявлялся должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод должника о том, что квартиры ФИО1 могут быть реализованы в процедуре личного банкротства ФИО1, носит предположительный характер и не влияет на наличие права пользования должником жильем ФИО1

Суд округа отмечает, что суд привлек к рассмотрению обособленного спора органы опеки и попечительства в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Органы опеки и попечительства не представили каких-либо пояснений.

 

Также судом первой инстанции истребованы сведения о месте регистрации и жительства несовершеннолетних детей должника. Согласно представленным документам дети должника зарегистрированы в  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора должник не опровергал, что его супруга (ФИО1) имеет в собственности жилое помещение в г. Москве на ул. Минская. 

Вопреки доводам кассатора, утверждение положения о порядке реализации имущества и отказ от исключения имущества из конкурсной массы не причинит  вред интересам несовершеннолетних детей должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2023 года  по делу № А40-216654/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев