СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15381/2018(10)-АК

Дело №А60-60644/2017

15 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-60644/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Ассоциация СРО «МЦПУ», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир сухофруктов» (далее – ООО «Мир сухофруктов», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сосновый бор» (далее – ООО ТД «Сосновый бор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление ООО «Мир сухофруктов» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО ТД «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации СРО «МЦПУ».

14.04.2023 один из конкурсных кредиторов должника -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «МЦПУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Россрестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 

в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Полагает ошибочным вывод суда о том, что, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)), отмечая, что в моменте удовлетворения конкурсным управляющим ФИО4 требований Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») и общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимости» (далее – ООО «Деловая недвижимости») не могли и не должны были конкурировать (быть понижены) по отношению к иным кредиторам третьей очереди, так как из существа заявленных данными кредиторами требований следует, что очередность их удовлетворения отнесена к третьей очереди наравне с иными кредиторами. Отмечает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по настоящему делу кредитор ООО «Деловая недвижимости» исполнил обязательство перед АО «Газпромбанк», при этом, размер исполнения, который превысил долю поручителя, составил 10 645 787,10 руб.; в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по настоящему делу кредитор ООО «Велес» исполнил обязательство перед АО «Газпромбанк», при этом, размер исполнения, который превысил долю поручителя, составил 56 005 288,50 руб. Таким образом, именно данные суммы требований не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов третьей очереди и должны быть погашены в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве не по отношению к АО «Газпромбанк», а именно по отношению к иным 29 кредиторам третьей очереди, вместе с тем, в результате распределения конкурсным управляющим конкурсной массы должника 29 кредиторов третьей очереди получили удовлетворение своих требований, равное 100%, включая АО «Газпромбанк», а кредиторы ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимости», несмотря на отнесение их требований к третьей очереди, были проигнорированы конкурсным управляющим и фактически удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что нарушает права и законные интересы данных кредиторов, а также делает бессмысленным ранее определенную очередность удовлетворения их требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). По мнению апеллянта, требования кредиторов ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» должны были конкурировать с требованиями лишь одного кредитора – АО «Газпромбанк», а не с требованиями всех кредиторов третьей очереди реестра, в связи с чем, в указанной части конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (13.09.2023) от кредитора ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ИП ФИО2 обладал достаточным периодом времени для ознакомления с позицией конкурсного управляющего Л (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2023 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 13.09.2023 в 11 час. 30 мин. МСК и направлено заказным письмом в адрес ИП ФИО2), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, он не воспользовался, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением ИП ФИО2 отзыва конкурсного управляющего  на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ИП ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на нарушение управляющим пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Данное нарушение заявитель усматривает в погашении требований кредиторов ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 13,88% и 4,31% от размера заявленных требований соответственно, в то время как требования 29 из 31 кредитора третьей очереди были погашены в размере 100% от заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Сосновый бор» включено требование ООО «Велес» в размере 56 005 288,50 руб. Этим же определением судом установлено, что погашение данного требования возможно только после полного погашения требования кредитора АО «Газпромбанк». В удовлетворении остальной части требований ООО «Велес» отказать.

ИП Ворожбит является правопреемником ООО «Велес» на основании договора цессии, заключенного на торгах по реализации имущества ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу №А60-60644/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и кредитором АО «Газпромбанк» разногласия, установив, что переход к расчетам с кредиторами ООО «Деловая недвижимость» и ООО «Велес» возможен после перечисления в адрес АО «Газпромбанк» суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также мораторных процентов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным определением суда, после погашения всех сумм пени и мораторных процентов кредитору АО «Газпромбанк» конкурсный управляющий перешел к расчетам с кредиторами ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость». 

В частности, в рамках распределения конкурсной массы в пользу кредитора ООО «Велес» платежным поручением от 02.11.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 415 648,93 руб.; в пользу кредитора ООО «Деловая недвижимость» платежным поручением от 02.11.2020 были перечислены денежные средства в размере 459 179,57 руб.; в пользу кредитора ИП Ворожбита (правопреемник ООО «Велес») платежным поручением от 09.09.2022 были перечислены денежные средства в размере 1 144 850,21 руб.; в пользу кредитора ФИО6 (правопреемник ООО «Деловая недвижимость») платежным поручением от 09.09.2022 были перечислены денежные средства в размере 241 799,08 руб. 

При этом, определяя подлежащий гашению размер требований кредиторов ИП Ворожбита (правопреемник ООО «Велес») и ФИО6 (правопреемник ООО «Деловая недвижимость»), суд первой инстанции верно исходил из того, что включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Сосновый бор» размер требований ФИО6 составляет 10 186 60,52  руб. (17,44% от размера включенных в состав третьей очереди требований кредиторов), ФИО2 в размере 48 230 675,13 руб. (82,56% от размера включенных в состав третьей очереди требований кредиторов).

Решением о распределении конкурсной массы от 07.09.2022 №5073-СБО-654 конкурсным управляющим были распределены денежные средства, находившиеся на счету должника. 

Так, за счет поступивших в конкурсную массу ООО ТД «Сосновый бор» и подлежавших распределению денежных средств в размере 1 386 649,29 руб., указанные выше конкурсные кредиторы имели право на удовлетворение (пропорциональное удовлетворение) своих требований в денежном эквиваленте 1 144 850,21 руб. для ФИО2 и 241 799,08 руб. для ФИО6 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 01.06.2023 в реестре требований кредиторов должника отражено удовлетворение требований кредиторов ФИО6 (номер кредитора по РТК 63) и Ворожбита (номер кредитора по РТК 64) в размере 0,11% и 0,53% соответственно; учитывая, что данное процентное соотношение указано применительно к суммарному размеру требований кредиторов, пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае нарушения конкурсным управляющим положений о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов ИП Ворожбита и ФИО6, относящихся к одной очереди удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования кредиторов ИП Ворожбита и ФИО6 не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов третьей очереди и должны быть погашены в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве не по отношению к АО «Газпромбанк», а именно по отношению к иным 29 кредиторам третьей очереди, вместе с тем, в результате распределения конкурсным управляющим конкурсной массы должника 29 кредиторов третьей очереди получили удовлетворение своих требований, равное 100%, включая АО «Газпромбанк», а кредиторы ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимости», несмотря на отнесение их требований к третьей очереди, были проигнорированы конкурсным управляющим и фактически удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что нарушает права и законные интересы данных кредиторов, а также делает бессмысленным ранее определенную очередность удовлетворения их требований, подлежат отложению, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о разрешении возникших между конкурсным управляющим и кредитором АО «Газпромбанк» разногласий установлено, что обязательство перед АО «Газпромбанк», учитывая приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем, подлежит погашению, включая мораторные проценты до перехода к расчетам с поручителями, в связи с чем, переход к расчетам с кредиторами ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» не мог быть осуществлен управляющим до выплаты суммы пени и мораторных процентов АО «Газпромбанк». 

Указания заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора; о необоснованном применении к рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу №А60-60644/2017. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года  по делу № А60-60644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров