ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30487/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2025 года по делу № А57-30487/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КЛР Удача» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения площадью 146,9 кв. м. по адресу: г. Саратов, 

<

...> в размере 63340 руб. 54 коп., расходов на проведение экспертного исследования причин и стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива нежилого помещения в размере 15000 руб. 00 коп., представительских расходов в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛР Удача» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2024, директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К» - ФИО2 (лично), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-К» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛР  

Удача» об обязании произвести капитальный ремонт кровли крыши нежилого помещения площадью 146.9 кв. м по адресу: г. Саратов, 

<

...> в 3-х месячный срок с момента вступления в силу судебного решения по настоящему иску, о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения площадью 146,9 кв. м по адресу: г. Саратов, 

<

...> в размере 63 340 руб. 54 коп., расходов на проведение экспертного исследования причин и стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива нежилого помещения в размере 15 000 руб. 00 коп., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия иска к производству истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом нежилого помещения площадью 146,9 кв. м по адресу: г. Саратов, 

<

...> в размере 63 340 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертного исследования причин и стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива нежилого помещения в размере 15 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.  

 Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 24 апреля 2025 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К» отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-К» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Компания Ленинского района «Удача» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа в жилом доме общей площадью 146.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (том 1 л.д. 72).  

 Ответчик ООО «KJIP Удача» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1А по улице Майской в городе Саратове.  

 Истец ссылается на то, что ответчик, игнорируя требования ст.36 п.1.3 ЖК РФ, пренебрег взятыми на себя обязательствами по обслуживанию и содержанию данного нежилого помещения, а так же не выполняет требования Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, а именно пункт № 1.4, который обязывает управляющую компанию проводить восстановительные работы.  

 Однако, за все время, в период с 01.09.2021 по настоящее время ответчик обслуживанием и ремонтом не занимался, в связи с чем по причине ветхости покрытия кровли крыши здания помещение систематически подвергается заливу дождевыми и талыми водами, причинившими владельцу данного помещения и имевшемуся в помещении имуществу, существенный материальный ущерб.  

 В настоящее время помещение из-за протечек крыши, к эксплуатации не пригодно, находится в аварийном состоянии.  

 Согласно экспертному исследованию ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 09-06/2024 от 11.06.2024 кровля нежилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии, кровля требует проведения капитального ремонта, в результате постоянного протекания, на стенах и потолке помещения следы водяных подтеков, отслоение краски, трещины в штукатурке, деформация коррозия дверей. Причиной образования дефектов отделочных материалов помещения является неудовлетворительное состояние кровли, которая требует капитального ремонта.  

 Согласно исследованию № 09-06/2024 от 11.06.2024 определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера 1А, в размере 63 340 руб. 54 коп.  

 Стоимость услуг по экспертизе составляет 15 000 руб. 

 Полагая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в период с 01.09.2021 по настоящее время в адрес ООО «КЛР «Удача» от истца поступило одно обращение от 07.11.2023 № 654 по вопросу устранения течи кровли в его помещении.  

 В ответ ответчик сообщил, что работы по устранению течи будут произведены до конца ноября 2023 года. Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2024.  

 Истец не уточнил, когда произошло залитие, в каком году, истец не обращался к ответчику для составления акта о залитии. Судя по состоянию помещения, краска на стенах и потолке могла отслоиться и от того, что помещение не отапливается, в техническом паспорте сказано – холодная пристройка. Поэтому однозначно делать вывод, что данное помещение находится в таком состоянии только из-за протечки кровли, считает недопустимым.  

 С размером ущерба ответчик не согласен, так, в работу включены демонтаж и монтаж металлической двери, однако, на фото не видно металлической двери.  

 Кроме того, ответчик указывал, что спорная крыша не может отвечать понятию общего имущества МКД, поскольку используется в качестве таковой для обслуживания только одного помещения МКД и не используется для обслуживания иных помещений, а поэтому может быть не признана общим имуществом МКД. В таком случае обязанность по содержанию и ремонту такой крыши не может возлагаться на управляющую компанию в отсутствие специального решения общего собрания собственников МКД.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

 Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Как указывает истец, в период с 01.09.2021 по настоящее время ответчик обслуживанием и ремонтом не занимался, в связи с чем по причине ветхости покрытия кровли крыши здания помещение систематически подвергается заливу дождевыми и талыми водами, причинившими владельцу данного помещения и имевшемуся в помещении имуществу, существенный материальный ущерб.  

 В настоящее время помещение из-за протечек крыши, к эксплуатации не пригодно, находится в аварийном состоянии.  

 С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

...>, истец обратился к независимому эксперту.  

 На разрешение поставлен вопрос: 

 1. Какова причина залива и стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения Литера А1, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, пострадавшего в результате залива. Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 09-06/2024 от 11.06.2024 объектом исследования являются кровля над  

нежилым встроенно- пристроенным помещением Литера А-1А, расположенным по адресу: г. Саратов, 

<

...>.  

 На момент производства осмотра - кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, гидроизоляционный материал частично отсутствовал, примыкания к жилому дому не выполнено - кровля требует проведения капитального ремонта. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что в нежилом помещении Литер А1 были выявлены следующие дефекты от воздействия влаги: темные следы водяных подтеков на потолке и стенах, отслоение и отшелушивание краски на потолке и стенах, трещины штукатурного слоя потолка и стен, следы влаги и деформация входной деревянной двери и глубокая коррозия металлической входной двери.  

 Причина образования дефектов отделочных материалов нежилого помещения Литера А1, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, пострадавшего в результате залива, является неудовлетворительное состояние кровли, которая требует капитального ремонта.  

 На момент проведения досмотра стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера 1А, составляет: 63 340 руб. 54 коп.  

 Вместе с тем, представленное экспертное исследование не является надлежащим доказательством того, что залитие произошло по вине ответчика.  

 Истцом не указано, когда и при каких обстоятельствах произошло залитие. 

 Доказательств того, что истец обращался к ответчику для составления акта о залитии, в материалы дела не представлено.  

 Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно_диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.  

 ООО «КЛР «Удача» обслуживает данный дом с 01.09.2021. 

 Между тем, доказательств обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу или УК для фиксации факта течи кровли пристройки нежилого помещения, истцом не представлено. Не были зафиксированы повреждения помещения, не была установлена причина. Таким образом, в настоящее время невозможно установить дату начала течи кровли.  

 В связи с этим невозможно утверждать об ответственности управляющей организации ООО «КЛР «Удача».  

 В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

 В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

 Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.  

 В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.  

 При этом в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещений дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

 В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указан перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан.  

 Согласно с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

 Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а частности ст. ст. 249, 189, 190 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

 В п. 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (п. 3 Постановления № 64).  

 Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.  

 Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.  

 Кроме того, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.  

 Для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.  

 Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа в жилом доме общей площадью 146.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (том 1 л.д. 72).  

 Согласно данным из технического паспорта на нежилое помещение, назначение помещения: магазин литер А (общей площадью 146,9 м2), магазин литер А1 (пристройка – 6,6 м2, холодная) (том 1 л.д. 18-22).  

 Данный факт указывает на самостоятельную сущность объекта, независимую пристройку к МКД – литер А1. Документов о том, когда была возведена пристройка, в материалы дела не представлено.  

 Как указывает ответчик, факт того, что пристроенное нежилое помещение не относится к общему имуществу и является вспомогательным помещением, также подтверждается техническим паспортом помещения, принадлежащего истцу.  

 Согласно техническому паспорту «экспликация» и плану всего помещения, на которой перечислены площади всех помещений, входящих в общую площадь помещения (том 1 л.д. 21-22), площади помещений следующие: коридор 14,2 кв.м, торговый зал - 35,0 кв.м, фасовочный зал 14,6 кв.м, комната отельная -14,6 кв.м, коридор - 18,3 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, умывальный душ - 1,3 кв.м, помещение - 1,8 кв.м, раздевалка - 7,5 кв.м, кабинет 9,3 кв.м, склад - 14,6 кв.м, помещение - 14,6 кв.м.  

 Сумма указанных помещений без пристройки составляет 146,9 кв.м. Эта же площадь указана в выписке из ЕГРН.  

 ООО «КЛР «Удача» производит начисления исходя из указанной в выписке площади, что также подтверждается судебными актами по делу № А57-8524/2023. Пристройка указана на странице «экспликация» под номером 13, а на плане А1, площадью 6,6 кв.м. С пристройкой площадь составила бы 153,5 кв.м.  

 Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о данной площади, что может свидетельствовать о том, что данная пристройка является вспомогательным помещением.  

 Из представленной истцом выписки из Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.10.2007 следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения литер А – площадью 146,3 м2, литер А1 – площадь 6,6 м2.  

 В представленных истцом документах, в том числе, экспертном исследовании, отсутствует информация о том, что в помещении пристройки литер А1, принадлежащему истцу на праве собственности, имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с МКД. Пристроенная часть помещения к многоквартирному дому не является его частью, поскольку имеет собственный фундамент, не имеет общей крыши.  

 Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

 Представленный истцом в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение также не может являться надлежащим доказательством принадлежности крыши над пристройкой Литер А1 общему имуществу МКД.  

 Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, а именно о принадлежности крыши над пристройкой литер А1, находящейся в собственности истца, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 

<

...>, к общему имуществу многоквартирного дома, об обязанности ответчика по содержанию указанного имущества, а также возникновении убытков в результате действий/бездействия ответчика.  

 Кроме того, ответчик плату за содержание указанной пристройки истцу не вносил. Доказательств обратного не представлено.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы в рамках текущего ремонта общего имущества МКД силами управляющей компании не распространяются на территорию крыши, которая располагается над нежилой пристройкой истца к МКД и предназначена для обслуживания исключительно нежилого помещения истца; поскольку пристройка и крыша над пристройкой истца общим имуществом многоквартирного дома не является, доказательств того, что убытки истца возникли в связи с действиями или бездействием ответчика не представлено, исходя из оснований заявленных истцом требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению расходами истца.  

 Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 При подаче апелляционной жалобы ООО «Инвест-К2 заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1000 рублей.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

 Доводы, приведенные ООО «Инвест-К» в обоснование заявленного ходатайства о тяжелом материальном положении, не подтверждены соответствующими доказательствами.  

 Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие расчетных счетов и денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2025 года по делу № А57-30487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 29 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 В.Б. Шалкин