ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67198/2024

Дело № А40-174006/21

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-174006/21 (59518) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 226(7188) от 11.12.2021.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 обязательство ФИО2 в отношении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по договорам поручительства от 25.12.2019 № 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 № 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670,97 руб. признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1.  

В арбитражный суд 21.05.2024 (в электронном виде загружено 20.05.2024) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением от 30.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту- Кредитор, Заявитель, ПАО «Сбербанк») подало Заявление о признании требования Кредитора по нижеуказанному обязательству - общим обязательством супругов П-вых: о признании требований ФИО2 по договорам поручительства от 25.12.2019 № 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 № 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670,97 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на установление решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № 02-0549/2023 факта прекращения брачных отношений заявителя и должника, рассматриваемого ФИО1 в качестве юридически значимого обстоятельства, влияющего, по мнению апеллянта, на результаты рассмотрения обособленного спора о признании обязательств общими обязательствами супругов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Положениями части 3 статьи 311 АПК РФ закреплен перечень новых обстоятельств, к числу которых относятся:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Под новым обстоятельством понимается юридический факт, возникший после принятия судебного акта, но имеющий существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в качестве новых обстоятельств заявитель рассматривает факт прекращения брачных отношений между супругами 18.06.2020, установленный решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № 02-0549/2023, в связи с чем приходит к выводу о невозможности распространения обязанности исполнять обязательства бывшего супруга, возникшие после указанной даты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

При рассмотрении обособленного спора о признании обязательств общими обязательствами ФИО1 и должника, довод ФИО1 о фактическом прекращении брачных отношений ранее расторжения брака решением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05.10.2020 по делу № 2-512/20 был предметом исследования и ему дана правовая оценка, во взаимосвязи с заключением сделок, послуживших основанием возникновения обязательств должника перед кредитором ПАО Сбербанк до даты расторжения брака в установленном законом порядке, а также иными доказательствами.  

Следовательно, вне зависимости от наличия (отсутствия) решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № 02-0549/2023 о разделе совместно нажитого имущества соответствующие доказательства имелись в распоряжении заявителя и были предметом исследования.  

Приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Кроме того, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-174006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.