ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11573/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 

по делу № А29-11573/2019

по заявлению муниципального казенного предприятия «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное предприятие «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР», Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2019 № 02-06/4375 о назначении административного наказания по делу № 011/04/14.31-296/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № 12-411/2019 заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми (том 1 л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприятие поясняет, что талоны на размещение крупногабаритных отходов выдавались им по цене, установленной уполномоченным органом. В случае необходимости урегулирования разногласий при заключении договора от 01.01.2017 № 18-17/у на размещение отходов IV-V классов опасности общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее - ООО «УХТАЖИЛФОНД») имело возможность обратиться по такому вопросу в арбитражный суд. Отсутствие у ООО «УХТАЖИЛФОНД» намерений на включение в договор условий, указанных в протоколе урегулирования разногласий к договору на 2017,  подтверждает заключенный между заявителем и данным обществом договор от 01.01.2018 № 03-18/у на размещение отходов IV-V классов опасности. Указание суда на то, что Предприятие не позволяло завозить крупногабаритные отходы, в том числе образованные от текущего ремонта жилых помещений, на Ухтинский полигон твердых бытовых отходов, а размещение отходов на Ухтинском полигоне строительного мусора осуществлялось только по тарифам, установленным заявителем, противоречит материалам дела. Акты приемки отходов, акты сверок взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы были подписаны ООО «УХТАЖИЛФОНД» без замечаний, со стороны последнего заявлений о недостатках в оказании услуг по размещению строительного мусора в адрес Предприятия не поступало. В деле отсутствуют экспертные заключения о размещении на полигоне строительного мусора отходов от текущего ремонта жилых помещений.  Предприятие находит несостоятельным вывод суда относительно недоказанности МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Подробно позиция Предприятия со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства изложена в жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 14.05.2018 № 89 в связи с поступившим заявлением ООО «УХТАЖИЛФОНД» УФАС в отношении МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» возбуждено дело № А06-05/18.

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

Ухтинский городской полигон твердых бытовых отходов, а также полигон строительного мусора, закреплены за МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» на праве оперативного управления в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» от 17.02.2017 №143.

Предприятие имеет лицензии № 011-00034 от 23.12.2015, № (011)-0034 от 06.02.2017, выданные Росприроднадзором, на осуществление деятельности, в том числе по утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Осуществляет работы по размещению отходов: складирование отходов на полигонах, изоляция отходов, подлежащих дальнейшей утилизации, то есть хранение и захоронение отходов.

Приказом Росприроднадзора от 31.12.2014 № 870 в государственный реестр объектов размещения отходов включен Ухтинский городской полигон твердых бытовых отходов для захоронения отходов, в том числе продукции из древесины, утратившей потребительские свойства (4040000000); отходы коммунальные твердые (73100000000), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (73300000000).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 25.11.2016 № 5/9-Т МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2017 № 72/36-Т Предприятию установлен и введен в действие с 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов.

Между Предприятием (исполнитель) и ООО «УХТАЖИЛФОНД» (заказчик) заключен договор на размещение отходов IV-V классов опасности № 03-18/у от 01.01.2018.

По условиям данного договора заказчик сдает исполнителю отходы IV-V классов опасности, не требующие специальных условий размещения, в соответствии с приобретаемыми у исполнителя талонами на право размещения отходов на Ухтинском городском полигоне. Приемка отходов подтверждается актом сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, который подписывается в месте приемки отходов представителями заказчика и исполнителя. Исполнитель принимает отходы и обеспечивает их складирование на полигоне по размещению отходов. Перечень отходов IV класса опасности, принимаемых для размещения на полигоне, определяется приложением № 1 к договору (пункты 11.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право исполнителя не принимать отходы других категорий, не предусмотренных для размещения на полигоне, в том числе строительный мусор, отходы  IV класса опасности, не указанные в приложении № 1 к договору.

Из условий пункта 3.1 названного договора следует, что стоимость услуги по приемке на размещение одного кубометра отходов IV-V классов опасности в естественном состоянии, без уплотнения в бункере мусоровоза, установлена в размере тарифа, утвержденного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми приказом от 20.12.2017 № 72/36-Т.

По итогам опроса потребителей рассматриваемой услуги комиссией УФАС установлено, что услуга оказывается МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» и на бездоговорной основе по талонам на размещение отходов, приобретаемым хозяйствующими субъектами у Предприятия.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных Управлением, на Ухтинском городском полигоне твердых бытовых отходов, полигоне строительного мусора фактически осуществляется размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов. Услуги по утилизации Предприятием не оказывались.

При этом твердые коммунальные отходы размещаются Предприятием на Ухтинском городском полигоне твердых бытовых отходов по тарифу, установленному Министерством, а отходы от текущего ремонта жилых помещений – на полигоне строительного мусора по тарифу, самостоятельно установленному Предприятием.

Стоимость размещения отходов на полигоне строительного мусора установлена Предприятием в размере 428,81 руб. за 1 куб. м (без НДС) или 506 руб. за 1 куб.м. (с НДС). Названная стоимость превышает стоимость услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на Ухтинском городском полигоне в 2018 году на 177% или в 2,8 раза (в 2017 году – в 12,7 раза). В связи с этим ответчик признал, что услуга по размещению (захоронению) отходов на полигоне строительного мусора не является взаимозаменяемой услугой по размещению твердых коммунальных отходов.

Из пояснений ООО «УХТАЖИЛФОНД» следовало, что в связи с отказом Предприятия в размещении отходов от текущего ремонта жилых помещений на Ухтинском городском полигоне и размещения их на полигоне строительного мусора по тарифу, превышающему регулируемый Министерством тариф на захоронение твердых бытовых отходов, заявитель несет дополнительные расходы.

Проанализировав действующее законодательство, Управление пришло к выводу, что отходы от текущего ремонта жилых помещений являются отходами потребления и относятся к твердым коммунальных отходам. Однако Предприятие принимало данные отходы на полигоне строительного мусора по самостоятельно установленным тарифам, значительно превышающим размер тарифа, установленного уполномоченным органом.

При рассмотрении дела антимонопольным органом проведено исследование товарного рынка услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам анализа установлено доминирующее положение Предприятия на указанном товарном рынке, за последним признана возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов в указанных муниципальных образованиях.

20.02.2019 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела № 02-01/1306 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.02.2019), в соответствии с которым в действиях Предприятия установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия заявителя по применению при расчетах с потребителями, в том числе с ООО «УХТАЖИЛФОНД», за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов – крупногабаритных отходов, в том числе отходов от текущего ремонта жилых помещений, на полигоне строительного мусора с 01.01.2017 тарифа в размере 428,81 руб. за 1 куб.м. (без НДС) или 506 руб. за 1 куб. м. (с НДС), превышающего тарифы, установленные уполномоченным органом (том 1 л.д. 52-65).

20.02.2019 в адрес Предприятия выдано предписание о необходимости в срок до 05.04.2019 прекратить указанное выше нарушение, а именно: не применять самовольно установленный тариф при расчетах с потребителями за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне строительного мусора (г. Ухта); довести до сведения потребителей информацию об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне строительного мусора (г. Ухта) по утвержденному в установленном порядке тарифу (том 1 л.д. 66).

Названные решение и предписание Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства были обжалованы Предприятием в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-6657/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,  подтверждена законность и обоснованность решения УФАС от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019). 

27.05.2019 в отношении Предприятия по факту поименованного в названном выше решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 011/04/14.31-296/2019, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 97-110).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 011/04/14.31-296/2019, вынес постановление от 10.06.2019, в соответствии с которым МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей (том 1 л.д. 23-38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование, по сути, представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном законом порядке. Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае – при самовольном установлении цены – имеет место нарушение порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или  ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующее положение Предприятия на рассмотренном товарном рынке и факт нарушения МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении при расчетах с потребителями, в том числе с ООО «УХТАЖИЛФОНД», за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов – крупногабаритных отходов, в том числе отходов от текущего ремонта жилых помещений, на полигоне строительного мусора с 01.01.2017 тарифа в размере 428,81 руб. за 1 куб.м. (без НДС) или 506 руб. за 1 куб. м. (с НДС), превышающего тарифы, установленные уполномоченным органом, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению интересов потребителей, в том числе ООО «УХТАЖИЛФОНД», в сфере предпринимательской деятельности, как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/1306, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-6657/2019, а также протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 011/04/14.31-296/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Предприятия, занимающего согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела № А29-6657/2019 об оспаривании решения УФАС от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019)  по делу № 02-01/1306 и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Так, судами установлено, что вследствие допущенного МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы потребителей, в том числе ООО «УХТАЖИЛФОНД», что исключает возможность признания такого деяния совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Признаков малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного МКП «УХТАСПЕЦАВТОДОР» в сумме 562 500 рублей. Размер определенного Управлением административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для опровержения соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Предприятия, заявителем не представлено. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № А29-11573/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу №А29-11573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1