АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28562/2023

05 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленина-73», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Рощино, о взыскании 144 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, управляющая, действующая на основании выписки от 19.12.2021, представлен паспорт; ФИО3, действующий по доверенности от 24.01.2024, представлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленина-73» (далее – истец, ТСЖ «Ленина-73») 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - Птицефабрика ФИО1» (далее – ответчик, общество «Равис - Птицефабрика ФИО1») о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с августа 2020 года по август 2023 года  в размере 144 000 руб.         

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, информация, расположенная на крыльце, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как вывеска содержит наименование магазина в виде зарегистрированных товарных знаков и информацию о различных товарах, без выделения конкретного товара, его характеристик, сведений о нем, расположена в месте фактического нахождения магазина, где непосредственно осуществляется реализация товаров. Информация направлена на информирование граждан о нахождении магазина, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Определением от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023. 

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14.12.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение на письменные объяснения истца.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, судебное заседание по делу отложено на 17.04.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 22.05.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направило. 

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина-73» (истец) на основании устава и протоколов общего собрания собственников от 01.11.2019, от 10.01.2023 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      

<

...>. 

Общество  «Равис - Птицефабрика ФИО1» (ответчик) занимает нежилое помещение в данном доме для размещения фирменного отдела по продаже мясной продукции.

Истец, ссылаясь на размещение ответчиком рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома выявлено, что на фасаде многоквартирного дома размещена рекламная конструкция (вывеска) с текстовым обозначением наименования фирменного магазина в виде буквенного изображения (эмблемы) и логотипа «Фирменный отдел «Равис»», которая, по мнению истца, носит рекламный характер и размещена в отсутствие согласия собственников на ее размещение, о чем составлены акты от 11.08.2022 и 29.05.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. 

Из содержащихся в исковом заявлении фотоснимков следует, что спорная конструкция содержит надпись «Фирменный отдел «Равис»», «Вкусно есть – легко готовить», логотип в виде буквы «Р», и размещена на входном крыльце в нежилое помещение. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что собственниками многоквартирного дома № 73 по пр. Ленина принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды, полномочиями на заключение таких договоров наделено ТСЖ «Ленина-73», спорная конструкция в отсутствие соответствующего договора размещена обществом «Равис - птицефабрика ФИО1» на входном крыльце, ведущим в нежилое помещение, находящееся в цоколе жилого дома. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что крыльцо не является конструктивным элементом многоквартирного дома, соответственно, общим имуществом дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что размещенная ответчиком на крыльце у входа в нежилое помещение конструкция является рекламной, призванной привлечь внимание потребителей (потенциальных покупателей) к продукции ответчика.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. 

Размещенная на входной группе в нежилое помещение конструкция с текстовым обозначением «Фирменный отдел «Равис», логотипом в виде буквы «Р» и слоганом «Вкусно есть – легко готовить», видна неопределенному кругу лиц с большого расстояния, очевидно размещена в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в данном случае – к коммерческому обозначению «Равис» и в целом на привлечение внимания к реализуемым обществом товарам, не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии с названными положениями.  

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств. 

В силу части 4 статьи 36 пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Протоколом собрания № 4 от 18.11.2014 (вопрос № 8) собственники помещений на общем собрании приняли решение установить размер арендной платы за предоставление в пользование части общего имущества (фасада, крыши) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м. занимаемой площади. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в размере 144 000 руб. 00 коп. исходя из площади, занимаемой спорной конструкцией.  

Расчет истца ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в указанном выше размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере           69 руб. 30 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения почтовых расходов в сумме 69 руб. 30 коп. заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции от 10.09.2023 (л.д. 8).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения заявленных издержек в размере 69 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 69 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 144 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 320 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 200               (л.д. 6).

На основании изложенного, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина-73» денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 30 коп., а также 5 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru