ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10933/2021

город Воронеж

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Министерства имущества Курской области: Наконечной К.Г., представителя по доверенности от 05.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»:  ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 07.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-10933/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (с 30.11.2022 переименован на Министерство имущества Курской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 1 183 014 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 46 558 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу                             № А35-10933/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Комитет по управлению имуществом Курской области с 30.11.2022 переименован на Министерство имущества Курской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А35-10933/2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Производство по делу приостановлено.

21.08.2023 через канцелярию суда по почте от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о замене эксперта по делу, в соответствии с которым вопросы делимости земельных участков и определение границ земельных участков требуют специальных знаний в области землеустройства, которыми эксперт не обладает.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением апелляционного суда от 29.08.2023 производство по делу № А35-10933/2021 возобновлено.

 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А35-10933/2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

15.01.2024 через канцелярию суда от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6 поступило заключение эксперта № 298э/10/23 и счет №91 от 29.12.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 производство по делу А35-10933/2021 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, и для вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному им экспертному исследованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2024, проведенное путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители сторон.

В материалы дела от Министерства имущества Курской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью ознакомления с поступившим от ООО «Промэнерго» возражением на ходатайство о проведении повторной экспертизы и формированием правовой позиции.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

 

С учетом приведенной нормы апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что 10.04.2024 было одобрено ходатайство Министерства имущества Курской области об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в связи, с чем у Министерства имущества Курской области была возможность ознакомится с представленными ООО «Промэнерго» документами, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущества Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указано выше, в материалы дела от ООО «Промэнерго» поступили возражения на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с приложением копий выписок из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 46:29:101054:466 и 46:29:101054:248.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта № 298э/10/23 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО6, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам лица, подготовившего его и обладающего специальными познаниями. Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не усматривается, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «Промэнерго» принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101057:227, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:224, по адресу: 

<

...>- з. 

По мнению истца, с 18.03.2021 по 21.10.2021 ответчик пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, до 27.03.2017 был утвержден Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с 27.03.2017 постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов». 

В соответствии с Порядком размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, определяется исходя из кадастровой стоимости таких земельных участков, коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви), коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков (Ка). 

Значение Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па. 

Как указывает истец, уточненная сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 составила 1 183 014 руб. 92 коп. (расчет прилагается). 

Уточненная истцом сумма процентов за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 составляет 46 558 руб. 93 коп. Одновременно истец просил суд продолжить начисление процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства. 

Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия № 05.6-01.01- 19/14235 от 21.10.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Министерства имущества Курской области 17.07.2023 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с перерасчетом (выявлены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:101054:267, 46:29:101054:278, не учтенные при расчете неосновательного обогащения), в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 218 101 руб. 66 коп., процентов за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 583 руб. 63 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Министерства имущества Курской области о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Промэнерго» 218 101 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 и 8 583 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО «Промэнерго» 218 101 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 и 8 583 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 подлежит прекращению.

В остальной части заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Промэнерго» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101057:227, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:224, по адресу: 

<

...>- з. Вместе с тем, права ответчика на земельный участок не оформлены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилым зданием на праве собственности, осуществлял фактическое пользование существовавшим земельным участком и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должен был оплачивать как лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:224, на данном земельном участке расположены 33 объекта недвижимости, часть которых не принадлежит ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, необходимой и фактически используемой для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:101057:224 является делимым в силу следующего.

Министерство имущества Курской области в письме от 17.02.2022 со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 отказало ООО «Промэнерго» в заключении договора в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:224. Причиной отказа послужило то, что испрашиваемая площадь земельного участка – 61423 кв.м. значительно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. 

При этом, с целью образования земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, с площадью, необходимой для их эксплуатации, истцом было предложено ООО «Промэнерго» провести мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:224. 

Кроме того, как указал ответчик, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101057:224 площадью 61 423 кв.м представляет собой остаток исходного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:24, образованного после выделения из него самостоятельных земельных участков, необходимых для обслуживания, расположенных на них объектов недвижимости. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:24 составляла 173 169 кв.м. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что участок с кадастровым номером 46:29:101057:224 является делимым и условия предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 39.20 ЗК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельства делимости земельного участка не устанавливались, апелляционный суд, с целью определения обстоятельств делимости земельного участка, а также площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ответчику в спорный период объектов недвижимости, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО6 № 298э/10/23, с целью образования земельного участка (земельных участков) для эксплуатации и содержания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:101054:466; 46:29:101057:227; 46:29:101054:469, 46:29:101054:278, принадлежащих ООО «Промэнерго», земельный участок с кадастровым номером 46:29:101057:224, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 61 423 кв.м  является делимым, но с соблюдением двух условий: 

- необходимости обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:224 посредством предоставления сервитута в исходном земельном участке;

- необходимости беспрепятственного прохода (проезда) к другим частям данного земельного участка, чтобы вновь образованные земельные участки не препятствовали проходу (проезду) к остальным частям данного земельного участка.

В соответствии с фактическим видом деятельности, с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а также с учетом имеющихся иных находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:466, общей площадью 263,0 м2 равна 669,0 м2, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания данного объекта исследования указаны в Приложении 4 «Схема расположения земельного участка, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:466»; площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:469,  общей площадью 1079,0 м2 равна 2 007,0 м2, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания данного объекта исследования указаны в Приложении 5 «Схема расположения земельного участка, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:469»; площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:227,  общей площадью 126,0 м2 равна 251,0 м2, границы земельного участка,  необходимого для эксплуатации и обслуживания данного объекта исследования указаны в Приложении 6. «Схема расположения земельного участка, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101057:227»; площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:278,  общей площадью 83,0 м2 равна 1 356.0 м2, границы земельного участка,  необходимого для эксплуатации и обслуживания данного объекта исследования указаны в Приложении 7 «Схема расположения земельного участка, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101054:278».

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Руководствуясь указанной статьей, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при расчете площади была учтена специфика расположения объектов недвижимости на земельном участке, а также специфика контуров земельного участка. Объекты недвижимости и, соответственно, части земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:224, необходимые для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, находятся на территории завода (бывший ГПЗ-20), назначение земельного участка – для производственных целей.

Относительно документов, подтверждающих месторасположение объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101054:466, установлено следующее. Объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101054:466 не имеет привязки к конкретному месту на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:224, что подтверждается выпиской ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. При этом, из выписки ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101054:466 расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:224.

Министерство имущество Курской области не оспаривало факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101054:466 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:224, как и площадь объекта недвижимости. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания данного объекта недвижимости установлена в экспертном заключении и также не оспаривалась истцом. Соответственно, отсутствие привязки объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101054:466 к земельному участку с кадастровым номером 46:29:101057:224 в части установления координат местонахождения на земельном участке (установлены экспертом) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Выпиской ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 46:29:101054:278, подтверждается право собственности ООО «Промэнерго» на объект недвижимости. То обстоятельство, что указанный объект является насосной станцией, подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к заключению эксперта № 298э/10/23. 

Указанная насосная станция имеет неразрывную связь с двумя резервуарами по 25 куб.м, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости и предназначены для обслуживания главной вещи. Самостоятельно данные резервуары не могут быть использованы. Насосная станция с резервуарами действительно имеет единое ограждение внутри земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:224, свидетельствующее о единстве сложной вещи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с полученными в судебном заседании пояснениями эксперта и собранными по делу доказательствами, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы эксперта обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, недостоверность заключения не доказана.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы истца по обоснованию ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО6 № 298э/10/23, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, которая, в соответствии с результатами поведенной по делу землеустроительной экспертизой составляет за период с 18.03.2021 по 22.04.2021 – 2 676 кв. м (669 кв. м (кадастровый номер здания 46:29:101054:466) + 2 007 кв. м (кадастровый номер здания 46:29:101054:469); за период с 23.04.2021 по 21.10.2021 – 4 283 кв. м (669 кв. м (кадастровый номер здания 46:29:101054:466) + 2 007 кв. м (кадастровый номер здания 46:29:101054:469) + 251 кв. м (кадастровый номер здания 46:29:101057:227) + 1 356 кв. м (кадастровый номер здания 46:29:101054:278).

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея в спорный период объектами недвижимости на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должны оплачивать лица, пользующиеся земельным участком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КС * Кви * Ка, где: 

А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; 

КС - кадастровая стоимость земельного участка; 

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; 

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии с уточненным расчетом неосновательного обогащения, произведенным ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с заключением эксперта № 298э/10/23, 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРН, земельный участок, площадью 61423 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101057:224, поставлен на кадастровый учет 21.02.2014.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:224 в 2021 году была равна 58 149 768 руб. 33 коп. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па утверждены значения коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков и значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. 

При расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы применены: Кви – 0,0345, Ка – 1. Площадь земельного участка, необходимая для начисления неосновательного обогащения - за период с 18.03.2021 по 22.04.2021 – 2 676 кв. м., за период с 23.04.2021 по 21.10.2021 – 4 283 кв. м. Общая площадь земельного участка – 61 423 кв. м.

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 18.03.2021 по 22.04.2021 составило 8 621 руб., исходя из следующего расчета: 58 149 768,33 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,0345 (Кви) х 1 (Ка) ?365 (количество дней в году) х 36 (количество дней для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы) ?61 423 (площадь земельного участка) х 2 676 (площадь для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы). 

Неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 23.04.2021 по 21.10.2021 составило 69 753 руб., исходя из расчета                            58 149 768,33 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,0345 (Кви) х 1 (Ка) ?365 (количество дней в году) х 182 (количество дней для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы) ?61 423 (площадь земельного участка) х 4 283 (площадь для начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы). 

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 составило 78 374 руб. 

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы, составивший 78 374 руб., апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>- з за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 78 374 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 46 558 руб. 93 коп.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, принятый апелляционным судом, а также установленные по делу обстоятельства, касающиеся определения суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 составили 3 084 руб. 54 коп.

Представленный ответчиком контррасчет процентов проверен судом и признан обоснованным, истцом по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с начислением на взыскиваемую сумму задолженности равную 78 374 руб., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Промэнерго» в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 78 374 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 084 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Министерство имущества Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Приэнерго» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Как следует из общей суммы уточненного иска 1 002 888 руб. 26 коп. (за исключением суммы, в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, принятый апелляционным судом) приходящаяся на него госпошлина составляет 23 029 руб.

В связи с чем, что процент удовлетворенного иска составил 8,12% (81 458 руб. 48 коп. * 100% / 1 002 888 руб. 26 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 870 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения дела, исходя из указанного процента удовлетворенных требований (8,12%), с Министерства имущества Курской области в пользу ООО «Промэнерго»  подлежат взысканию 67 072 руб. 40 коп., включая 2 756 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 64 316 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из представленного экспертной организацией счета №91 от 29.12.2023 усматривается, что стоимость проведенного ею экспертного исследования составила 70 000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного апелляционного суда платежными поручениями № 186 от 20.09.2023 на сумму 20 000 руб. и № 100 от 25.05.2023 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, со счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»  денежные средства в сумме 70 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 107, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Министерства имущества Курской области от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 218 101 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 583 руб. 93 коп.

Производство по делу № А35-10933/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-10933/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение за период с 18.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 78 374 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 084 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 870 руб. за рассмотрение иска.

 

Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 072 руб. 40 коп., включая 2 756 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 64 316 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по указанным им реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3