ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30032/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 ;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от , паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПромЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2019 по делу № А53-30032/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж оборудования и линий связи, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-30032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПромЖилСервис» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует прямо выраженная воля собственников на демонтаж оборудования ответчика, является не обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование размещено в интересах собственников и что собственники, которые не используют оборудование связи ПАО «МТС» не выразили волеизъявление на демонтаж оборудования, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции. 

Кроме того вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом фактов того, что наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом, его содержании и ремонте, а также представление истцом доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09 апреля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 88 и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013, общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» является управляющей компанией в отношении указанного дома.

10.01.2018 государственной жилищной инспекцией Ростовской области истцу выдано предписание №30 от 10.01.2008, в котором указало на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу о пользовании общим имуществом многоквартирного дома интернет-провайдером ПАО «МТС» в местах общего пользования и устранении нарушений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение данного предписания ООО УК «ПромЖилСервис» инициировало и пыталось провести общее собрание собственников помещений МКД, а также заочное голосование по вопросу принятия решений о размещении телекоммуникационных сетей, в том числе принадлежащих ПАО «МТС». Однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялись и не было правомочно принимать решения по вопросам повестки (протоколы от 20.04.2018, 29.05.2018, 13.06.2018).

11.07.2018 государственной жилищной инспекцией Ростовской области истцу выдано повторное предписание №1771 с аналогичными предыдущему предписанию требованиями устранения нарушений жилищного законодательства.

В период с 8 по 12 сентября 2018 истец пытался провести общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме, но это собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 12.09.2018.

09.01.2014 ООО УК «ПромЖилСервис» (управляющая организация) и публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (оператор) подписан договор №35/14, в соответствии с которым управляющая организация предоставила возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, в том числе дом по адресу: 

<

...> для установки на них оборудования и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающих его функционирование.

01.01.2016 и 01.04.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 09.01.2014 .

По данным автоматизированной системы расчетов по состоянию на 15.10.2018 ПАО «МТС», как оператор связи, оказывает услуги связи 52 жителям - собственникам помещений МКД, потребляющим услуги связи в указанном доме в соответствии с договорами на предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного телерадиовещания, что подтверждается прилагаемой справкой ПАО «МТС» о предоставляемых услугах связи в доме по адресу 

<

...> от 15.10.2018.

Согласно прилагаемой технической справке ПАО «МТС» № Юг05-1.3/00746и от 16.10.2018 по состоянию на 15.10.2018 в многоквартирном доме по адресу 

<

...> размещена АТС ПАО «МТС», введенная в эксплуатацию 04.04.2002 (разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 61-58600, 58608-0108 от 15.12.2008г, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций), а также смонтирована домовая сеть, что обеспечивает оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных и услуг связи для целей телерадиовещания абонентам ПАО «МТС».

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истец, как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2013 года таких полномочий истцу не представляет, какие-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления истцу права обращаться с негаторными исками в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлены.

Наличие предписаний государственной жилищной инспекции по Ростовской области, при отсутствии соответствующей и прямо выраженной воли собственников помещений в многоквартирном доме, также не представляет истцу право на подачу данного иска.

Оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома в связи с заключением с жителями многоквартирного дома, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиками в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов. Как следует из материалов дела 96 квартир в доме пользуются услугами ответчика именно благодаря установке указанного оборудования, то есть большая часть квартир многоквартирного жилого дома (л.д.62). В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчиков, невозможность жильцов домов пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиками на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома №88 по улице Содружества в городе Ростове-на-Дону, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиками оборудования связи.

Кроме этого, истец не доказал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте. Сам факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи на общем имуществе собственников МКД об обратном не свидетельствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с отсутствием доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истца, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Даже в случае наличия правовых нарушений при заключении договора № 35/14 от 09.01.2014 управляющей компанией с ПАО «МТС», не влияет на выводы суда относительно необоснованности требований, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о процессуальной порочности воли ООО УК «ПромЖилСервис» на обращение в суд с негаторным требованием ввиду отсутствия наделения такими полномочиями общим собранием жильцов МКД.

Ссылка истца на уведомление от 17.09.2018 № 181/09/2018, направленное в адрес ответчика, об исключении МКД по ул.Содружества, 88 в г.Ростове-на-Дону из приложения № 1 к договору № 35/14 от 09.01.2014 и необходимости демонтировать все принадлежащее ПАО «МТС» оборудование и линии связи, находящиеся в местах общего пользования МКД необоснованна, поскольку пункт 6.3 договора от 09.01.2014 не содержит такого основания для расторжения договора по инициативе управляющей организации.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является достаточным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд обоснованно указал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-30032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова