ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28525/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33230/2022) общества с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-28525/2022, принятое

 

по иску  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Моран-Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» (далее – ООО «Моран-Групп», Общество, ответчик) о взыскании 4 955 986 руб. 42 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 114 148 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 955 986 руб. 42 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 114 148 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2022, неустойка по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом не доказан факт соблюдения процедуры отбора и получения результатов отбора проб сточных вод в обоснование заявленной суммы исковых требований. Судом не приняты во внимание лабораторные испытания параллельной пробы сточных вод, выполненные по инициативе ответчика, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы контрольной пробы. Проба с образцами параллельной пробы является одноразовой, имеет уникальный номер, факт передачи пробы ответчиком на исследование в лаборатории материалами дела подтвержден. Истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 50 Правил № 728 в части направления истцом ответчику выписки из журнала контроля сточных вод.

Ссылается на то, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022 и разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки произведен судом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,5%, тогда как на дату вынесения решения действовала ставка 8%. Полагает, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, требования истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 02.06.2016 № 50-026949-ПП-ВС, от 02.06.2016 № 50-026951-ПП-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по подаче холодной питьевой воды, а также услуги водоотведения в отношении объекта: производственная площадка по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтское (Кронштадт) шоссе, д. 9, лит. Б, А, В, Д, Е. 

Условиями договора от 02.06.2016 № 50-026951-ПП-ВО предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод. 

Разделом 7 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод. 

Пунктом 12 вышеуказанного договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

На основании акта отбора проб сточных вод от 22.09.2021 №378185-140921-02 истцом в присутствии представителя ответчика осуществлен отбор проб, которые впоследствии переданы для исследования в лабораторию.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод составлены протокол №7169.21.В от 04.10.2021 (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу), согласно которому обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ (нефтепродуктов, жиров). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ПДК вредных веществ в сточных водах, отводимых в систему центрального водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом отбора проб сточных вод от 22.09.2021 №378185-140921-02, достоверность которого ответчиком, в том числе путем проведения надлежащего анализа параллельной и резервной пробы не опровергнута, подтверждается факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением ПДК вредных веществ.  Требования по неустойке судом удовлетворены частично с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета. 

В пункте 123 Правил № 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций. В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акт отбора проб сточных вод от 22.09.2021 №378185-140921-02 и протокол лабораторных испытаний №7169.21.В от 04.10.2021.

Расчет платы за нарушение нормативов ПДУ вредных веществ в сточных водах ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт соблюдения процедуры отбора и получения результатов отбора проб сточных вод, а судом не приняты во внимание лабораторные испытания параллельной пробы сточных вод, выполненные по инициативе ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу критической оценки представленных ответчиком акта отбора проб от 22.09.2021 № 19/1 и протокола лабораторных испытаний от 28.09.2021 № 2209/47, а также в силу нарушения ответчиком порядка проведения исследования параллельных проб, установленного пунктами 33, 36 и 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728),

По тем же мотивам, учитывая несоблюдение сроков хранения параллельной пробы, установленных пунктом 36 правил № 728, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта в жалобе, ходатайства о проведении судебной экспертизы по контрольной пробе им в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что параллельная проба подлежит достоверной идентификации, поскольку проба является одноразовой, имеет уникальный номер, факт передачи пробы ответчиком на исследование в лаборатории материалами дела подтвержден, отклоняются, поскольку из акта отбора проб от 22.09.2021 № 19/1 не следует, что отбор проб производился с участием истца и в порядке, предусмотренном Правилами № 728, что не позволяет оценить указанное доказательство как достоверное.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 50 Правил № 728 в части направления истцом ответчику выписки из журнала контроля сточных вод, отклоняются как не опровергающие достоверность результатов исследования проб, отобранных на основании акта от 22.09.2021 №378185-140921-02.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ за нарушение обязательств должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии применённой истцом в расчете неустойки ключевой ставки Банка России нормам Постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022 и разъяснениям, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отклоняются, поскольку названным Постановлением Правительства применение ключевой ставки, действовавшей на 27.02.2022 установлено на срок до 31.12.2022, ввиду чего исчисление неустойки, исходя из ставки 8, 5% не нарушает прав ответчика.

Применение судом Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 исключалось, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции нормативный акт не вступил в силу, тогда как законность и обоснованность решения судом первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент вынесения судебного акта..

Ссылки апеллянта на то, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, требования истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, отклоняются, поскольку при удовлетворении указанного требований судом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный указанным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2022 по делу №  А56-28525/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова