АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2659/2020

город Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Удача» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда № 89 и взыскании 92 680 руб., а также 8500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и 2500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Удача» (ОГРН 

<

***>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о расторжении договора подряда № 89 и взыскании 92 680 руб. стоимости изготовления изделий по договору, а также 8500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и 2500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ по договору подряда, а также статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами иска.

Определением от 05 февраля 2021 года судом назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 17 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 89, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению изделия из металла в соответствии с условиями договора, наряд-заказа.

В соответствии с наряд-заказами изготовлению подрядчиком подлежали двери во втором и третьем подъездах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 92 680 руб.

Сторонами подписан акт от 20.08.2019 № 42, согласно которому Товарищество приняло результат работ по договору.

Претензией от 26.11.2019 Товарищество указало Предпринимателю на обнаружившиеся недостатки в выполненных работах, просило их устранить.

Предприниматель в ответе на претензию предложил провести экспертизу качества результата выполненных работ.

Товарищество организовало проведение экспертизы на предмет установления причин заявленных дефектов стальных дверей, соответствия требованиям нормативной документации изготовления и установки дверей.

В акте экспертизы от 19.12.2019 № 23 зафиксировано, что предъявленные к экспертизе двери стальные, наружные входные, двупольные с полотнами разной ширины, правого открывания, с П-образной коробкой с доборным порогом из нержавеющей стали, с двумя контурами уплотнения в притворе, с полимерным покрытием «коричневый апельсин», с пластиной из нержавеющей стали с наружной стороны, в нижней части дверных полотен, с декоративной ставкой белого цвета, установленные по адресу: 

<

...>, по договору от 24.07.2019 № 89 и приложению № 1 к договору от 24.07.2019 № 89, не соответствуют требованиям актуальной нормативной документации: ГОСТ 31173-20016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 50.13330 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и имеют производственные дефекты.

Претензией от 20.05.2020 № 15 Товарищество, ссылаясь на акт экспертизы, потребовало расторжения договора подряда и возврата уплаченных по нему сумм. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заключенного между сторонами договора, между ними сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в основание иска истец положил акт экспертизы от 19.12.2019 № 023, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии изготовленных и установленных дверей нормативным требованиям.

Вместе с тем ответчик для проведения экспертизы не вызывался, участие в осмотре объекта экспертизы не принимал, а, соответственно, был лишен права заявлять и обосновывать свои возражения, делать замечания, несмотря на то, что выражал готовность участвовать при проведении экспертизы (ответ на претензию от 27.11.2019).

Более того, из представленного акта экспертизы от 19.12.2019 № 023 не представляется возможным установить в связи с наличием каких дефектов двери, установленной в подъезде 2, эксперт пришел к выводу о несоответствии данной двери требованиям нормативной документации

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество дверей, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 24.07.2019 и установленных в подъездах № 2 и № 3 в многоквартирном доме № 87 по адресу: 

<

...> условиям договора, действующим стандартам, нормам и правилам?

2. Соответствует ли качество работ по монтажу дверей, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 24.07.2019 и установленных в подъездах № 2 и № 3 в многоквартирном доме № 87 по адресу: 

<

...> условиям договора подряда, действующим строительным нормам и правилам?

3. В случае выявления недостатков определить их характер (существенные или нет), причины возникновения (образовались в результате неправильной эксплуатации дверей, являются производственными либо возникли по иным причинам)?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 26.03.2021 № 299/3-3/16.1 стальные дверные блоки, установленные в подъездах № 2 и № 3 многоквартирного дома № 87 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям договора и приложения к нему, соответствуют нормативно-технической документации. Монтаж дверных блоков соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Выявленный экспертом дефект в виде неплотного обжима уплотняющих прокладок дверного блока, установленного в подъезде № 3, является значительным и устранимым. Причиной образования данного дефекта является производственный дефект, образовавшийся вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации по установке верхнего магнита домофона, который обеспечивает (регулирует) обжатие уплотняющих прокладок.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не представил никаких замечаний к проведенной экспертизе, ознакомившись с ее результатом, при том, что представители обеих сторон присутствовали при осмотре объекта экспертизы. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными обстоятельства, изложенные в заключении судебного эксперта, а именно соответствие изготовленных дверей и их монтажа условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. При этом экспертом выявлена причина наличия дефекта дверей, установленных в третьем подъезде, - несоблюдение требований при установке верхнего магнита домофона. Вместе с тем согласно условиям договора установка домофона осуществлялась не Предпринимателем, а силами самого истца, а, соответственно, заявленный дефект вызван действиями заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение Предпринимателем условии договора в части качества выполненных работ, результат работ достигнут подрядчиком, недостатки в выполненных подрядчиком работах не выявлены, а, следовательно, судом не установлено оснований для удовлетворения иска как в части требования о расторжении договора, так и в части требования о взыскании стоимости оплаченных по договору работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины.

Кроме того, на истце остаются понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Удача» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда № 89 и взыскании 92 680 руб., а также возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева