СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1653/2023(5)-АК

Дело № А50-21781/2022

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве,

по делу №А50-21781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>)

к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании в конкурсную массу общества «СпецЭлектроМонтаж»  5 132 875 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; тем же определением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники общества «СпецЭлектроМонтаж» - ФИО3 и ФИО4. 

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 убытки в сумме 12 346 378,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 оставлены без изменения.

13.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену стороны – ООО «СпецЭлектроМонтаж» на его правопреемника – ООО «Точка паркета», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 19.06.2023, по которому уступлено право требования убытков с ФИО1 и ФИО2 

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО «Точка паркета», оставленное без движения определением от 17.11.2023, принято к производству с назначением судебного заседания на 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Точка паркета», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в отсутствие сведений о направлении копии заявления с документами, которые у сторон отсутствуют, в адрес третьих лиц: ФИО4 и ФИО3 и сторон спора. В нарушение ст.ст. 121-123 АПК РФ участвующие в деле лица не извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления, третьи лица, истец, в том числе и после перерыва. В материалах дела на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и иные документы, подтверждающие наличие у третьих лиц статуса индивидуальных предпринимателей, а также какие-либо документы о месте регистрации указанных лиц, с соответствующими запросами судебные инстанции не обращались. Стороны спора о судебном заседании, назначенном на 31.01.2024, о его продолжении после перерыва извещены не были. Суд не правильно истолковал ст. 48 АПК РФ, поскольку судебный процесс находится на стадии проверки законности судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций и вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции, т.е. производства в суде кассационной инстанции. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «СпецЭлектроМонтаж» (цедент) и ООО «Точка паркета» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), а кредитор (цедент) уступает свои права требования убытков с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) (должники) на общую сумму 12 346 378,10 руб.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 19.06.2023, ООО «Точка паркета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны – ООО «СпецЭлектроМонтаж» на его правопреемника – ООО «Точка паркета» (процессуальном правопреемстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве само уступленное истцом право требования убытков в сумме 12 346 378,10 руб. с ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 во взыскании указанных убытков отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При этом, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела на момент заключения 19.06.2023 истцом ООО «СпецЭлектроМонтаж» и ООО «Точка паркета» договора уступки права требования убытков с ответчиков ФИО1 и ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 во взыскании указанных убытков было отказано в полном объеме. 

При этом на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 истец ООО «СпецЭлектроМонтаж» (цедент) подал апелляционную жалобу 19.04.2023, которая была принята к производству 16.05.2023 с назначением судебного заседания на 20.06.2023.

Впоследствии на судебные акты первой и апелляционной инстанций истцом 24.08.2023 была подана кассационная жалоба, которая была принята к производству 07.09.2023 с назначением судебного заседания на 09.10.2023. 

В то же время ООО «Точка паркета», имевшее на момент рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб заключенный договор уступки права требования спорных убытков, каких либо процессуальных действий в ходе пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 не предпринимало, заявления о процессуальном правопреемстве не подавало. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве самого уступленного истцом права требования убытков в сумме 12 346 378,10 руб. с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Точка паркета» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению в отсутствие сведений о направлении копии заявления с документами, которые у сторон отсутствуют, в адрес третьих лиц: ФИО4 и ФИО3 и сторон спора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 привлечены определением арбитражного суда от 20.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в споре о взыскании ООО «СпецЭлектроМонтаж» убытков с ФИО1, ФИО2

ФИО3 и ФИО4 в качестве ответчиков по иску о взыскании убытков привлечены не были, самостоятельных требований относительно взыскания убытков с ответчиков не предъявляли.

Таким образом, решение вопроса о замене истца ООО «СпецЭлектроМонтаж» на ООО «Точка паркета» в правоотношении по взысканию убытков с ФИО1 и ФИО2, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на их права и обязанности повлиять не может. 

ФИО3 и ФИО4 применительно к ст. 40 АПК РФ не являются лицами, участвующими в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с указанным, направления в их адрес копии заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве, приложенных к нему документов, а также извещения их о судебном заседании по рассмотрению указанного заявления не требовалось. 

С учетом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третьих лиц о судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется как необоснованный. 

К заявлению ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве приложены копии квитанций об отправке почтовым отправлением данного заявления с приложенными документами в адрес ответчиков по спору о взыскании убытков ФИО1, ФИО2 (л.д. 69), определением от 17.11.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства направления копии заявления истцу ООО «СпецЭлектроМонтаж», указанный недостаток ООО «Точка паркета» устранен, в связи с этим, определением от 15.12.2023 заявление ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве было принято к производству арбитражного суда. 

Иные необходимые документы: договор уступки права требования от 19.06.2023, уведомление ответчиков о произведенной уступке и доказательства направления данного уведомления в адрес ответчиков к заявлению были приложены. Оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст.121-123 АПК РФ участвующие в деле лица не извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления, третьи лица, истец, в том числе и после перерыва, отклоняется как необоснованный на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 137 АПК РФ). 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена копия определения от 15.12.2023 о принятии к производству заявления ООО «Точка паркета» и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления (конверты – л.д. 66). 

Вместе с тем, как ранее было указано, необходимости в извещении третьих лиц без самостоятельных требований по спору о взыскании убытков ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось в связи с тем, что вынесенный по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт их права и обязанности не затрагивает. 

К рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.51 АПК РФ третьи лица не привлекались. 

Копия определения от 15.12.2023 о назначении судебного заседания была направлена ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Точка паркета» по адресам, указанным в заявлении и являющимися адресом их регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися за истечением срока хранения (л.д. 66).

В адрес ФИО1, ФИО2 указанное определение также отправлялось, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции соблюден. 

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024 перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ не объявлялся.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны спора о судебном заседании, назначенном на 31.01.2024, извещены не были, отклоняется как необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и иные документы, подтверждающие наличие у третьих лиц статуса индивидуальных предпринимателей, а также какие-либо документы о месте регистрации указанных лиц, с соответствующими запросами судебные инстанции не обращались, отклоняются, поскольку в отсутствие необходимости привлечения к рассмотрению заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве ФИО3 и ФИО4, правового значения не имеют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правильно истолковал ст. 48 АПК РФ, поскольку судебный процесс находится на стадии проверки законности судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций и вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции, т.е. производства в суде кассационной инстанции, отклоняется.

Как ранее было указано, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 во взыскании убытков с ответчиков ФИО1 и ФИО2 отказано, то есть обязанность ФИО1 и ФИО2 возместить истцу убытки не была установлена судебным актом. 

На момент принятия оспариваемого определения решение от 18.03.2023 отменено или изменено не было. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 19.06.2023. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 №17АП-1653/2023(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 №Ф09-2262/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2024 №309-ЭС23-28713(2) в удовлетворении ходатайства ООО «СпецЭлектроМонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба ООО «СпецЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 по делу № А50-21781/2022 возвращена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года по делу №А50-21781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев