Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9432/2020

09 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Междуреченский к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860607400010, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 541,49 руб. основного долга,  208,35 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

администрация городского поселения Междуреченский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 23 541,49 руб. задолженности по арендной плате за второе полугодие 2019 года и первый квартал 2020 г., 208,35 руб. неустойки за период с 13.04.2020 по 29.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 13.06.2017 № 9-Ф (л.д. 11-18). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 13.06.2017 № 9-Ф.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 3 года, имеющий кадастровый номер: 86:01:0401009:838, площадью 1 295 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Магистральная, д. 28. 

Земельный участок предоставлен под строительство одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Разделом 3 договора согласованы размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансировании  Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.

Ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей 3, 4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г., в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в размере 23 541,49  руб. 

Претензией от 04.03.2020 № 34 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения (л.д. 19-20).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период в согласованные в договоре сроки, исковые требования не оспорены.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, а также  возвращения земельного участка арендодателю ответчиком не представлены.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, возражений арендодателя об использовании земельного участка по окончании срока аренды, суд считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения арендной платы истец обоснованно начислил предусмотренную пунктом 4.2. договора неустойку в размере 208,35 руб. согласно представленному расчету (л.д. 26).

Установленная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма соглашения о неустойки соблюдена. 

Исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, е проверив расчет основного долга и неустойки, суд считает исковые требования  подлежащим удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  в пользу  администрации городского поселения Междуреченский 23 541,49 руб. основного долга, 208,35 руб. договорной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина