АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Дело № А33-13663/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (ИНН 0411155240, ОГРН 1110411001788)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 90-24 от 16.12.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 345 381,86 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Киселевска «ИСТОК» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» (перевозчик) заключён договор № 95 от 29.022024, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика с использованием автотранспортных средств доставлять вверенный ему грузоотправителем уголь из места погрузки в пункт разгрузки, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

Во исполнение указанного договора между ООО «Ярус» (исполнитель) и ООО «ТД «Транс-Ойл» (заказчик) заключён договор № ДП 120324 от 12.03.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги перевозки, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере, установленным настоящим договором.

14.03.2024 при выезде с территории угольного склада (собственник - ООО «Торговый дом «Транс-Ойл»), расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудник ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>) ФИО1, управляя грузовым автомобилем FAW J6 г/н Х847Т0124, принадлежащим ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>), совершил наезд на воздушно-тепловую сеть и повредил ее.

По факту ДТП, произошедшего 14.03.2024, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции по г. Киселевску вынесено определение № 42 АК 006730 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2024 № 7-52/2710-24 прокуратурой г. Киселевска была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что причиной повреждения участка теплотрассы стало нарушение водителем ФИО1 пп. 2 п. 222 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда РФ № 871 н от 09.12.2020г., которым установлен запрет движения автомобиля-самосвала с поднятым кузовом. Вынесено соответствующее Представление об устранении нарушений законодательства.

В результате указанного происшествия воздушная тепловая сеть горячего водоснабжения, принадлежащая МП «ИСТОК», получила повреждения. Сумма причиненного МП «ИСТОК» ущерба составила 2 345 381,86 руб. с учётом локального сметного расчёта (сметы) № 29.

МП «ИСТОК» обратилось к ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» с претензией № 2092 от 01.08.2024 о перечислении суммы причинённого ущерба в размере 2 345 381,86 руб.

В результате зачёта взаимных требований по акту от 02.08.2024, заключённому между МП «ИСТОК» и ООО «Торговый дом «Транс-Ойл», задолженность каждой из сторон на сумму 2 345 381,86 руб. считается погашенной. Задолженность МП «ИСТОК» перед ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» после проведения настоящего зачета составила 244 485,53 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 370 от 10.10.2024 о возмещении ущерба в размере 2 345 381,86 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 19) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт повреждения воздушной тепловой сети горячего водоснабжения, принадлежащей МП «ИСТОК», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024, объяснениями ФИО1, ФИО4, видеозаписью.

В рассматриваемом случае обстоятельства спора указывают на то, что упомянутое происшествие произошло вследствие физического взаимодействия кузова грузового автомобиля FAW J6 г/н Х847Т0124 под управлением ФИО1 с воздушно-тепловой сетью, в результате чего кабельная линия 0,4 кВ, опосредованно подключенная от РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 кВ «Котельная № 33», получила повреждения.

Столкновение транспортного средства, его отдельных элементов и устройств с недвигающимися объектами окружающей среды всегда является следствием эксплуатации транспортного средства, приведения в действие его механизмов, отвечающих за его движение в пространстве и выполнение иных функций специального назначения. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной происшествия являются действия/бездействие водителя, связанные с управлением транспортным средством, которые привели к такой обстановке, при которой стало возможным механическое взаимодействия транспортного средства с каким-либо объектом окружающей среды.

В рассматриваемом случае именно водитель, ТС, принадлежность которого установлена в соответствии с данными ГИБДД МВД по Красноярскому краю, при управлении грузовым автомобилем определял параметры движения и эксплуатации. Возможность возникновения такого события полностью находилась под контролем водителя, зависела только от его действий и внимательности. При этом в силу требований специальной нормы – 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается без установления вины собственника транспортного средства.

По запросу суда 06.09.2024 от ОМВД России по г. Кисилевску поступил административный материал № 42АК006730 от 14.03.2024, согласно которому 14.03.2024 при выезде с территории угольного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем FAW J6 г/н Х847Т0124, принадлежащим ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>), совершил наезд на воздушно-тепловую сеть, вследствие чего повредил ее.

05.09.2024 в материалы дела по запросу суда от МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» поступили сведения, согласно которым транспортное средство FAW J6 г/н Х847Т0124 за период с 27.12.2023 по 09.07.2024 было зарегистрировано за ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, непосредственным причинителем вреда по делу является ответчик, который на праве собственности в момент совершения ДТП владел грузовым автомобилем FAW J6, 2023 г.в г/н Х847Т0124.

Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца признается доказанной в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовалось правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о расходах по устранению аварии на котельной их стоимость составила 2 345 381,86 руб. Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие их несение.

Разумность понесенных расходов не вызывает явных сомнений. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 2 345 381,86 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 95 361 руб. согласно платежному поручению от 16.05.2025 № 3868.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 95 361 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 345 381,86 руб. – ущерба, а также 95 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова