ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4212/2024

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-4212/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» (далее – истец, ООО «Центр амбулаторной хирургии») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Проект» (далее – ответчик, ООО «ИТ Проект») о взыскании 218 248 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.09.2023 № 58.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТ Проект» в пользу ООО «Центр амбулаторной хирургии» взыскано 2178 руб. 01 коп. неустойки, 446 руб. 69 коп. процентов по денежному обязательству.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец не согласен со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ООО «Центр амбулаторной хирургии» (арендодатель) и ООО «ИТ Проект» (арендатор) заключили договор аренды № 58, в соответствии с условиями которого арендатору передано за плату во временное пользование недвижимое имущество - офисное помещение № 37 площадью 54,8 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, учрежденческое здание, лит. А (далее - помещение). Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2023.

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2023 по 31.07.2024, а по расчетным обязательствам - до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

Сумма арендной платы за пользование помещением состоит из базовой части, эксплуатационной части, переменной части (пункт 3.1 договора).

Размер базовой части является суммой арендной платы 1 кв. м помещения и составляет 270 руб. в месяц, включая НДС (если НДС облагается). Арендная плата является ценой пользования помещением арендатором (пункт 3.2 договора).

Размер эксплуатационной части арендной платы составляет 186 руб. 20 коп. за 1 кв. м помещения. Эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление помещений и содержание мест общего пользования (пункт 3.3 договора).

Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и т.п.), потребленных арендатором, и услуг по содержанию коммунальных сетей общего пользования (до места передачи коммунальных услуг арендатору - до индивидуального прибора учета). Возмещение данных расходов производится исходя из количества коммунальных услуг, потребленных арендатором, определяемого на основании показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным арендодателем (пункт 3.4 договора).

Арендодатель ежемесячно выставляет счет на оплату возмещения за электроэнергию, потребленную арендатором на основании показаний счетчиков индивидуального учета (при их наличии). Оплата возмещения производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.5 договора).

Оплата начисленной суммы базовой и эксплуатационной части арендной платы осуществляется арендатором на основании договора в форме 100% предоплаты ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6.2 договора).

Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 10% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется арендатором в течение пяти банковских дней после направления арендатором соответствующего счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Проценты по денежным обязательствам, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, при возникновении денежных обязательств по настоящему договору начисляются (пункт 6.5 договора).

Согласно доводам иска арендатором несвоевременно осуществлена оплата арендной платы по счетам: от 27.11.2023 № 327 на возмещение коммунальных услуг в размере 558 руб. (счет оплачен 06.02.2024); от 30.11.2023 № 418 на оплату базовой и эксплуатационной части арендной платы в размере 24 999 руб. 76 коп. (счет оплачен 30.01.2024); от 27.12.2023 № 486 на возмещение коммунальных услуг в размере 545 руб. (счет оплачен 06.02.2024); от 08.01.2024 № 67 на оплату базовой и эксплуатационной части арендной платы в размере 24 999 руб. 76 коп. (счет оплачен 06.02.2024); от 29.01.2024 № 161 на возмещение коммунальных услуг в размере 240 руб. (счет оплачен 06.02.2024).

Истец направлял ответчику претензии от 31.01.2024 № 15, от 09.02.2024 № 21 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 14.02.2024 № 25).

За взысканием неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 10% за каждый день просрочки  (3650 % годовых) является чрезмерно высокой, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, также приняв во внимание размер ежемесячной арендной платы (24 999 руб. 76 коп.), период просрочки (3 месяца), суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный размер является обычным для участников предпринимательской деятельности.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Истец, возражая против уменьшения неустойки, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-4212/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-4212/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Л.И. Черных

 

Г.Г. Ившина