ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 мая 2022 года

Дело №А56-27122/2020/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 02.04.2020 обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – ООО «ВЭЛТ СНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление ФИО5 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 к участию в деле привлечен ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 ООО «ВЭЛТ СНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021  № 104.

ИП ФИО5 03.12.2021 (зарегистрировано 13.12.2021) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «ВЭЛТ СНГ»;

- в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ООО «ВЭЛТ СНГ»;

- в уклонении от оспаривания подозрительной сделки ООО «ВЭЛТ СНГ» - акта зачета встречных требований с ООО «ВЭЛТ СНГ» от 07.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 (правопреемник ИП ФИО5), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.01.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик допустил нарушения в части проведения инвентаризации имущества должника и недобросовестно уклонился от взыскания дебиторской задолженности; допустил недобросовестное бездействие по оспариванию подозрительной сделки ООО «ВЭЛТ СНГ».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника – дебиторской и кредиторской задолженности, а также основных средств.

Согласно актам инвентаризации дебиторская задолженность и основные средства конкурсным управляющим не выявлены.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией ИП ФИО5 ООО «ВЭЛТ СНГ» имеет дебиторскую задолженность на общую сумму, превышающую 12 172 663 руб. 11 коп., а именно:

- 1 832 933 руб. 34 коп., дебитор ООО «ВЭЛТ», задолженность взыскивается в судебном порядке в рамках дела № А56-40193/2021. Исковое заявление подано в суд 11.05.2021, то есть до даты открытия конкурсного производства и до настоящего времени не рассмотрено по существу;

- 898 900 руб., дебитор ИП ФИО8, задолженность взыскивается в судебном порядке в рамках дела № А56-45487/2021. Исковое заявление подано в суд 26.05.2021, то есть до даты открытия конкурсного производства и до настоящего времени не рассмотрено по существу;

- 9 440 829 руб. 77 коп., дебитор ООО «ВЭЛТ», задолженность была предъявлена к взысканию в судебном порядке в рамках дела № А56-40200/2021. Исковое заявление подано в суд 11.05.2021, то есть до даты открытия конкурсного производства, и возвращено судом 18.06.2021, то есть после даты открытия конкурсного производства;

- (точная сумма неизвестна), дебитор ФИО9, задолженность была предъявлена к взысканию в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 9-2336/2021. Исковое заявление подано в суд 14.05.2021, то есть до даты открытия конкурсного производства, и возвращено судом 23.08.2021, то есть после даты открытия конкурсного производства.

Исходя из доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО2 должен был указать данную дебиторскую задолженность в акте инвентаризации, опубликованном 15.09.2021 на сайте ЕФРСБ.

Также в соответствии с доводами ИП ФИО5 конкурсный управляющий ФИО2 допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВЭЛТ» и ФИО9 Как полагает заявитель, у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для ознакомления с делами № А56-40200/2021, № 9-2336/2021, получения всех необходимых документов от бывшего руководителя должника и повторного обращения с исковыми заявлениями.

Помимо этого ИП ФИО5 указал, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания акта зачета от 07.02.2019, о котором ему стало известно в ходе разбирательства по взысканию дебиторской задолженности в деле № А56-40193/2021. По мнению подателя жалобы, указанный акт зачета имеет признаки недействительности и подлежит оспариванию по специальным основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО5 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- конкурсным управляющим принимались меры по получению документов и имущества от бывшего руководителя должника, необходимых для проведения инвентаризации имущества должника, однако к дате опубликования результатов инвентаризации было опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника с нулевыми показателями, поскольку доказательства обратного отсутствовали; 

- до настоящего времени документация в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств; 

- указанная заявителем дебиторская задолженность, иски о взыскании которой были поданы до даты признания должника банкротом, не подлежала включению в инвентаризационные описи, поскольку не была подтверждена соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу; 

- акт зачета встречных требований с ООО «ВЭЛТ СНГ» от 07.02.2019 был признан сфальсифицированным в рамках дела № А56-40193/2021, в связи с чем его неоспаривание в рамках дела о банкротстве обусловлено наличием сомнений относительно как наличия самой сделки, так и возможности ее оспаривания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для обращения кредитора с жалобой послужили допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, а также в уклонении от оспаривания подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной процедуры банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в период, когда реальная возможность взыскания не утрачена и имеется финансовая возможность в рамках дела о банкротстве завершить эти действия.

Согласно доводам жалобы у ООО «ВЭЛТ» и ФИО9 имеются неисполненные финансовые обязательства перед должником, что, по мнению заявителя, подтверждается возбужденными исковыми производствами.   

В опровержение доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что им принимались меры по получению документов и имущества от бывшего руководителя должника, необходимых для проведения инвентаризации имущества должника, однако к дате опубликования результатов инвентаризации (три месяца с даты открытия конкурсного производства) 15.09.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника с нулевыми показателями, поскольку доказательства обратного отсутствовали.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, где указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как пояснил конкурсный управляющий, до настоящего времени документация в полном объеме бывшим руководителем должника ему не передана (частичная передача состоялась только 28.12.2021), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, на дату публикации результатов инвентаризации имело место фактическое отсутствие у должника имущества, в связи с чем опубликованные итоги инвентаризации не привели к нарушению прав ни заявителя, ни иных лиц, участвующих в деле.

Указанная заявителем дебиторская задолженность, иски о взыскании которой были поданы до даты признания должника банкротом, не подлежали включению в инвентаризационные описи, поскольку не были подтверждены соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, притом, что первичные документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время существует лишь один дебитор – ИП ФИО8, задолженность которого подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу 17.01.2022 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-45487/2021). Исковое заявление к ООО «ВЭЛТ» (дело № А56-40193/2021) было рассмотрено судом по существу только 20.01.2022.

Относительно иной указанной дебиторской задолженности (ООО «ВЭЛТ» и ФИО9) конкурсный управляющий пояснил, что документация в достаточном объеме для обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

В остальной части суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Относительно довода заявителя о необходимости оспаривания подозрительной сделки – акта зачета встречных требований с ООО «ВЭЛТ СНГ» от 07.02.2019, который фигурирует в рамках дела № А56-40193/2021, конкурсный управляющий пояснил, что 20.01.2022 была объявлена резолютивная часть по указанному делу, причем в ходе рассмотрения указанный акт зачета был исключен из числа доказательств, как сфальсифицированный документ.

Конкурсный управляющий также указал, что действуя разумно и добросовестно, не вводя кредиторов в заблуждение относительно наличия, состава и размера имущества в виде дебиторской задолженности, им принимались меры по истребованию документации у бывшего руководителя; не оспаривание сделки вызвано неоднозначным статусом акта зачета и обоснованных сомнений относительно как наличия самой сделки, так и возможности ее оспаривания по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Судебный акт по делу № А56-40193/2021 не вступил в законную силу. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, при наличии достаточных оснований, данный акт может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, тем более, что сроки на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не истекли.

Оценив представленные в материалы спора доказательства и пояснения конкурсного управляющего в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения действиями ФИО2 прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также причинения такими действиями убытков. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен