СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-6709/2017                                                                                                                                   

02.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Н.А Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО « Банк «Финансовая корпорация Открытие» (номер апелляционного производства 07АП-5773/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года об обеспечении иска по делу № А45-6709/2017 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «ДЕЛЬТА», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора об ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013г. и договора о последующей ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013г. недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» (далее по тексту ООО «ТЕХНОКРАТ», истец) и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» (далее ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР», соистец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» (далее ООО «СИТАЛ», соответчик) о признании недействительными договора об ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013г. и договора о последующей ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013г. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ДЕЛЬТА». 

14.06.2017г. ООО «ТЕХНОКРАТ» и ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» реализовывать свои права как залогового кредитора по оставлению за собой следующего залогового имущества, принадлежащего ООО «Ситал»: помещения площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051870:13 с правом аренды соответствующей части земельного участка (кадастровый номер 54:35:000000:461) и помещения площадью 2 414,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051870:16 с правом аренды соответствующей части земельного участка (кадастровый номер 54:35:000000:461), выставленного на торги, назначенные на 14.06.2017г. в 15 час. 00 мин. (дата публикации 20.04.2017г., номер сообщения 1746239).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017г. заявление соистцов было удовлетворено, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» было запрещено реализовывать свои права как залогового кредитора по оставлению за собой следующего залогового имущества, принадлежащего ООО «СИТАЛ» (ОГРН 

<

***>): помещения площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051870:13 с правом аренды соответствующей части земельного участка (кадастровый номер 54:35:000000:461) и помещения площадью 2 414,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051870:16 с правом аренды соответствующей части земельного участка (кадастровый номер 54:35:000000:461), выставленного на торги, назначенные на 14.06.2017г. в 15 час. 00 мин. (дата публикации 20.04.2017г., номер сообщения 1746239).

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на п. 2 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г., согласно которому арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника; поскольку все имущество должника выставлено на торги одним лотом, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» не сможет реализовать свои права залогового кредитора в отношении иного имущества; в ранее принятом определении арбитражного суда от 31.05.2017г. по настоящему делу, уже были установлены обстоятельства невозможности применения обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры, по мнению апеллянта, направлены на причинение значительного ущерба имущественным интересам ООО «СИТАЛ», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и иных залоговых кредиторов. 

ООО «ТЕХНОКРАТ» и ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.06.2017г., апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ООО «ТЕХНОКРАТ» и ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» сослались на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление соистцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с арестом имущества должника, не ограничивают права должника (конкурсного управляющего должника) на совершение действий в отношении них в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015г. по делу № А45-16870/2015 в отношении ООО «СИТАЛ»была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (п. 2 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в части запрещения реализовывать права залогового кредитора, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано вещное право на спорное имущество) при определенных условиях.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «ТЕХНОКРАТ» и ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» указывали на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что соистцами в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся между участниками процесса состояние отношений.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным. Более того, принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику реализовывать свои права как залогового кредитора по оставлению за собой залогового имущества, принадлежащего ООО «СИТАЛ», суд первой инстанции по сути запретил ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» воспользоваться своим правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», являющимся одной из законодательных гарантий удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в рамках совершенно иного дела - дела о признании ООО «СИТАЛ» несостоятельным (банкротом), что недопустимо. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу направлено на причинение значительного ущерба имущественным интересам ООО «СИТАЛ», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и иных незалоговых кредиторов, поскольку требования незалоговых кредиторов также могут быть удовлетворены из денежных средств, полученных от реализации заложенного ООО «СИТАЛ» имущества, оставшихся после расчета с залоговым кредитором, и за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года об обеспечении иска по делу № А45-6709/2017 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года об обеспечении иска по делу № А45-6709/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОКРАТ» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-6709/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  Н.А. Усанина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  ФИО2