ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30007/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-19838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от Ростовской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от ООО «Южный центр Агрогрупп»:  ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу №А53-30007/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по административному делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 08.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-001216/2023;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10313000-001216/2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения и на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - за  невыполнение требований валютного законодательства, обусловленных применением мер ограничительного характера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Ростовской таможни о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-001216/2023 от 08.08.2023. В остальной части требований Общества, производство по делу №А53-30007/23 прекращено.

Решение мотивировано тем, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, невыполнение названных обязанностей, явилось следствием виновного бездействия Общества, имевшего возможность для выполнения данной обязанности в установленный срок, но не предпринявшего для её выполнения всех зависящих от него реальных и достаточных мер, что образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым:

- отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-30007/23 от 15.11.2023;

- отменить постановление заместителя начальника Ростовской таможни от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении №10313000-001216/2023;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении №10313000-001216/2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения и на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - за невыполнение требований валютного законодательства, обусловленных применением мер ограничительного характера.

С учётом дополнения к апелляционной жалобе, Общество просило отменить решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу №А53-30007/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В случае признания апелляционным судом состава административного правонарушения, Общество просило отменить оспариваемое постановление и заменить административный штраф на предупреждение в силу положений части 2 статьи 3.4 и части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что таможенный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения.

В действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Невыполнение требований валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного характера - недружественные страны не заинтересованы во взаимодействии с российскими контрагентами и в исполнении обязательств перед ними.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2928481 руб. 01 коп., создаст дополнительные сложности для и так неплатёжеспособного Общества и будет являться существенным для него обременением. Суд не учёл сложное материальное положение Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Ростовской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2018 Общество (продавец) заключило с Grainbow AG, Швейцария (покупатель) контракт №21/2018-MW (далее - Контракт) на поставку ячменя, срок действия контракта до 30.09.2021.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что качество партии товара указывается в дополнительных соглашениях к данному контракту.

Согласно пункту 4 Контракта, цена за метрическую тонну и общая сумма партий товара указываются в дополнительных соглашениях к данному Контракту. Цена валюты указывается в долларах США.

Пунктом 6.1 Контракта определён период поставки: 06.09.2018 по 30.03.2021.

В пункте 10.1 Контракта указано, что покупатель производит оплату в долларах США банковским переводом на транзитный счёт продавца в течение 180 календарных дней с даты вывоза товара за переделы Российской Федерации и после предоставления факсимильных копий всех оформленных отгрузочных документов покупателю, но не позднее 30.09.2021. Возможна оплата в Евро.

Любые споры по Контракту могут быть урегулированы в соответствии с Правилами Арбитража №125 по ГАФТА. Применяется Английское право (пункт 12.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта последний платёж должен быть осуществлён не позднее 30.09.2021.

25.09.2018 Контракт был поставлен на учёт в Московском банке ПАО «Сбербанк» с присвоением ему уникального номера (УНК) 18090162/1481/1948/1/1.

Согласно разделу III. «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, в период с 30.10.2018 по 18.01.2019 Общество в пользу Grainbow AG были отгрузило товар на общую сумму 13568321,96 долларов США.

В счёт исполнения обязательств по Контракту, Обществом были получены от покупателя денежные средства в размере 2956064,82 долларов США.

Стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту:

- от 06.09.2018 №20pay, в соответствии с которым срок действия Контракта продлён до 25.03.2022, последний платёж не позднее 25.03.2022;

-  от 14.02.2020 №21pay, согласно которому срок действия Контракта продлён до 20.03.2023, последний платёж не позднее 20.03.2023;

-  от 08.02.2021 №22pay, согласно которому срок действия Контракта продлён до 14.03.2024, последний платёж не позднее 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53- 20510/2020 Общество было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества был утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таможенным органом из открытых источников (Швейцарский центральный регистр Федерального коммерческого реестра Zefix Web Services) было установлено, что фирмы Grainbow AG ликвидирована. В отношении указанной фирмы была внесена запись «недействующая; компания ликвидирована в результате банкротства, вынесенного решением суда первой инстанции от 25.11.2019, с вступлением в силу с 25.11.2019 в 15:00 (реестр №22537 от 02.12.2019)».

Таможенный орган пришёл к выводу о том, что фирма  Grainbow AG не имела легальной возможности осуществления своей деятельности, в том числе по исполнению каких-либо обязательств по Контракту и подписания дополнительных соглашений от 14.02.2020 № 21pay, от 08.02.2021 № 22рау.

Общество не обеспечило получение от Grainbow AG иностранной валюты за переданные в рамках контракта товара в размере 612257,14 долларов США.

Согласно подразделу IV.I «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» по контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации» ВБК по УНК 18090162/1481/1948/1 /1 в графе 6 «Сумма обязательств по Контракту, исполненных иным способом» указано «0,00». Документы, подтверждающие надлежащее исполнение либо прекращение в установленный срок обязательств по Контракту, Общество не представило таможенному органу.

В связи с выявленными нарушениями, 24.07.2023 главный государственный таможенный инспектор, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №10313000-0001216/2023 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2023 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможней, в отсутствие представителя Общества, было рассмотрено дело №10313000-001216/2023 и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2928481 руб. 01 коп., что составляет 5% от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного право нарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнение резидентом, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по контракту, заключённому между резидентом и нерезидентом, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации

При этом в силу Примечания 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ определено, что расчёты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путём получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешёнными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключённых между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), согласно части 2 статьи 2 которого, положения Федерального закона №173-ФЗ применяются также в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, выполнение для них работ, оказание им услуг, передачу им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, заключенных между резидентами и нерезидентами до дня вступления в силу Федерального закона №223-ФЗ, но по которым обязательства по оплате в иностранной валюте не были исполнены.

Доказательства, подтверждающие по состоянию на 26.02.2022 надлежащее исполнение, либо прекращение в установленный срок обязательств по Контракту, в том числе иными, разрешёнными законом способами, Общество не представило при проведении проверки Ростовской таможней.

Таким образом, Общество не обеспечило надлежащее исполнение или прекращение обязательств по Контракту, путём получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 612257,14 долларов США (по курсу валют на 26.03.2022 - 58569620 руб. 10 коп.) или исполнение контрактных обязательств иными способами, разрешёнными законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок, чем нарушило требования части 4 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ. Следовательно, таможенным органом доказано, что бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что до заключения Контракта фирма GRAINBOW AG осуществляла деятельность, и подписание дополнительных соглашений к Контракту фактически внесло изменения в сроки исполнения обязательств фирмы GRAINBOW AG по Контракту, апелляционный суд находит необоснованным.

Из информации, содержащейся в открытых официальных источниках, что с 05.12.2019 фирма GRAINBOW AG, согласно законодательству Швейцарии, не имела легальной возможности осуществления своей деятельности, в том числе по исполнению каких-либо контрактных обязательств.

Следовательно, на момент заключения дополнительных соглашений к Контракту с фирма GRAINBOW AG, в открытых официальных источниках информации, размещённых в сети Интернет, содержались сведения о ликвидации компании GRAINBOW AG в процессе банкротства по решению суда, вступившему в законную силу 05.12.2019 и был установлен крайний срок для предъявления требований кредиторов - 04.02.2020.

Доказательства направления Обществом в адрес компании GRAINBOW AG или же в адрес ликвидатора компании GRAINBOW AG, финансовых требований по Контракту  до 04.02.2020, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что арбитраж по спорам, возникающим по Контракту, состоится в Лондоне, следовательно будет применяться английское право в отношении требований по Контракту в размере 612257,14 долларов США, что по курсу на 25.03.2022 составляет 467338,94 фунтов стерлингов, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Доказательства совершения предусмотренных процессуальных действий, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно позиции конкурсного управляющего Общество, факт несовершения процессуальных действий по взысканию требований по Контракту в размере 612257,14 долларов США, не были совершены по причине отсутствия       денежных средств у Общества на информирование сторон по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Совершённое Обществом административное  правонарушение, апелляционный суд находит не является малозначительным с учётом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия угрозы охраняемым законом правоотношениям в сфере соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения Федерального закона №70-ФЗ и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает одинаковую административную ответственность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом размер санкции не является фиксированным, что в силу части 4 статьи 4.1.2 исключает её применение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Ростовской таможней Общества к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2928481 руб. 01 коп., что составляет 5% от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу №А53-30007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова