Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22143/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8343/2017 

на определение от 30.10.2017 об обеспечении иска

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-22143/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ДВ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14800000,00 руб.,

при участии:

от ООО «Примселькор»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Домостроительная компания ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ДВ» (далее – истец, ООО «ДСК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – ответчик, ООО «Примселькор») 14800000,00 руб., составляющих сумму долга за поставленную технику.

27.10.2017 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении: 

· экскаватора марка LONKFNG LG 6225Н, зав. номер машины SCB0258, год выпуска 2011; 

· экскаватора марка LONKING LG 6225Н, зав. номер машины SCC0252, год выпуска 2011; 

· фронтального погрузчика марка LONKING LG855BK, зав. номер машины F11050968, год выпуска 2011; 

· фронтального погрузчика марка LONKING LG855BK, зав. номер машины F11051004, год выпуска 2011; 

· фронтального погрузчика марка LONKING LG855BG, зав. номер машины F11060652, год выпуска 2011.

Одновременно ООО «ДСК ДВ» при наложении ареста просило передать указанные транспортные средства на ответственное хранение по выбору суда или в службу судебных приставов Спасского района Приморского края, или истцу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на переход права собственности и передачу прав пользования и владения в отношении спорного имущества до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и наложить арест на спорные транспортные средства. Указывает, что частичное удовлетворение ходатайства ущемляет его права и может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку к моменту окончания рассмотрения дела ООО «Примселькор» может продать всю технику без перерегистрации, тем более, что в настоящий момент из-под его хранения уже выбыло две единицы спецтехники. С учетом изложенного настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может не только затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб, так как ответчик в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, и информация о наличии у него денежных средств отсутствует.

ООО «ДСК ДВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 2166, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Примселькор» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.12.2011, заключенным между ООО «ДСК ДВ» (продавец) и ООО «Примселькор» (покупатель).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, проданные по указанным договорам купли-продажи, и в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, ООО «ДСК ДВ» указало на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности перед истцом и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате суммы долга за проданную технику.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер только в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на переход права собственности и передачу прав пользования и владения в отношении спорных транспортных средств. Обоснованность и законность определения суда в указанной части не является предметом судебного исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В свою очередь, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, арбитражный суд обоснованно заключил, что данная мера является излишней, поскольку для обеспечения баланса интересов сторон и для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер достаточным является запрет ответчику на совершение действий в отношении спорных транспортных средств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что частичное удовлетворение ходатайства ущемляет его права и законные интересы и может привести к невозможности исполнения судебного акта, апелляционной коллегией не принимается как носящее декларативный характер.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументы истца, приведенные им в обоснование заявления о наложении ареста на спорное имущество, не свидетельствуют о необходимости принятия указанной дополнительной обеспечительной меры.

При этом доводы ООО «ДСК ДВ» о том, что ответчик к моменту окончания рассмотрения дела может продать всю технику без перерегистрации, что сделает невозможным исполнение судебного акта вследствие отсутствия у последнего денежных средств, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку построены на предположениях.

Более того, из буквального прочтения резолютивной части обжалуемого определения суда следует, что ООО «Примселькор» запрещено совершать любые сделки, направленные на переход права собственности и передачу прав пользования владения в отношении спорного имущества, что само по себе ограничивает действия ответчика в отношении спорных транспортных средств.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своих доводов ООО «ДСК ДВ» не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

То обстоятельство, что 03.10.2017 в органы внутренних дел было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи экскаватора, который на сегодняшний день не найден, не свидетельствует о виновности и заинтересованности ООО «Примселькор» в данном деянии.

Соответственно этот факт не подтверждает суждение истца о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда в случае неналожения ареста на спорные транспортные средства, равно как не доказывает, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДСК ДВ» в указанной части.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по результатам её рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу №А51-22143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева