АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57411/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500285835), в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-57411/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕГИОН» (далее - ООО «Торговый дом «ЛЕГИОН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) суммы основного долга в размере 40 715 рублей 41 копейку, неустойки в размере 91 121 рубль 09 копеек, процентов по договору из расчета 0,3% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ЛЕГИОН» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 40 715 рублей 41 копейку, неустойка в размере 68 646 рублей 18 копеек, неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности 40 715 рублей 41 копейку, начисленную начиная с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 107 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 28.07.2023 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.07.2023 по делу № А32-57411/2022.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 11.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 01.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение                              от 01.12.2023 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что исполнить определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 не имела возможности; при этом, по делу имеются новые обстоятельства, о которых на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края известно не было.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы, просила отменить определение апелляционного суда от 01.12.2023.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   срок на обжалование решения от 28.07.2023 истек 28.08.2023. 

Первоначально апелляционная жалоба на решение от 28.07.2023 оставлена без движения, определением от 18.09.2023 заявителю предложено в срок до 10.10.2023 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки; документы, подтверждающие направление или вручение указанному в определении лицу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 11.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Определение направлено предпринимателю 12.10.2023, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, вручено адресату 18.10.2023. Определение от 11.10.2023 также подписано ЭЦП, опубликовано 12.10.2023. 

Повторно с апелляционной жалобой предприниматель обратилась 07.11.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором жалоба поступила), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель ссылалась на наличие новых обстоятельств, о которых на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края известно не было, ввиду чего отсутствовала возможность приобщить материалы проверки. Также предприниматель указала, что не имела возможности исполнить определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, заявитель имел возможность узнать о наличии судебного разбирательства и своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

ИП ФИО1 не заявила о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных не зависящих от заявителя, причин пропуска срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены, поскольку в определении от 18.09.2023 заявителю было предложено в случае необходимости заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе, ответчик имел  возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, которыми он не воспользовался. Приведенные доводы об открытии новых обстоятельств, о которых на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края известно не было, не являются основанием для восстановления пропущенного срока при рассмотрении ходатайства, а могут быть приведены в обоснование в случае подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления в порядке статьи 311 Кодекса.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу                              № А32-57411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова 

 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

 

                                                                                                                     А.В. Садовников