﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2290/2021

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26617/2021)  ООО «Статус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-2290/2021/тр.1, принятое 

по заявлению ООО «Статус»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Випстрой» 

установил:

18.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Випстрой»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО «Випстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

15.04.2021 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Статус» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 517 264,45 руб.

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству, суд определил, что требование ООО «Статус» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи признанием должника банкротом решением от 05.03.2021 и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, оснований для вывода о том, что заявление ООО «Статус» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

В рассматриваемом случае решением от 05.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В этой связи, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется, следовательно, оснований для определения заявления ООО «Статус» подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вопрос обоснованности заявления кредитора не рассматривался по существу арбитражным судом первой инстанции, этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-2290/2021 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина