Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48949/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» (адрес: 117042, Россия, Москва, Чечёрский проезд, д.120, пом.I, оф.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» (далее – Ответчик)  о взыскании: 

- 122 681 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ за период с 16.08.2015 по 23.10.2015;

- 99 076 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» за период с 16.04.2016 по 14.06.2016;

- 350 157 руб. 78 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 03.07.2017;

- неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по государственному контракту №28/ОК-15 от 22.04.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства просил отказать.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 14.07.2017 (л.д.1).

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Комитетом по строительству (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №28/ОК-15 от 22.04.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: Строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> участок 58 (территория, ограниченная Ботанической ул., Ульяновской ул., Астрономической ул., Гостилицким шоссе, Пригородной ул., проектируемым проездом в Петродворцовом районе, ФЗУ №6) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 11 197 121 руб. 69 коп.

В силу п.7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016.

Согласно п.7.3 Контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением №4 от 29.02.2016 к Контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ:

- изыскательские работы – с 23.04.2015 по 15.08.2015,

- работы по стадии «Проектная документация» - с 16.08.2015 по 15.04.2016,

- работы по стадии «Рабочая документация» - с 16.04.2016 по 16.12.2016.

Истец указывает на то, что Ответчиком работы выполнены с нарушением предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ:

- изыскательские работы – 23.10.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи технической документации №145,

- работы по стадии «Проектная документация» - 14.06.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи технической документации №АРХ000066.

22.11.2016 между Комитетом по строительству, Истцом (Фондом) и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 к Контракту, согласно которому Заказчик передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Заказчику по Контракту. Одновременно Заказчик передает (переводит долг), а Фонд принимает все обязанности Заказчика по Контракту.

 В связи с нарушением Ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту Истец направил 22.05.2017 в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт заключения сторонами Контракта и Дополнительного соглашения №5 от 22.11.2016 к Контракту, выполнения Ответчиком только части предусмотренных Контрактом работ и нарушения им установленных Контрактом промежуточных и конечного сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен Истцом  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз:

- за нарушение срока выполнения изыскательских работ с 122 681 руб. 90 коп. до 12 268 руб. 19 коп.,

- за нарушение срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» с 99 076 руб. 83 коп. до 9 907 руб. 68 коп.,

- за нарушение конечного срока выполнения работ с 350 157 руб. 78 коп. до 35 015 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемых сумм неустоек.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки с 04.07.2017 по 23.08.2017 (дата заседания) Истец не представил, сумму неустойки, которую он просит взыскать за данный период, не указал. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по 23.08.2017 Истцом не заявлено.

Требование же Истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из указанных разъяснений следует, после вынесения решения судебным приставом-исполнителем или банком осуществляется расчет суммы неустойки, начисляемой, в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с п.6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), 

Следовательно, в данном случае помимо расчета пени потребуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 установление фактически выполненного подрядчиком по Контракту объема работ.

Кроме того, пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по письменному требованию заказчика.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 571 916 руб. 51 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» в доход федерального бюджета 22 438 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.