﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Кадниковой О.В., 

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (ИНН 227900064086,  ОГРНИП 304227910700037), принятые по заявлению Кузменко Марины Николаевны (Алтайский край, Ключевской район, село Васильчуки) о взыскании с Черникова Александра Сергеевича (Алтайский край, город Алейск) как с заявителя по делу о банкротстве 89 220,78 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны  (далее также должник) 04.10.2018 Кузменко Марина Николаевнп обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Черникова Александра Сергеевича 89 220,78 руб. вознаграждения специалиста (бухгалтера), привлечённого конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с Черникова А.С. в пользу Кузменко М.Н. взыскано вознаграждение специалиста, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника в размере 89 220,78 руб.

Черников А.С. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что обязанность по оплате указанных расходов у него не возникла, а перечень работ, указанных в актах не соответствует условиям договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.09.2014 по заявлению Черникова А.С.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Халявкин Д.А.

Решением суда от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производствл, конкурсным управляющим утверждён Халявкин Д.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства в целях оказания бухгалтерских услуг с Кузменко М.Н. должником в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. заключён договор об оказании услуг от 15.06.2015 с оплатой стоимости работ 5 000 руб. в месяц, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями до 08.12.2016.

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: своевременно составляет и сдаёт необходимые формы отчетности в налоговые органы и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством, осуществляет хранение бухгалтерских и иных документов заказчика необходимых для выполнения своих договорных обязательств, обеспечивает сохранность документов получаемых и составляемых в ходе работы, проводит финансовый анализ сделок, договоров и деятельности организации, способствующее сокращению сроков прохождения и исполнения документов.

За период с 15.06.2015 по 08.12.2016 перед привлечённым специалистом образовалась задолженность за оказанные должнику услуги по договору, общий размер которой составляет 89 220,78 руб.

Факт оказания Кузменко М.Н. услуг по договору от 15.06.2015 подтверждается актами от 15.07.2015 № 01, от 15.08.2015 № 02, от 15.09.2015 № 03, от 15.10.2015 № 04, от 16.11.2015 № 05, от 16.12.2015 № 06, от 16.01.2016 № 07, от 16.02.2016 № 08, от 16.03.2016 № 09, от 16.04.2016 № 10, от 16.05.2016 № 11, от 16.06.2016 № 12, от 16.07.2016 № 13, от 16.08.2016 № 14, от 16.09.2016 № 15, от 16.10.2016 № 16, от 16.11.2016 № 17, от 08.12.2016 № 18.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности заявленных к возмещению расходов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Иное предусмотрено пунктами 2, 3 указанной статьи.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктах 15, 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесённых ими из собственных средств по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлечённого конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлечённые лица.

На основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ею услуг, о несоответствии их стоимости объёму фактически выполненных работ; проверив представленный расчёт задолженности и признав его обоснованным; учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, доказательства, указывающие на наличие имущества, за счёт которого возможно погашение данных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, задолженность не погашена, суды правомерно удовлетворили требования в заявленной сумме, взыскав её с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, кассатор фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи								О.В. Кадникова

									Н.В. Лаптев