АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16971/2022

г. Уфа

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Электрики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дом Электрики», истец) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Фирма СУ-10», ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ГК СУ – 10», ответчик 2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел УФССП по Республике Башкортостан (далее – третье лицо); о взыскании 848 733 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

Общество «Дом электрики» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Фирма СУ-10», обществу «ГК СУ – 10» о взыскании о взыскании 22 736 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 22.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Также ответчик 1 отметил, что в исковом заявлении истец указывает на то, что остаток долга составил 7 352 308 руб. 13 коп. Однако, как указало  общество «Фирма СУ-10», это противоречит акту сверки взаимных расчетов на 10.06.2022, копию которого истец приложил к исковому заявлению, из которого следует, что задолженность составила 7 183 294 руб. 28 коп. Кроме того, после 10.06.2022, согласно платежным ордерам от 16.06.2022 № 684900, ответчиком 1 в рамках исполнительного производства № 23520/22/02068-ИП от 17.03.2022 дополнительно оплачено 38 190 руб.

От общества «Фирма СУ-10» поступил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что согласно контррасчету ответчика 1 проценты за пользование коммерческим кредитом на 30.04.2022 составят 849 030 руб. Общество «Фирма СУ-10» указало, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует исчислять с 01.10.2021 по 30.04.2022. Ответчик 1 ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию, просил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить частично в сумме 807 444 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 848 733 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 30.04.2022. Истец указал, что соглашается с доводами ответчика 1 об определении момента погашения обязательства должника в случае принудительного взыскания датой зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов. В материалы дела истцом представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23520/22/02068-ИП от 17.03.2022 по состоянию на 04.08.2022. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен согласно платежных ордеров, представленных ответчиком 1 в материалы дела, и справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел УФССП по Республике Башкортостан.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения относительно перечисления денежных средств на счёт взыскателя на меньшую сумму, чем по вышеуказанным платёжным поручениям по перечисленным на большую сумму с подтверждением соответствующих документов. Третье лицо пояснило, что денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности предусмотренной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Межрайонный отдел УФССП по Республике Башкортостан представил платёжные поручения от 04.04.2022, 22.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022 по исполнительному производству №23520/22/02068.

 Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

От ответчика 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика 2, возражал в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 02.11.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 03.11.2022. 

От лиц, участвующих в деле после перерыва  заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Дом электрики» (поставщик) и обществом «Фирма СУ-10» (покупатель) 12.05.2020 заключен договор поставки № ДЭ-007/ТД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию на объект «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ М3 РБ со строительством хирургического корпуса» для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по указанному договору продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно заявкам, счетам-фактурам, накладным, спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2. договора).

Цена настоящего договора определяется совокупной ценой поставляемого товара (п.3.1 договора).

В рамках заключенного договора в период с 01.12.2020 по 27.04.2021 истец поставил ответчику 1 товар по УПД, который частично оплачен обществом «Фирма СУ-10».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-17076/2021 требования общества «Дом электрики» удовлетворены в полном объеме, солидарно с общества «Фирма СУ-10», общества с ограниченной ответственностью «ГК СУ – 10» взысканы 14 232 378 руб. 05 коп. долг, 99 939 руб. 80 коп. неустойка, 551 397 руб. 54 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 506 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 97 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

С общества «Фирма СУ-10» в пользу общества «Дом электрики» взысканы 68 556 руб. 05 коп. долга, 2 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-17076/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Фирма СУ – 10» – без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленным указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-17076/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого общество «Дом Электрики» просит взыскать с общества «Фирма СУ-10», общества «ГК СУ – 10» проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2021 по 30.04.2021, поскольку в рамках дела № А07-17076/2021 взыскивались указанные проценты за период с 03.12.2020 по 30.09.2021.

По данным истца основной долг ответчиками в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению основного долга, общество «Дом Электрики» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав правоотношения из договора № ДЭ-007/ТД от 12.05.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 848 733 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 30.04.2022. Истец указал, что соглашается с доводами ответчика 1 об определении момента погашения обязательства должника в случае принудительного взыскания датой зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов. В материалы дела истцом представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23520/22/02068-ИП от 17.03.2022 по состоянию на 04.08.2022. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен согласно платежных ордеров, представленных ответчиком 1 в материалы дела, и справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 488, 823 ГК РФ). Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 488, 823 ГК РФ). Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 500 000 руб. 

Буквальное чтение пункта 3.2 договора позволяет суду прийти к выводу что, условия коммерческого кредита предусмотрены при отсрочке оплаты товара при любой сумме задолженности и при любом сроке отсрочки платежа.

Данное предложение п. 3.2. договора поставки не содержит каких-либо ограничений при применении указанных условий о коммерческом кредите.

Следующее предложение п. 3.2 договора поставки, на которое ссылается ответчик как о согласовании условий и сумме коммерческого кредита, не содержит каких - либо слов о коммерческом кредите сумме кредита, а содержит слова, указывающие на срок отсрочки и допустимую и предельную для обеих сторон сумму задолженности по отгруженным товарам, а именно: «продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 500 000 руб.».

Таким образом, второе предложение не содержит условий о коммерческом кредите на сумму 500 000 руб., а указывает о предельной сумме задолженности по поставке товара и сроке предоставленной отсрочки по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23520/22/02068-ИП от 17.03.2022, подтверждающая частичные оплаты «Фирма СУ-10» суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-17076/2021.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.04.2022 № 684681 на сумму 23 155 руб. 33 коп., от 05.04.2022 № 686249 на сумму 3 009 310 руб. 50 коп., от 08.04.2022 № 686249 на сумму 172 752 руб. 44 коп., от 11.04.2022 № 686249 на сумму 2 816 177 руб. 53 коп., от 22.04.2022 № 684681 на сумму 24 172 руб. 29 коп., подтверждающие частичные оплаты «Фирма СУ-10» суммы долга.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности предусмотренной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составил 848 733 руб. 75 коп., с применением действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Доводы ответчика 1 о необходимости снижения размера процентов, судом не принимаются, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме                            848 733 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, заключенный между обществом «Дом Электрики» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь – представлять интересы заказчика в качестве истца  в Арбитражном суде РБ по делу о взыскании в пользу заказчика денежных средств (проценты за коммерческий кредит, неустойку и т.д.) в солидарном порядке по договору поставки с обществом «Фирма – СУ – 10» и поручителя общества «ГК СУ – 10», а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

- составить и предъявить в суд исковое заявление в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

- участвовать в судебных заседаниях до вынесения решения суда;

- при необходимости составлять и предъявлять суду необходимые процессуальные документы (ходатайства, возражения).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг при рассмотрении дела по общим правилам производства – 35 000 руб. (без НДС).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 1819.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ответчика 1 поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и предъявлению искового заявления, письменных пояснений на отзывы ответчика, составлению двух уточненных заявлений, принято участие в трех судебных заседаниях (03.10.2022, 05.10.2022, 02.11.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема, дело изначально было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности  подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчиков претензии и искового заявления на общую сумму 312 руб. 80 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции от 28.04.2022 на сумму 75 руб. 20 коп., от 28.04.2022 на сумму 75 руб. 20 коп., подтверждающие направление претензии в адрес ответчиков, квитанции от 14.06.2022 на сумму 81 руб. 20 коп., от 14.06.2022 на сумму 81 руб. 20 коп., подтверждающие направление иска в адрес ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков 312 руб. 80 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 19 975 руб.  на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков солидарно, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу «Дом электрики» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом электрики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 848 733 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 19 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом электрики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 268 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 №711. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.А. Исхакова