АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2188/25 

Екатеринбург 03 июня 2025 г. Дело № А47-14090/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтуган НефтеСервис» (далее – общество «БНС», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-14090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «БНС» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Мотодрайв» (далее – общество «Мотодрайв», ответчик по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2025).  

Общество «БНС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Мотодрайв» о расторжении договора поставки от 26.01.2021 № 1345/21-П, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 26.01.2021 № 1345/21-П, в сумме 2 750 000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором поставки от 26.01.2021 № 1345/21-П, и ценой соответствующего товара на день подачи искового заявления в сумме 1 950 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Мотодрайв» (истец по встречному иску) о взыскании с общества «БНС» (ответчик по встречному иску) денежных средств за период с 20.08.2022 по 23.10.2024 в сумме 159 000 руб. и далее 200 руб. ежедневно за каждый день хранения по дату фактической приемки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в сумме 24 873 руб. 49 коп. и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и об обязании общества «БНС» осуществить приемку мотоцикла Harley-Davidson FLTRK, VIN: 5HD1KZF46LB618713 по адресу: 

<

...>, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – общество «РегионГазЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Мотореспект» (далее – общество «Мотореспект»).  

Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества «БНС» в пользу общества «Мотодрайв» взысканы задолженность в сумме 183 873 руб. 49 коп., в том числе денежные средства в сумме 159 000 руб. за период с 20.08.2022 по 23.10.2024 и далее 200 руб. ежедневно за каждый день хранения по дату фактической приемки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в сумме 24 873 руб. 49 коп. и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, на общество «БНС» возложена обязанность осуществить приемку мотоцикла Harley-Davidson FLTRK, VIN: 5HD1KZF46LB618713 по адресу: 

<

...>, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «БНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.  

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании способа защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков не основан на материалах дела. Общество «БНС» не давало поручение и не согласовывало проведение гарантийного ремонта мотоцикла, заявка и заказ-наряд от 16.04.2022 не содержит информации о согласии на коммерческий либо гарантийный ремонт, а имеет лишь ссылку на проведение диагностики/осмотра состояния коробки переключения передач. Истец по первоначальному иску отмечает, что ремонт мотоцикла проведен на основании заказ-наряда от 28.07.2022 № С000000080, который общество «БНС» не подписывало.  

Общество «БНС» ссылается на неправильное установление факта и даты уведомления о расторжении договора. Так, претензия, выражающая отказ заявителя от договора, направлена в адрес общества «Мотодрайв» 08.07.2022 и доставлена 13.07.2022, то есть до проведения несогласованного ремонта мотоцикла по заказ-наряду от 28.07.2022 № С000000080, что исключает правомерность действий ответчика по первоначальному иску по проведению ремонта без согласия заявителя.  

Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав вопрос о существенности нарушения требований к качеству товара. Общество «БНС» обращает внимание на то, что общее время невозможности использования мотоцикла составило почти шесть месяцев в течение двух сезонов, что свидетельствует о несоразмерной затрате времени на устранение недостатков, учитывая сезонный характер эксплуатации мотоцикла.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца по первоначальному иску о недобросовестном поведении общества «Мотодрайв» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствующем о его намерении уклониться от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, что выражено, в частности, в фальсификации доказательств, проведении несогласованного ремонта, необеспечении сохранности частей коробки передач мотоцикла.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мотодрайв» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «РегионГазЛизинг» (покупатель), «Мотодрайв» (поставщик) и «БНС»  

(лизингополучатель) заключен договор поставки от 26.01.2021 № 1345/21-П, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать транспортное средство (мотоцикл Harley Davidson FLTRK, VIN: 5HD1KZF46LB618713), а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Цена товара согласно спецификации к договору составляет 2 750 000 руб. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет два года без ограничения по пробегу. Лизингополучатель вправе самостоятельно обратиться к поставщику за осуществлением гарантийного обслуживания.  

По акту приемки-передачи от 25.02.2021 мотоцикл передан обществу «БНС».  

В сентябре 2021 года возникла неисправность в работе механической коробки переключения передач мотоцикла. Официальным дилером – обществом «Мотореспект» в период с 01.09.2021 по 15.11.2021 произведен капитальный ремонт трансмиссии мотоцикла, в том числе заменены запчастей: оси рычага коробки переключения передач, подшипника наружного, шестерни коробки переключения передач в сборе с валом, вилки включения пятой и шестой передачи, кулачковой шестерни и др. (заказ-наряд от 01.09.2021 № 000000410). Ремонт признан гарантийным.  

Впоследствии, 16.04.2022, общество «БНС» обратилось к обществу «Мотореспект» с заявкой о неисправности механической коробки переключения передач № С0000000078.  

После вскрытия коробки переключения передач обнаружены следующие неисправности: следы металлической стружки, работа коробки издает шум, передачи переключаются с трудом, поврежден механизм сцепления и крышки актуатора сцепления, а также требуется замена механической коробки переключения передач в сборе, актуатора сцепления и крышки сцепления с деталями разового монтажа.  

Сторонами 16.04.2022 оформлен заказ-наряд № 0000000078 на осмотр состояния мотоцикла, а также акт сдачи-приемки мототранспортного средства, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту мотоцикла.  

Обществом «Мотодрайв» осуществлен гарантийный ремонт, по факту которого оформлен заказ-наряд от 28.07.2022 № С00000008 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022, которые направлены 10.08.2022 в адрес общества «БНС». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022 стоимость работ в рамках гарантийного обслуживания составила 383 350 руб. (в том числе НДС 63 891 руб. 66 коп.).  

Общество «БНС» отказалось от приемки транспортного средства и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022 и заказа-наряда от 28.07.2022.  

Общество «БНС» направило в адрес общества «Мотодрайв» письмо с претензионным требованием о замене товара ненадлежащего качества на  

аналогичный, соответствующий условиям договора, либо возврате уплаченной за товар суммы. Данное письмо получено обществом «Мотодрайв» 29.07.2022.  

В ответе на претензию от 10.08.2022 общество «Мотодрайв» уведомило общество «БНС» о готовности мотоцикла Harley Davidson FLTRK, VIN 5HD1KZF46LB618713, к передаче, просило в течение семи дней с даты получения уведомления явиться в мотосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, для приемки транспортного средства и подписания заказ-наряда № С000000080 и акта сдачи-приемки мототранспортного средства.  

Общество «Мотодрайв» 02.09.2022 повторно уведомило общество «БНС» о готовности мотоцикла, а также о том, что в случае неявки в установленный срок, будет начислена плата за хранение транспортного средства в сумме 750 руб. за каждый день просрочки принятия мотоцикла.  

Поскольку обществом «Мотодрайв» в добровольном порядке не было исполнено требование о замене товара ненадлежащего качества, общество «БНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, а также разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой соответствующего товара на день подачи искового заявления.  

Ссылаясь на то, что обязательства по гарантийному обслуживанию обществом «Мотодрайв» исполнены надлежащим образом, однако общество «БНС» в течение семидневного срока не осуществило приемку мотоцикла, общество «Мотодрайв» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «БНС» денежных средств за каждый день хранения мотоцикла, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании общества «БНС» осуществить приемку мотоцикла.  

Руководствуясь нормами статей 8, 307, 309, 310, 454, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неисправности мотоцикла не являются неустранимыми, несоразмерность расходов на осуществление ремонта, а также неоднократность выявления недостатков не доказана, суд первой инстанции признал, что в данном случае возникшие неисправности не являются существенными недостатками транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы у общества «БНС» не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 309, 310, 395, 423, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отказа общества «БНС» от приемки результата выполненных работ по ремонту мотоцикла, возникновения на стороне последнего обязанности по уплате обществу «Мотодрайв» денежного вознаграждения за хранение, а также правильности произведенного обществом «Мотодрайв» расчета.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Недостатки являются существенными, если они, как правило, соответствуют следующим критериям: их невозможно устранить; для их устранения требуются несоразмерные расходы (например, несоразмерными могут быть признаны расходы, которые составляют значительный процент от стоимости самого имущества); их устранение потребует несоразмерных затрат времени (например, продолжительность ремонта будет по времени дольше изготовления и поставки нового товара); они выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения (обычное использование товара невозможно или недопустимо); иные критерии существенности недостатков товара могут быть предусмотрены сторонами в договоре.  

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.  

Для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 18-КГ21-125-К4).  

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.  

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор поставки от 26.01.2021  

 № 1345/21-П, акт приемки-передачи от 25.02.2021, заказ-наряд от 01.09.2021 № 000000410, заявку от 16.04.2022 № С0000000078, заказ-наряд от 16.04.2022 № 0000000078, заказ-наряд от 28.07.2022 № С00000008 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022, заключение судебной экспертизы по делу, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми и не носят повторяющийся характер, устранение недостатков не требует несоразмерных затрат времени, расходы на устранение по отношению к стоимости транспортного средства не являются несоразмерными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выявленные дефекты не являются по факту существенными недостатками транспортного средства, соответственно, при недоказанности существенного нарушения поставщиком условий договора право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества «БНС» не возникло.  

С целью разъяснения вопроса о качестве поставленного товара, для которого необходимы специальные познания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому причины неисправности коробки передач мотоцикла при обращении от 01.09.2021 и 16.04.2022 являются разными и неисправность коробки передач при втором обращении от 16.04.2022 носит производственный характер, поскольку образована в результате нарушения установленного процесса ремонта коробки переключения передач, выполненного по заказ-наряду от 01.09.2021, соответственно, неоднократность недостатков в данном случае отсутствует.  

Судами также приняты во внимание выводы эксперта о том, что неисправность возможно устранить в условиях станции технического обслуживания по действующим технологиям, при этом стоимость восстановления значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.  

Учитывая, что суммарные расходы на устранение недостатка не превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового мотоцикла, суды признали, что несоразмерность расходов на осуществление ремонта в данном случае истцом по первоначальному иску не доказана. Кроме того, по результатам оценки сроков проведения ремонта суды признали неподтвержденной несоразмерность временных затрат на устранение дефектов мотоцикла.  

Доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость выявленных дефектов, в материалы дела не представлено, выводы об устранимом характере недостатков истцом по первоначальному иску документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество «БНС» при обращении с заявкой от 16.04.2022 № С0000000078 избрало способ защиты  

прав в виде безвозмездного устранения недостатков товара применительно к пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общество «Мотодрайв» со своей стороны надлежащим образом исполнило обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства, посредством организации ремонта. На момент рассмотрения дела мотоцикл отремонтирован и не имеет каких-либо недостатков. Иного обществом «БНС» не доказано.  

Таким образом, поскольку требования общества «БНС» о безвозмездном устранении недостатков обществом «Мотодрайв» удовлетворены в полном объеме путем осуществления гарантийного ремонта, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Мотодрайв», суды пришли к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.  

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что мотивированный отказ от приемки обществом «БНС» не заявлен, равно как и каких-либо возражений по факту выполнения ремонтных работ, их объему, составу и качеству, в связи с чем работы считаются сданными в одностороннем порядке на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что начиная с 20.08.2022 общество «Мотодрайв» вправе требовать с общества «БНС» оплаты стоимости хранения мотоцикла, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования общества «Мотодрайв» в заявленном размере.  

Как указали суды, общество «БНС» было извещено о необходимости приемки выполненных работ и вывоза мотоцикла с территории мотосалона (ответ на претензию от 10.08.2022). Повторно данные требования заявлены 02.09.2022. При этом общество «Мотодрайв» уведомило общество «БНС» о том, что в случае неявки в установленный срок будет начислена плата за хранение транспортного средства в сумме 750 руб. за каждый день просрочки принятия мотоцикла.  

Произведенный обществом «Мотодрайв» расчет стоимости хранения за период с 20.08.2022 по 23.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 проверен судами и признан верным, обществом «БНС» в установленном порядке не оспорен.  

Требование общества «Мотодрайв» об обязании общества «БНС» осуществить приемку мотоцикла путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2022 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу также признано судами обоснованным и удовлетворено судами.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «БНС» не давало поручение и не согласовывало проведение гарантийного ремонта мотоцикла, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены как необоснованные.  

Суды установили, что при обращении общества «БНС» 16.04.2022 с заявкой № С0000000078 о неисправности механической коробки переключения передач сторонами оформлено два документа: заказ-наряд на осмотр состояния мотоцикла, а также акт сдачи-приемки мототранспортного средства, по которому заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту мотоцикл. При этом неисправности коробки переключения передач обнаружены непосредственно в день обращения с заявкой – 16.04.2022, в этот же день дилером определены работы, необходимые для восстановления мотоцикла (замена механической коробки переключения передач в сборе, актуатора сцепления и крышки сцепления с деталями разового монтажа). Доказательств обратного обществом «БНС» в материалы дела не представлено, о фальсификации акта сдачи- 

приемки мототранспортного средства от 16.04.2022, в котором прямо указано на то, что мотоцикл сдан обществу «Мотореспект» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, общество «БНС» в ходе рассмотрения спора не заявляло.  

Аргументированных пояснений относительно целесообразности передачи мототранспортного средства дилеру на столь длительный срок, при том что характер неисправностей и требующие проведения восстановительные работы были известны уже в день обращения с заявкой от 16.04.2022, истец по первоначальному иску не привел.  

Как отметили суды, на протяжении более чем двух месяцев общество «БНС» не истребовало мотоцикл, требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный либо возврате уплаченной за товар суммы заявлено обществом «БНС» и получено обществом «Мотодрайв» только 29.07.2022, когда уже был произведен ремонт мотоцикла.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что общество «БНС» передало мотоцикл дилеру именно в целях устранения выявленных недостатков.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Мотодрайв», в данном случае не установлено, поскольку приведенные обществом «БНС» доводы не свидетельствуют об очевидном отклонении действий общества «Мотодрайв» от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу  

 № А47-14090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтуган НефтеСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.Г. Дякина 

 А.А. Сафронова